Решение № 516 от 08.07.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 516 гр. Пещера, 08.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседА.е на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. П.а-Стоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. П.а-Стоименова Гражданско дело № 20225240100085 по описа за 2022 година

Предявен е иск от Б. П. Ф., ЕГН **********,с адрес: гр. Батак, ул. „*" № 2, против Териториално Поделение Държавно Ловно Стопанство „Широка Поляна", представлявано от директор- инж. П.В, с адрес за призоваване гр.

Батак, м. Широка полян по чл.358 ал.1 т.2 във вр. чл. 188 т.2 от КТ и чл. 357 ал.1 от КТ.

Твърди, че работи на длъжността „*" при Териториално поделение на Държавно ловно стопанство „Широка поляна" (ТПДЛС „Широка поляна) местност Широка поляна, гр. Батак, въз основа на постоянен трудов договор.

Със заповед рег. № 597 / 30.12.2021 год., издадена от директора на ТП ДЛС „Широка поляна" - местност Широка поляна" гр. Батак инж. П.В, му е наложено дисциплинарно наказА.е „предупреждение за уволнение" на основА.е чл.188, т.2 КТ . Заповедта му е връчена лично на дата 31.12.2021 г.

Излага твърдения, че оспорената заповед следва да бъде обявена за нищожна, тъй като е издадена при липса на компетентност, като твърди , че е положен подпис от инж. А. Т. К., който е заместникдиректор, без в заповедта да бъде посочено, че на него са му вменени права по заместване и по-точно да налага дисциплинарно наказА.е от вида, с което е наказан, липсвала материална компетентност.Оспорва автентичността на подписа , т.к. не бил положен от инж. П. Власев, като сочи практика в тази 1 връзка.Твърди, че заповедта като подписана от инж. А. Т. К., страда от порока материална незаконосъобразност, не е годна да породи каквито и да е било правни последици.

Твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като противоречи на материален закон - Кодекса на труда , издадена в нарушение на процесуалните правила и същата е необоснована при липса на мотиви, не се сочи кое точно задължение от длъжностната му характеристика не е изпълнил или нарушил, както и не съдържала минимално необходимото съдържА.е- описА.е на нарушението с неговите обективни и субективни признаци, времето и мястото на извършване.

Като основА.е за отмяна на заповедта сочи и че не е извършил вмененото му нарушение, стриктно изпълнявал задълженията си по длъжностна характеристика на дата 16.12.2021г.Твърди, че не е извършил визираното в заповедта нарушение -служителят е във видимо нетрезво състояние на работното си място; не изпълнява поставените му задачи; отправя обиди и заплахи срещу по-горе стоящ от него служител.Не ставало ясно какви точно задачи не е изпълнил, не е посочено името на прекия ръководител и кога точно е поставил този ден задачи -какви точно са тези задачи и как са поставени.

Твърди, че на 16.12.2021г. по собствена инициатива се включил в почистването на горски път, като надлежно информирал прекия си ръководител и той дал съгласие. Твърди, че реално задачата за почистване на горски път е била възложена на двама други служители, а ищеца се включил да им помага по собствена инициатива. Оказало се, че от страна на ръководството не е осигурена каквото и да е техника за тази дейност, при което да се чисти сняг на ръка при тези климатични условия този ден било невъзможно. Не оспорва твърдението, че обядвал в посоченото в заповедта място, но не е употребявал алкохол. Твърди, че на 16.12.2021 г. не му е извършвана проверка по съответния ред за това, че е под въздействието на алкохол. Твърди и че не си е тръгнал самоволно от работното място.

Напротив с помощник лесничей И. П. отишли на внезапна проверка в горски участък, което не налагало за това действие да се уведомява прекия ръководител Б.лав Ч..

Не отрича, че му били връчени две искА.я, за даване на обяснения по 2 смисъла на чл.193, ал.1 КТ : първото е с изх. № 1398 от 29.12.2021г., а второто е с изх. № 1401 от 30.12.2021г., но те не били от работодателя.В първото искане е записано, че трябва да даде обяснения в срок до 12:00 часа на 29.12.2021г. , като счита срока за недостатъчен, както и че към искането нямало приложено писмено доказателство, с което да се запознае.Искането било връчено от заместник директора.

Твърди и че има разлика в исканото обяснение и заповедта, както и че се цитира рапорт, който не му е предоставян за запознаване. Твърди че не се сочи какво точно е дисциплинарното нарушение, бланкетно е записано. По двете искА.я за даване на обяснения са изготвени, подписА. и връчени от зам. директора на ТП ДЛС „Широкаполяна“, което било нарушение при провеждане на процедурата по даване на обяснения по реда на чл. 193, ал.1 КТ. Работодателят бил нарушил императивната разпоредба на чл.195 ал.1 от КТ.

Твърди, че така наложеното дисциплинарно наказА.е е необосновано завишено, прекомерно. Не е спазена градацията на видовете дисциплинарни наказА.я,

С оглед на гореизложеното моли да се постанови решение , с което да се отмени заповед № 597 / 30.12.2021 год., на директора на ТП ДЛС „Широка поляна" - местност Широка поляна" гр. Батак инж. П.В, с която му е наложено дисциплинарно наказА.е „предупреждение за уволнение" на основА.е чл.188, т.2.като издадена от лице без нужната компетентност и като незаконосъобразна.

В случай, че са налице данни за неспазена процедура по чл.193 КТ, доколкото същата задължително се извършва от работодателя, то моли да се отмени процесната заповед без да разглеждате спора по същество на основА.е чл.193, ал.2 от КТ

Прави доказателствени искА.я и претендира разноски .

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника. Счита, че искът е неоснователен и като такъв, моли да бъде отхвърлен. Твърди следното:

Заповедта за налагане на наказА.е е издадена от заместник- директора на ТП ДЛС „Широка поляна", тъй като бил в платен отпуск в периода от 20.12.2021г. до 20.12.2021г. и от 22.12.2021г. до 31.12.2021г. В заповедта за 3 разрешаване на отпуск е посочено лицето, което ще го замества и това е именно инж. А.К. Подписът положен на заповедта за наказА.е и на искА.ята за даване на обяснения е на заместник-директора на ловното стопанство. Като заместник разполага с нормативно призната способност да подписва и издава горепосочените документи.

Твърди ответника и че заповедта за налагане на наказА.е е законосъобразна, не противоречи на материалния закон и е издадена при спазване на процесуалните правила, като са посочени ясни и точни мотиви.

Твърденията, че не е извършил нарушения на трудовата дисциплина, че е спазвал Етичния Кодекс и задълженията си по длъжностна характеристика били неверни. В раздел V- Основни задължения е посочено, че трябва да спазва разпоредбите на кодекса на поведение, а именно Етичния кодекс на ТП ДЛС „Широка поляна“. В случая той бил псувал, обиждал на етническа основа, заплашвал със саморазправа главния инженер на ловното стопанство инж. И.А пред множество колеги.Това представлявало грубо нарушение на чл. 27 от Етичния кодекс, където е заложено, че отношенията на служителите с колегите им се ръководят от принципите на лоялност, уважение и сътрудничество.

Освен това служителите със своите действия не следва да уронват престижа и авторитете на колегите си. В чл. 28 от Етичния кодекс е регламентирано, че е недопустимо отправянето на обиди и дискриминационно отношение между служители.

Излага още в отговора си ответника , че в заповедта са посочени нарушението, неговите обективни и субективни признаци, времето и мястото на извършване.

Твърдението на Б. Ф., че се в посочения ден се е включил да помага на колегите се по собствена инициатива не отговаряли на истината. В процесния ден видно и от рапорта на прекия му ръководител- старши лесничей инж.

Б.лав Ч., служителят заедно с още двама колеги е трябвало да изпълни определени задачи. Задачите са поставят устно всяка сутрин от старши лесничея и никъде не е регламентирано, че трябва да бъдат в писмен вид. В раздел VI от длъжностната характеристика на горския стражар е посочено в т.

1 че работата се възлага от старши лесничея, в т .2 че след възлагане горския стражар изпълнява възложените му задачи и в т.З е посочено че докладва, 4 отчита и отговаря пред старши лесничея за дейността в отдела. Нито едно от тези задължения по длъжностна характеристика не е изпълнено от ищеца , дори не се е върнал след обяд на 16.12.2021г. да продължи работа с тях, а е останал в заведението. Появил се е към 16:10часа във видимо нетрезво състояние и е започнал да се държи арогантно и невъзпитано. Бил попитан от главния инженер защо е пиян по време на работа, на което ищеца отговорил с множество обиди и закА. за саморазправа, като на случката са присъствали голям брой от служителите на ТП ДЛС „Широка поляна". След това се е качил в колата си и заедно с помощник- лесничея И. П. са напуснали двора на ловното стопанство.

Твърди, че заповедта за налагане на наказА.е е издадена при спазване на всички законови и процедурни изисквА.я.. Спазени са изисквА.ята на чл. 189, ал. 1 от КТ, като са взети предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на служителя. Също така е спазен и срока за налагане на наказА.ето по чл. 194, ал. 1 от КТ, според която дисциплинарните наказА.я се налагат не по- късно от два месеца от откриване на нарушението и не по - късно от една година от извършването му. Нарушението е извършено на 16.12.2021г., а заповедта за налагане на наказА.е е издадена и връчена на 30.12.2021г. Спазени са и изисквА.ята на чл.

195 от КТ, като са посочени нарушителят, нарушението, кога е извършено, наказА.ето и законния текст, въз основа на който се налага. Изчерпателно са посочени нарушенията по чл. 187, ал. 1 ,т 1-„ преждевременно напускане на работа.т2- „явяване на работника или служителя на работа в състояние, което не му позволява да изпълнява възложените му задачи и т. 3- „неизпълнение на възложената работа" от КТ. Спазена градацията при налагане на наказА.ята по чл. 188 от КТ, като е взето предвид, че поведението на работника и отношението му спрямо трудовата дисциплина не се е променило след налагане на дисциплинарно наказА.е „забележка" на 05.10.2021г. Моли да се отхвърли искането на ищеца и да се потвърдите Заповед №597/30.12.2021г. за налагане на дисциплинарно наказА.е „предупреждение за уволнение" като правилна, законосъобразна и издадена в съответствие с материалния закон и всички процесуални правила. Прави доказателствени искА.я.

Въз основа на събрА.те по делото доказателства преценени поотделно и 5 в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на стрА.те и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено следното :

Не е спорно между стрА.те, че ищеца работи при ответника, както и че трудовото му правоотношение не е прекратено.

В съдебно заседА.е е направено уточнение като е прието за безспорно между стрА.те, че подписът за инж. П.В не е положен от него в заповедта и искА.ята за обяснения, а е положен от инж. К., както и с твърдението, че няма писмени доказателства, относими към установяване състоянието на ищеца към 16.12.2021 г., а именно, че е бил в нетрезво състояние, както и че Заповедта за налагане на дисциплинарно наказА.е „забележка“ е влязла в сила, тъй като не е била оспорвана.

В тежест на ищеца е да докаже, че са се осъществили фактите и обстоятелства, твърдени от него, от които произтичат претендирА.те от ищеца права- че е спазил задълженията си.

В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че са се осъществили фактите и обстоятелства, твърдени от него, които препятстват осъществяването на претендирА.те от ищеца права: обжалваната заповед да е законосъобразна, като е спазена предвидената законова процедура и да съдържа посочените в чл.195, ал.1 КТ задължителни реквизити, да са изпълнени изисквА.ята на чл.193 КТ , чл. 194 от КТ и чл.189 КТ., наказА.ето е наложено при спазване на процедурата за това, така и че ищеца е извършил описаното в заповедта дисциплинарно нарушение.

От приетите по делото писмени доказателства – трудов договор и допълнителни споразумения се установява, че ищецът Б. Ф. работи от 2012 г. по трудово правоотношение при ответника на длъжност –първоначално пазач, а в последствие като *.