Споразумение № 1686 от 12.12.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1686 гр. С., 12.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА и прокурора Д. В. С.

Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Наказателно дело от общ характер № 20241110203612 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Подсъдимият Д. Г. А. се явява.

Защитникът му АДВ. Р. П., служебно назначена по ДП, се явява.

Председателят на състава: Запитвам подсъдимия: Получил ли сте препис/екземпляр от ОА и от разпореждането за насрочване, евентуално съобщение за разпоредително заседание и дали това е станало преди повече от седем дни от днес?

Подсъдимият: Доколкото съм запознат, не, понеже на поС.ния ми адрес живеят родителите ми, аз наскоро се преместих в гр. П..

Подсъдимият посочи адреса, на който живее: гр. П., бул. „Б.“, бл. 4, вх.

Б, ет. 7, ап. 25.

Очевидно е, че поведението на подсъдимия е добросъвестно, имайки предвид и явяването му днес и е очевидно, че същият не е разбрал за това на кой адрес следва да търпи съответната мярка за неотклонение, като няма пречка в тази връзка без да изменя служебно мярката за неотклонение по реда на чл. 66 от НПК, съобразявайки уредбата по чл. 60 от НПК, съдът да разреши 1 напускане на местоживеенето по смисъла на последната посочена разпоредба, респ. да определи адрес за изтърпяване на мярката за неотклонение подписка съгласно посоченото преди малко от подсъдимия.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

РАЗРЕШАВА съответното напускане на местоживеенето и постановява мярката за неотклонение подписка да се търпи от подсъдимия Д. Г. А. на адрес гр. П., бул. „Б.“, бл. 4, вх. Б, ет. 7, ап. 25, за което да се уведомят съответно началникът на РУ на МВР - Н.З. и директорът на ОДМВР - П. /последният с оглед упражняване на контрол върху изпълнението на мярката за неотклонение подписка/.

Указва на подсъдимия, че мярката за неотклонение се изразява в забрана да се напуска местоживеенето, тоест забрана за промяна на реално обитавания адрес без разрешение на съответния орган, тоест на съда, който разглежда делото в съдебната фаза на производството.

На подсъдимия бяха връчени екземпляр от ОА ведно с приложението към него, както и препис от разпореждането за насрочване на разпоредително заседание от 26.06.2024 г.

Председателят на състава: Запитвам подсъдимия: Възразявате ли срещу това, че не е спазен седмодневният срок, който започва от това връчването, което беше направено преди малко, в който срок можете да направите исканията си и да дадете отговор по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание?

Подсъдимият: Не.

Като намери, че не са налице пречки за това, включително по арг. чл.

271, ал. 9 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО /на разпоредителното заседание/.

Председателят на състава провери самоличността на подсъдимия, включително по представена л. к.:

Д. Г. А. с ЕГН **********, роден на ****** г. в гр. Н.З., български гражданин, със средно образование, адрес за призоваване: гр. П., бул. „Б.“, бл.

4, вх. Б, ет. 7, ап. 25, неженен, неосъждан.

Председателят на състава разясни на подсъдимия правата му по чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, като разясни на подсъдимия и правото на отвод и възражение срещу свидетели съгласно НПК.

Прокурорът: Ние сме на мнението, че сме се споразумели още преди една година, така че смятаме, че може и предлагаме да приключи производството по реда на чл. 381 и следващите.

Защитникът: Аз също съм на мнението, че сме постигнали споразумение още при предходното внасяне на делото в съда за разглеждане, което намерение и към този момента не е отменено, ето защо считам, че с оглед процесуална икономия не е нужно да отговаряме на всички въпроси по реда на чл. 248, ал. 1, т. 1 – т. 8 от НПК.

Подсъдимият: Поддържам мнението на защитника.

Защитникът предостави на съда заверени копия на удостоверение от 10.01.2024 г. от „Д. Б.“ ЕООД; покупко-изплащателна сметка от същата дата, издадена от същото дружество и удостоверение от ОПП - СДВР от 25.01.2024 г., като съдът даде възможност и на останалите страни да се запознаят.

На осн. чл. 27, ал. 1 от НПК и доколкото е възможно да послужат за наказателното производство

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ТАКА ПРЕДСТАВЕНИТЕ книжа да се приложат по делото.

3

Съдът намира следното:

На първо място, съобразявайки обстоятелствената част на обвинението и разпоредбите на чл. 35 и сл. от НПК, делото е подсъдно на настоящия съд.

Съобразявайки уредбата по чл. 250 и чл. 251 от НПК, няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Съобразявайки чл.

249, ал. 4 от НПК, не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуални права на обвиняемия. С оглед заявеното от страните и внесеното обвинение е налице основание за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК с прилагане на чл. 252, ал. 1 от НПК, респ. без да се налага призоваване на други лица. Не е налице необходимост от процедиране по реда на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК, включително с оглед назначаването вече по ДП на защитник. С оглед уредбата по чл. 56 и сл. от НПК няма основания за изменение или отмяна на мярката за неотклонение, нито за вземане на друга мярка за процесуална принуда.

Така мотивиран и на осн. чл. 248 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА че: делото е подсъдно на съда; няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия; разглеждането на делото да продължи по реда на Глава 29 от НПК без призоваване на други лица, незабавно след приключване на разпоредителното заседание; не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник /извън вече назначения/, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация; потвърждава мярката за неотклонение и не взема друга мярка за процесуална принуда.

Разглеждането на делото в открито съдебно заседание да продължи незабавно, без призоваването на други лица.

Определението в частите му относно липсата на съответните нарушения на процесуалните правила и мерките за процесуална принуда може да се 4 обжалва и протестира в седмодневен срок от днес пред СГС.

На осн. чл. 266, ал. 1 от НПК, за техническо изготвяне на споразумение, председателят на състава разпореди: ДАВА 10-МИНУТНА ПОЧИВКА.

След почивката заседанието продължава при същите участници.

Председателят на състава докладва чрез прочитане постъпило споразумение, подписано от страните, ведно с декларация, подписана от подсъдимия.

Председателят на състава разясни на подсъдимия последиците при разглеждане и решаване на делото по реда на глава 29 от НПК.

Председателят на състава запита подсъдимия: Разбирате ли обвинението, признавате ли се за виновен, разбирате ли последиците от споразумението и съгласен ли сте с тях, доброволно ли подписахте споразумението?

Подсъдимият: Да, разбирам ги и доброволно подписах.

Председателят на състава разясни на подсъдимия това, че при одобряване на споразумението е възможно да понесе и разноските във връзка със служебно назначения защитник, като подсъдимият потвърди съгласието си за сключване на споразумение.

На основание чл. 382, ал. 6 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: