Решение № 16984 от 01.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16984 гр. С***, 01.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря ИВАНА ЛЮДМ. СТОЕВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20241110105912 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на ищеца ЗК „У***“ АД, с която са предявени срещу ответ*** „Д*** ЕАД обективно кумулативно съединени осъдителни искове за заплащане на сумата от 4817,22 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение за причинените вреди на булдозер "Л***", рег.№ С ***, в резултат на произшествие от 01.05.2020г. , настъпило в в гр. С***, кв. *** по вина на водача багер "***" с рег. № С ***, чиято гражданска отговорност към датата на произшествието е била застрахована при ответ***, и на сумата от 1587,41 лв., представляваща обезщетение за забава плащането на главницата за периода от 19.01.2021г. до 01.02.2024г.

Ищецът ЗК „У***“ АД твърди, че на 01.05.2020 г. в гр. С***, кв. ***, в района на работната площадка на фирма „Б*** – хвостохранилище, е настъпило произшествие между багер „***“, peг. № С *** и булдозер "Л***", рег.№ ***, като виновен за настъпването на произшествието бил водачът на багер „***“, peг. № С ***, чиято гражданска отговорност за нанесени вреди при управление на МПС, към датата на произшествието, е била застрахована в „Д*** ЕАД по полица за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите с период на застрахователно покритие от 05.04.2020 г. до 04.04.2021 г.

Посочва, че булдозер “Л***“, рег. № С ***, към датата на ПТП, е бил застрахован по застраховка „Каско на МПС“ при ищеца по полица № ***. Във връзка с увреждания на булдозер „Л***“ в ищцовото дружество е образувана щета № ***, като ищецът е заплатил сумата в размер на 4817,22 лв. Посочва, че отправил регресна покана до ответ***, но с писмо изх.№ 0-92-13722/27.10.2020 г. „Д*** ЕАД отказало да заплати сумата по предявената регресна претенция. С оглед гореизложеното моли са уважаването на предявените искове, както и за присъждане на законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и разноски за производството.

Ответникът „Д*** ЕАД е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК , с който оспорва предявените искове. Не оспорва наличието на валиден действащ застрахователен договор към датата на посоченото от ищеца събитие за гражданска отговорност на автомобилистите, сключен с „ДЗИ - Общо Застраховане” ЕАД относно багер „***“, рег. №C ***, както и че ищецът е заплатил по имуществената застраховка сумата в размер на 4817,22 лв. Оспорва иска по основание, като счита, че сключената застраховка не покрива вреди, настъпили по време, през което машината е използвана за специфичната дейност, за която е конструирана, а не за транспортна дейност. Оспорва иска и по размер, 1 като счита, че цените на вложените части за ремонт са завишени. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

Софийски районен съд като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

С доклада по делото за безспорни са делото обстоятелствата, че към 01.05.2020г. ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка на булдозер „Л***“, рег. № С ***, а ответникът – застраховател на гражданска отговорност на водачите на багер „***“, рег. № C ***, че във връзка с процесното произшествие при ищеца е образувана щета № ***, по която ищецът е заплатил сумата в размер на 4817,22 лв.

В представената застрахователна полица № 1*** от 20.10.2017г. е посочено, че същата покрива щетите по клауза „Пълно Каско“, която съгласно приетите Общи условия по т. 5.1.1 обхваща и риска пътнотранспортно произшествие, което в б. „а“ е описано като сблъскване с или удар в, или от друго превозно средство, пешеходци, подвижни или неподвижни предмети, животни, преобръщане или прекатурване, както по време на пътуване, така и при паркирано състояние на застрахованото превозно средство.

Като доказателство по делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП, съгласно който на 01.05.2020 г. е настъпило ПТП между МПС „***“, peг. № С *** и МПС „Л***“, рег. № С ***, в резултат на което е била увредена лявата врата на кабина на „Л***“, рег. № С ***. В протокола е отбелязано, че водач на МПС „***“, peг. № С *** и МПС „Л***“, рег. № С *** е бил Е. К., а на МПС „Л***“, рег. № С *** – Д. М..

Щетата е заведена при застрахователя въз основа на подадено уведомление от В**** Я*** при отбелязване, че същата е представител на брокер „Райфайзен застрахователен брокер“, като в уведомлението е посочено на 01.05.2020г., в гр. С***, кв. „***“, на хвостохранилище на „Б***, по време на работа е възникнал инцидент с друга машина на обекта, която при завъртане на кофата на багера уврежда лявата врата на застрахования булдозер.

По делото са представени 2 броя обяснения, едното от които е посочено, че е подписано от Е. К. К., машинист ПСМ и същият дава обяснение, че на 01.05.2020г. по време на работа, при завъртане на кофата на багера ударил вратата на булдозера, а второто е посочено, че е подписано от Д. Младенов, който дава обяснение, че по време на работа, към 13.00ч., багеристът завъртял кофата на багера и ударил лявата врата. Вследствие на това същата паднала и била негодна за употреба. В хода на съдебно дирене се установява при разпит на свидетеля Младенов, че обяснението не е подписано от него. За обяснението, дадено от Е. К. свидетелят К. потвърждава негови подпис. Независимо от обстоятелството дали посочените обяснения са подписани от сочените в тях автори обаче в случая е ирелевантно, доколкото обясненията представляват свидетелски показания, събрани не по предвидения в ГПК ред и не са допустимо средство за установяване на посочените в тях факти, поради което и съдът не ги взима предвид.

По делото не се спори, че в резултат на подаденото уведомление при ищеца е била образувана щета № ***, по която на 16.10.2020 г. ищецът е заплатил на собстве*** на увредения булдозер застрахователно обезщетение в размер на 4817,22 лв.

С регресна покана, получена от ответ*** най-късно на 27.10.2020г., когато е изпратено отговор от ответ***, ищецът поканил ответ*** да му заплати регресното вземане по щета с № ***, но ответникът отказал плащане с писмо от 27.10.2020г.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите Д. К. М., Е. К.

К. и Н. Г. П..

От показанията на свидетеля М. се установява, че същият работи в „Б***“ като машинист на пътностроителни машини от 2014 г. като не си спомня да е претърпявал произшествие. Посочва, че знае за произшествието от начал*** си, отбелязано на представения по делото двустранен констативен протокол, но не е участвал в него. Споделя, че знае от начал*** си, както и негов колега, че водачът на багера „***“ се е завъртял и с кофата е изкъртил вратата на булдозер „Л*** 739“, която била отворена. След предявяване на двустранния констативен протокол сочи, че същият не е подписан от него, но схемата изобразена на протокола съответства на произшествието, за което свидетелства, както и че посоченият в протокола булдозер е този, който принципно управлява. Свидетелят посочва, че 2 в този ден булдозерът „Л*** е бил управляван от друг негов колега – Н..

От показанията на свидетеля К. се установява, че през 2020 г. е работил в „Б***“ като багерист, като е управлявал електрически багер „***“. Посочва, че през 2020 г. е бил оставен да работи сам, като в момента, в който загребвал с кофата материал, навлязъл в обсега на булдозера, закачил вратата му и тя увиснала на една панта. Впоследствие водачът на булдозера я доизкъртил, като минал през нея. Посочва, че събитието е настъпило на работната площадка на „Б***, който се намирал в Ботунец или ***, свидетелят не е сигурен точно как се води. По време на инцидента булдозерът бутал материали към багера, за да може да ги загребва. Булдозерът се управлявал тогава от Н. от Кремиковци. Описва, че електрическият багер е стационарен и не се движи, прибутва му се материал с булдозера, след което камиони изсипват дъмпели и материал и булдозерът ги прибутва към багера.

Посочва, че багерът се отмества само при ремонт, а големината на работната площадка е била около 2 дка. Твърди, че е бил накаран да напише писмените обяснения, представени по делото, като същите са съставени две седмици след събитието. След предявяване на двустранния констативен протокол свидетелят К. посочва, че същият не носи негов подпис, но на схемата е изобразено ПТП, за което свидетелства, като в лявата част е изобразен багерът, който е управлявал, а в дясната – булдозерът, с който е станало произшествието.

От показанията на свидетеля Н. Г. П. се установява, че работи в „Б***, като управлява булдозер от около 5-6 години, като към 01.05.2020г. също в работил там. След предяваване на протокола за ПТП свидетелят заявява, че си спомня за инцидента. Описва, че същият е настъпил във връзка с работата, като булдозерът е бутал материал към багера.

Споделя, че управлявал булдозера, когато багерът се обърнал и му счупил вратата. Твърди, че багерът е закачил с кофата си вратата на булдозера, при което цялата е била изкъртена и е паднала. Спомня си, че върнал булдозера назад, като вратата останала зад него, при което преминал през нея. Свидетелят посочва, че нито един подпис върху двустранния констативен протокол не е негов.

По делото е прието заключението на съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно и обосновано, съгласно което от техническа гледна точка ПТП е настъпило по описания механизъм, а именно на 01.05.2020г. водачът на багер „*** 450ЛЦ7А“, с peг. № C***, намирайки в района на работна площадка на Фирма „Б*** – хвостохранилище, предприел маневра за изместване на товарна кофа, при което не осигурил достатъчна странично разстояние (безопасна дистанция) с намиращия се в близост, булдозер „Л*** ПР734ЛПГ“, с рег. № С*** и настъпило съприкосновение между двете превозни средства. Установява се, че щетите по булдозер „Л***“ – счупена лява врата се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 01.05.2020 г. произшествие в гр.

С***. Вещото лице е посочило, че стойността, необходима за възстановяване на булдозер „Л*** ПР734ЛПГ“, с peг. № C***, изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 5780,66 лв.

При така събраните доказателства, съдът намира, че ищецът е провел пълно и главно доказване на твърдения механизъм на ПТП, а именно, че същият е настъпил по време на работа на машините на хвостохранилище в гр. С***, при което водачът на багер „*** 450ЛЦ-7А“, с peг. № C*** предприел маневра за изместване на товарна кофа, при което не осигурил достатъчна странично разстояние (безопасна дистанция) с намиращия се в близост, булдозер „Л*** ПР734ЛПГ“, с рег. № С*** и настъпило съприкосновение между двете машини. Този механизъм се установява непротиворечиво от събраните гласни доказателствени средства чрез разпит на тримата свидетели, двама от които са очевидци и преки участници в произшествието и които макар да не са подписали двустранния констативен протокол, потвърждават описаното в него и схемата на ПТП като съответстваща на случилото се. От техническа гледна точка този механизъм се изяснява и от заключението на съдебно-автотехническата експертиза, вещото лице по която след сравняване на представения механизъм и щетите по описа на застрахователя, стига до извод, при приложение на специалните си знания, че увреждането по лявата врата на булдозера е в пряка причинна връзка с настъпилото произшествие от 01.05.2020г.

Спорен между страните е въпросът дали процесното ПТП представлява покрит риск по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за водачите на багер „*** 450ЛЦ-7А“, с peг. № C***, доколкото се установи, че събитието не е настъпило по време на транспортна дейност, а по място и време на извършване на специфичната работа, за която е конструирана машината – загребване на материали с транспортната кофа, както и че багерът е бил стационарен (така показанията на свидетеля К.), т.е. в случая е бил позициониран на 3 работната площадка без възможност да се движи и се е отмествал само при ремонт. По спорния въпрос следва да бъде изяснено понятието използване на превозно средство по смисъла на чл. 477, ал. 1 КЗ, съгласно който обект на застраховане по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинени от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на превозни средства, за които застрахователите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата. Съгласно задължителните за националните юрисдикции указания по правилното тълкуване и прилагане на съюзното право (чл. 3, § 1, във вр. с чл. 1, § 1 от Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16.09.2009 г. относно застраховката "Гражданска отговорност" при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка), дадени с Решение на Съда (трети състав) от 04.09.2014 г. по дело С162/13 (Damijan Vnuk срещу Zavarovalnica Triglav d.d.), понятието „използване на превозни средства“ включва всяко използване на превозно средство, което отговаря на обичайната функция на това превозно средство. Така в това понятие би могла да се включи маневрата на трактор в стопански двор, за да вкара в хамбар прикачено към него ремарке. Съгласно Решение на Съда (голям състав) от 28.11.2017 г. по дело С-514/16 (Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues de Andrade и Fausto da Silva Rodrigues de Andrade срещу José Manuel Proença Salvador) понятието „използване на превозни средства“ не обхваща случая, в който селскостопански трактор е участвал в произшествие и основната му функция към момента на настъпване на това произшествие не е била да служи като средство за транспорт, а да генерира, като работна машина, двигателната сила, необходима за задвижване на помпата на хербицидна пръскачка. Съобразно това тълкуване, следва да се приеме, че ако превозното средство едновременно е използвано и за транспорт, и за работна машина, то дейността му се покрива от застраховката „Гражданска отговорност за автомобилистите“.