Определение № 261 от 18.12.2024, Районен съд - Свиленград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 261 гр. Свиленград, 18.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20245620200867 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по Жалба на Д. Н. К. с ЕГН ********** от град *******************, област Хасково, със съдебен адрес: град ****************, област Хасково, чрез адвокат И. И., против Наказателно постановление (НП) № 53 от 25.09.2024 година на Кмета на Община - Свиленград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 30, ал. 1 от Наредба № 1 за обществения ред, издадена от Общински съвет Свиленград е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв. Претендират се разноски по делото на основание чл. 38, ал. 2, вр.ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА).

По делото е приложена Административнонаказателната преписка (АНП) на Община - Свиленград.

Съдът, след като се запозна с допълнително представените по делото доказателства намира, че Жалбата е процесуално недопустима, ето защо производството следва да бъде прекратено, поради следните съображения:

С постъпилата Молба с вх.рег.№ 11177/18.12.2024 година Административнонаказващият орган (АНО) е поискал прекратяване поради отмяна на НП № 53 от 25.09.2024 година, като към Молбата е приложил Заповед № 1971/16.12.2024 година на Кмета на Община - Свиленград, с която 1 се отменя обжалваното НП, поради което следва да се приеме, че въпреки че Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице и е в срок, е процесуално недопустима – поради липсва на предмет на оспорване с оглед отмяна на обжалваното НП от страна на АНО и в тази връзка липса на правен интерес у жалбоподателя от обжалване, т.е. Жалбата се явява без предмет.

Липсата на годен предмет на обжалване, води до недопустимост на производството по делото и налага неговото прекратяване.

По разноските:

В настоящото производство и при така установените факти, за да прецени дължимостта на присъждане на адвокатско възнаграждение на адвокат И. И. на основание чл. 38, ал. 2, вр.ал. 1, т. 2 от ЗА , каквото изрично е поискано с Жалбата, Съдът следва да изследва въпроса - налице ли е поведение от страна на издателя на НП, което да е станало причина (основание) за подаване на процесната Жалба. Такова поведение е налице, доколкото видно от Заповедта за отмяна на процесното НП, същата е издадена на 16.12.2024 година, като основанието за отмяна е липса на извършено нарушение, за което е следвало да бъде аздадено НП, тъй като се касаело за вреди в частен имот и било налице гражданско правоотношение. При това положение, и доколкото Заповедта за отмяна на НП е постановено едва след депозиране на Жалбата срещу НП, като същата е депозирана в Регистратурата на Районен съд - Свиленград на 04.10.2024 година, то въпреки прекратяването на съдебното производство, на процесуалния представител на жалбоподателя следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение.

Съгласно разпоредбата на чл. 38 от ЗА, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на лица, които имат право на издръжка; материално затруднени лица и роднини, близки или на друг юрист. Съгласно ал. 2 на чл. 38 от ЗА, в случаите по ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в Наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати.

В производство пред настоящия Съд от процесуалния представител на жалбоподателя своевременно е заявена претенция за заплащане на разноски – 2 възнаграждение за един адвокат, който е представлявал жалбоподателя по делото (както вече бе посочено). В представения пред този Съд и съдържащ се по делото Договор за правна защита и съдействие, сключен между Д. Н. К. и адвокат И. И., изрично е посочено, че договорените правна защита и съдействие адвокатът извършва на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, т.е. като безплатна за доверителя.

Правото на адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на лице по чл.

38, ал. 1 от ЗА, е установено със закон. Когато в съдебното производство насрещната страна дължи разноски, съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 2 от ЗА, адвокатът, оказал на страната безплатна правна помощ, има право на адвокатско възнаграждение, в размер, определен от Съда, което възнаграждение се присъжда на адвоката. За да упражни последният това свое право, е достатъчно да представи сключен със страната Договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че договореното възнаграждение е безплатно на основание чл. 38, ал. 1 от ЗА, като наличието на конкретното основание от нормата не се нуждае от доказване.

В конкретния случай производството пред настоящия Съд е инициирано по Жалба на санкционираното лице Д. Н. К., чиято Жалба е била подготвена от надлежно упълномощения адвокат И. И., а обжалваното от него НП е отменено със Заповед на АНО. При тези обстоятелства безспорно е възникнало регламентираното от нормата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН право – при отмяна на обжалвания акт, възнаграждението за един адвокат, ако подателят на Жалбата е имал такъв, да се възстанови от бюджета на органа, издал отменения акт.

Предпоставките на закона за осъждане на АНО да заплати на жалбоподателя адвокатско възнаграждение са налице, поради което следва да се уважи искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение за оказаната от него безплатна правна помощ.

В случая правната защита се е изразила само в изготвяне и подаване на Жалбата, без процесуално представителство. Вземайки предвид факта, че жалбоподателят не е станал повод за водене на делото и при положение, че едва в същото са установени обстоятелствата във връзка с отмяна на НП и доколкото делото не е такова с фактическа и правна сложност, приключило е 3 преди провеждане на открито съдебно заседание и съобразявайки се с вида и количеството на извършената дейност по изготвяне на Жалбата и кабинетна работа, с оглед конкретния материален интерес по спора, Съдът намира, че на процесуалния представител на жалбоподателя следва да се присъди възнаграждение в размер на 100 лв.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63г и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 867/2024 година, образувано по Жалба на Д. Н. К. с ЕГН ********** от град *******************, област Хасково, против НП № 53 от 25.09.2024 година на Кмета на Община Свиленград, което е отменено, като НЕДОПУСТИМО.

На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр.чл. 38, ал. 2, вр.ал. 1, т. 2 от ЗА, ОСЪЖДА Община - Свиленград с адрес: град *********************, област Хасково, ДА ЗАПЛАТИ на адвокат И. А. И. от Адвокатска колегия Хасково, сумата от 100 лв. (сто лева), представляваща адвокатско възнаграждение за осъществена по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА адвокатска защита и съдействие на Д. Н. К. във връзка с изготвяне на Жалба по АНД № 867 по описа на Свиленградския Районен съд за 2024 година.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с Частна жалба и Частен протест пред Административен съд - Хасково в 7 – дневен срок от връчването му на страните.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните да не се явяват за датата и часа на насроченото за 30.12.2024 година от 13.00 часа съдебно заседание, като жалбоподателят се уведоми чрез процесуалния му представител по телефона, свидетелят Г. Б. Г. и РП – Хасково, ТО – Свиленград – също по телефона, свидетелите–полицейски служители – по местоработата им и АНО – на адреса му, посочен в Молба с вх.рег.№ 11177 от 18.12.2024 година.

След влизане в сила на Определението, АНП да се върне на АНО.

Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________ 4