Решение № 1820 от 06.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1820 гр. П., 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20235330204744 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 7203279 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Е. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес гр. П. ул. Г.Б.“ № 90 ет.8 ап.22 е наложено административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДВП.

Жалбоподателят Е. Д. Д. не се явява в съдебно заседание, не се явява и упълномощеният му процесуален представител – адв. С. П. от АК П.. Чрез жалбата и допълнително писмено становище се иска отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен – с твърдения за издаването му в нарушение на материалния и процесуалния закон – конкретизирани до нарушаване на чл.189 ал.4 от ЗДВП и на чл.39 ал.4 вр. ал.2 от ЗАНН. Заявява се недоказаност извършването на административното нарушение и мястото му на извършване.

Претендират се разноски за процесуално представителство от адвокат.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. П. не изпраща процесуален 1 представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище, изготвено чрез упълномощен процесуален представител – ст. юрисконсулт, се иска от съда да отхвърли жалбата като неоснователна, да се потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен, като също се претендират разноски по делото – за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение в случай на уважаване на жалбата за намаляване на разноските за насрещната страна до минимално предвидения размер.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 27.07.2022 г. в 12:06 ч. в населено място – в гр. П. на ул. „.....“ в участък срещу № 3, с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120сса8, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, било заснето движение в посока юг на автомобил „Шевролет Авео“ с рег. № ..... със скорост от 64 км./ч. – над предвидената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение в населено място максимална скорост от 50 км./ч.

Автомобилът „Шевролет Авео“ с рег. № ..... бил регистриран към този момент – 27.07.2022 г., в системата на МВР като собствен на С. Ж. П. с ЕГН ********** от гр. П. бул. „Руски“ № 21 ет.8 ап.15.

За нарушаване на забраната, въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно превозно средство от категория В /тази за лекия автомобил „Шевролет Авео“ с рег. № ...../ в населено място – 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч., бил издаден електронен фиш Серия К № 6248893, с който на физическото лице регистрирано в системата на МВР като собственик С. Ж. П. била наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДВП.

На 16.03.2023 г. била подадена от собственика на автомобила П. декларация 2 по чл.189 ал.5 от ЗДВП – заведена с вх. № 000-5142/16.03.2023 г., в която било декларирано, че автомобилът „Шевролет Авео“ с рег. № ..... на 27.07.2022 г. в 12.06 часа в гр. П. ул. „.....“ срещу № 3 / посочените по издадения му електронен фиш/ се е ползвал от Е. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес гр. П. ул. Г.Б.“ № 90 ет.8 ап.22. Към декларацията по чл.189 ал.5 от ЗДВП било представено копие на личен документ на лицето Д. – на свидетелство за управление на моторно превозно средство. Издаденият електронен фиш Серия К № 6248893 бил анулиран и бил издаден друг електронен фиш за установеното нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДВП пак към 27.07.2022 г. в 12:06 ч., в гр. П. на ул. „.....“ в участък срещу № 3 вече спрямо жалбоподателя Е. Д. Д. – фиш със Серия К № 7203279. Във фиша Серия К № 7203279 – процесния по делото, установената скорост на движение на автомобила „Шевролет Авео“ с рег. № ..... било вписано, че е 61 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 64 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от 3% като толеранс за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Електронният фиш Серия К № 7203279 бил връчен на жалбоподателя Е.

Д. Д. на 21.07.2023 г. според отразеното в база данни АНД на КАТ, а жалбата против този електронен фиш била подаден в срока за това по чл.189 ал.8 от ЗДВП – 14-дневен – заведена с вх. № 000-13923/27.07.2023 г. в ОД на МВР П..

С обжалвания електронен фиш Серия К № 7203279 на жалбоподателя Е.

Д. Д. била наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушението на чл.21 ал.1 от ЗДВП на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДВП.

Административната отговорност спрямо жалбоподателя Д. била ангажирана спрямо него на основание чл.188 ал.1 пр.2 от ЗДВП – като лице, на което е предоставено моторното превозно средство – предвид подадената от собственика П. декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: приложен снимков материал от заснемане с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и 3 комуникации, тип ARH CAM S1 № 120сса8, удостоверение за одобрен тип средство за измерване с приложение за технически и метрологични характеристики, протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, справка за регистрация и собственост на МПС, извлечение от база данни АИС АНД на МВР, фотоизображение на позициониране на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, копие на свидетелство за управление на МПС, копие на електронен фиш Серия К № 6248893, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. П..

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 27.07.2022 г. състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя Е. Д. Д. като водач на автомобил „Шевролет Авео“ с рег. № ....., тъй като същият се е движел в населено място – в гр. П. по ул. „.....“ в участък срещу № 3, в посока юг, в 12:06 ч. със скорост над максимално разрешената за движение в населено място – 50 км./ч., а именно с 61 км./ч.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл.21 ал.1 /респ. чл.21 ал.2 вр. ал.1/ от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. Според чл.188 ал.1 изр.І от ЗДВП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.”.

Автомобилът „Шевролет Авео“ с рег. № ..... е собственост на физическото лице С. Ж. П. и с ползвател жалбоподателят Е. Д. Д., като правилно и в съответствие с повелята на чл.188 ал.1 от ЗДВП е бил издаден електронен фиш /Серия К № 6248893/с наложено административното наказание, който е бил анулиран след подадена при спазване на изискванията 4 на чл.189 ал.5 от ЗДВП декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП – заведена с вх. № 000-5142/16.03.2023 г. В тази декларация е било декларирано, че автомобилът „Шевролет Авео“ с рег. № ..... на 27.07.2022 г. в 12.06 часа в гр. П. ул. „.....“ срещу № 3 се е ползвал от Е. Д. Д. с ЕГН ********** с адрес гр. П. ул. Г.Б.“ № 98 ет.8 ап.22. След това е бил издаден нов електронен фиш – обжалваният електронен фиш Серия К № 7203279 – съобразно изискванията на чл.189 ал.5 изр.3 и изр.4 от ЗДВП, с който жалбоподателят Д. е подведен под административна отговорност за нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП.

Наличните по делото доказателства сочат според съдебния състав категорично, че автомобилът „Шевролет Авео“ с рег. № ..... се е управлявал към на 27.07.2022 г. в 12.06 часа в населеното място гр. П. именно от жалбоподателя – за това съдът се доверява на изпълнената и подадена съобразно изискванията на Закона – на чл.189 ал.5 от ЗДВП декларация – обр.

Приложение 6, от дата 16.03.2023 г. – заведена с вх. № 000-5142/16.03.2023 г., в която е декларирано, че автомобилът се е управлявал към процесните време и място именно от жалбоподателя, а и към декларацията са били приложени изискуемите се пак от същата разпоредба на чл.189 ал.5 от ЗДВП копие на свидетелство за управление на моторното превозно средство на ползвателя Д..

От страна на жалбоподателя Е. Д. не са ангажирани някакви гласни и/или писмени доказателства пред настоящата инстанция, /а и преди това от момента на връчването му на обжалвания електронен фиш/ които да насочват, че автомобилът „Шевролет Авео“ с рег. № ..... към 27.07.2022 г. в 12:06 ч. е бил управляван от друго различно от него лице.

Съдържащите се по делото доказателства, вкл. фотоизображението на заснемането движението на лекия автомобил „Шевролет Авео“ с рег. № ..... на 27.07.2022 г. в 12:06 ч. в гр. П. на ул. „.....” в участък срещу № 3, изготвено с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120сса8, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. П.

/съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП съставлява годен източник на доказателства, в това число и за място на нарушението/ и дадена информация в същото, както и протокол за използване на 5 автоматизирано техническо средство или система, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено от водача на заснетия лек автомобил в посочените в обжалвания електронен фиш време и място. Все в допълнение на извода за несъмненост относно мястото на нарушението, предвид оспорването с жалбата на местонарушението, е и отразеното и от самия собственик в подадената от него декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която изрично се посочва, че автомобилът „Шевролет Авео“ с рег. № ..... на 27.07.2022 г. в 12:06 ч. се е управлявал от Е. Д. Д. в населеното място гр. П., а и дори е конкретизиран и участък откъм административен адрес в това населено място – на ул. „.....” срещу № 3

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП. В същия изчерпателно са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР гр. П., мястото – в гр. П. на ул. „.....” в участък срещу № 3, датата – 27.07.2022 г., точният час на извършване на нарушението – 12:06 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство – ....., ползвателят Е. Д. Д., описание на нарушението – превишена скорост при ограничение 50 км./ч. за населено място, нарушената разпоредба – чл.21 ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата – 50 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.