Протокол № 9720 от 25.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9720 гр. София, 22.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА Гражданско дело № 20211110147921 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:06 часа се явиха:

При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.

И Щ Е Ц Ъ Т – Б. В. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Г., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно призован, представлява от адв.Б., с пълномощно от днес.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО адв.Г. – Поддържам исковата молба. Поддържам и направените с нея доказателствени искания. Във връзка с отговора на ответната страна, искам да направя и нови доказателствени искания. Тъй като се 1 твърди, че представеният протокол от 13.06.2019 година е неистински документ, в случай че това е възражение по чл.193 от ГПК, то заявявам, че искаме да се ползваме от това доказателство. Тук отбелязвам, че още с исковата молба признаваме, че протоколът не е подписан от представителя на ответното дружество – техният управител. Протоколът е подписан от С.Г., чиито действия твърдим, че обвързват /фирма/. В тази връзка, моля, да се призове като свидетел С. Г. Г., с адрес: ..... С показанията на свидетеля бихме искали да установим дали същият е действал като представител на ответното дружество при приемането на трудовата книжката на доверителя ни и подписването на приложения по делото протокол. В допълнение, за да установим, че и друг път С.Г. е действал като представител на ответното дружество, моля, да ни се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред Дирекция „Инспекция по труда“ и въз основа на което да се снабдим с документи и информация, касаещи две преписки пред „Инспекцията по труда“: Едната е от 12.02.2019 година, а другата е от 22.03.2019 година. Конкретните документи, които искаме да бъдат представени от „Инспекцията по труда“, е копие от предизвестие за прекратяване на трудовия договор между /фирма/ и доверителя ми Б.Б.. Доколкото сме запознати, предизвестието е връчено при отказ и свидетел при връчването на отказа за получаване от страна на Б.Б. е имено С.Г.. Също така протоколът, който е оспорен, като неистински, носи печат на ответното дружество. В случай, че има възражение, че това е печатът на дружеството, моля, да се назначи съдебно-техническа експертиза, която да отговори на следните два въпроса: 1. Дали видимият отпечатък от печата върху протокола е положен от печата на ответното дружество?; 2. Дали видимият отпечатък от печат е положен под или върху положения подпис?. Тъй като се оспорва и размерът на претенцията, поддържаме искането за съдебносчетоводна експертиза, като уточнявам, че 1500 лева е размерът на възнаграждението на доверителя ми, който е бил договорен между 2 същия и ответното дружество. В тази връзка твърдим, че 50 лева на ден е основата за изчисляване на обезщетението. Поддържаме и искането за разпит на свидетеля Г. В. при режим на призоваване. адв.Б. – Поддържам подадения отговор, както и направените доказателствени искания, ведно с направените оспорвания в отговора.

По отношение на представения с исковата молба протокол, поддържаме и твърдим, че положеният печат не произхожда от дружеството. За подписа твърдим, че не е на управителя. Ние твърдим, че лицето, което се е подписало, не обвързва дружеството по никакъв начин. В тази връзка поддържаме искане да се изготви съдебно-техническа експертиза със зададените въпроси от страна на ищеца, както и на въпроса: Дали печатът, който е положен върху него, се използва в обичайната практика на дружеството. Поддържаме направеното доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Дирекция „Бюрото по труда“ за снабдяване с посочената от нас информация в отговора на исковата молба, тъй като считаме, че установяването на тези обстоятелства ще опровергае твърдението на ищеца в исковата молба, че е бил безработен в процесния период и не е получавал доходи. Поддържаме и искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП и чрез което да се снабдим с информация за сключваните от ищеца трудови договори и възнагражденията по тях в периода от 21.02.2019 година до 18.08.2021 година. Това искане е направено с оглед оспорване на обстоятелство, посочено в исковата молба, за претърпени от ищеца вреди в този период. Поддържаме искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред „Инспекцията по труда“ и с което са се снабдим с информация, касателно установяване на обстоятелството дали е издавано предписание към нашия доверител да издаде удостоверение по реда на чл.7 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж по отношение на ищеца. Бих искала да конкретизираме и уточним 3 искането за разпит на свидетел, същият е служител на дружеството в процесния по делото период, при режим на довеждане, ще установява факти и обстоятелства за посещенията на ищеца в офиса на дружеството в периода месец юни 2019 година, тъй като твърдим, че е невярно посоченото в исковата молба, че на 13.06.2019 година ищецът е бил посетил офиса и предал трудовата си книжка. Поддържаме възражението за размера на обезщетението, но по преценка на съда.

По искането на ищеца за свидетеля С.Г., смятаме, че той не обвързва дружеството и смятаме искането за неотносимо, възразяваме срещу него. адв.Г. – По искането за добавяне на въпрос към съдебнотехническата експертиза, считам, че вещото лице в областта на криминалистиката, какъвто би трябвало да е специалистът, изследващ печата, поставен в протокола, няма как да отговори на въпрос дали положеният печат се използва в обичайната практика на дружеството.

Моля, този въпрос да не се приема от съда. По отношение на направеното възражение за разпит на г-н Г., считаме, че това дали действията му са обвързвали или не ответното дружество, е преценка на съда и искането ни е относимо към спора. адв.Б. – Уважаема госпожо председател, по делото няма данни въобще това лице да е подписвало съответния протокол, затова и посочихме, че е неотносимо искането. По отношение на съдебнотехническата графическа експертиза, считам, че тя може да отговори на така зададения въпрос при представяне и запознаване с документация на ответното дружество.

Съдът, като съобрази така направените изявления, доводи и възражения от процесуалните представители на страните, ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, 4 която да отговори на въпросите, посочени от ищеца в исковата молба и на въпроса, посочен от ответника в отговора на исковата молба, при депозит в общ размер от 300 лева, от които 150 лева - платими от бюджета на съда и 150 лева - вносими от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.

НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви допуснатата експертиза Е.К. Й.-М., с телефон за призоваване - ....

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване на страната на ищеца, а именно: Г. В., който да бъде призован на адрес: ..., при депозит в размер на 25 лева, платим от бюджета на съда.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване на страната на ищеца, а именно: С. Г. Г., който да бъде призован на адрес: село Стъргел, община Горна малина Софийска област, при депозит в размер на 30 лева, платим от бюджета на съда.

ДА СЕ НАПРАВИ служебна справка в НБДН за адреси на свидетеля С. Г. Г..

ДА СЕ ИЗДАДАТ на процесуалния представител на ищеца днес поисканите съдебни удостоверения с посоченото съдържание, след представяне на проекти на същите в едноседмичен срок, считано от днес.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на процесуалния представител на ответника поисканите с отговора на исковата молба съдебни удостоверения, след представяне на проекти на същите в едноседмичен срок, считано от днес.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на ответника, който следва да бъде воден в следващото открито съдебно заседание.

5

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, посочени от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание, а именно: 1.

Дали видимият отпечатък от печата върху Приемо – Предавателен протокол № 190613 от 13.06.2019 г. е положен от печата на ответното дружество?; 2. Дали видимият отпечатък от печат е положен под или върху положения подпис?, при депозит в размер на 200 лева, платими от бюджета на съда.

О ТЛ А ГА определянето на вещо лице за закрито съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за включването на днес посочения допълнителен въпрос към съдебнотехническа експертиза.

С оглед необходимостта от събиране на днес допуснатите доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.10.2022 година от 14:30 часа, за която дата и час страните уведомени от днес. Да се призоват вещите лица и свидетелите.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:34 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6