Протокол № 713 от 28.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 713 гр. Благоевград, 26.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора Р. Андр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600602 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:16 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Г..

Подсъдимият К. П., редовно призован, се явява лично и с адв. Д., редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка за даване ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че страните се явяват лично, подсъдимият се представлява от защитник, намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Въззивното производство образува по протест на Районна прокуратура – Благоевград и е за проверка на 1 невлязла в сила присъда, постановена по НОХД № 1735/2023г. по описа на Районен съд – Благоевград. Първоначално депозирания протест е в срок и е бланкетен. Подаден е преди изготвяне на мотивите на Районен съд – Благоевград към атакуваната присъда и в него се твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, поради което се иска нейната отмяна и признаване на подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение. След изготвяне на мотивите на Районен съд – Благоевград, представителят на районна прокуратура е изготвил допълнителни съображения към протеста си, в които е изложил доводи, че в изследваната урина на подсъдимия е установено наличие на наркотично вещества, поради което и се поддържа искането същият да бъде осъден. Доказателствени искания не са направени.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста, нямам доказателствени искания.

АДВ. Д.: Оспорвам протеста, нямам доказателствени искания.

Съдът като взе предвид, че страните нямат искания по доказателствата, служебно не намира, че е необходимо да събира такива О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста, като моля да се съобразите с доводите, изложени в него и признаете подсъдимият за виновен в извършеното от него престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, всички доводи, които са изложени в протеста не намират основания нито в доказателствата по делото, нито в правилното тълкуване на приложението на два нормативни акта – чл.343б, ал.3 от НК и Наредба № 1. Освен това противоречат и на съдебната практика.

На първо място са събрани безспорни гласни доказателства – 4-ма полицейски служители описват състоянието на доверителят ми. Доверителят ми се описва като лице със запазена координация, адекватно поведение, ясен говор. Освен тези 4-ма полицейски служители, които еднозначно сочат какво е било поведението на доверителят ми, две медицински лица също описват едно такова адекватно поведение. На следващо място – писмени доказателства, обективирани от полицейските служители в протокола за 2 извършена проверка за употреба на наркотични и упойващи вещества, сочи едно изключително адекватно поведение на доверителят ми. Там са отразени не от някой друг, а от самите полицейски служители. Протокола за медицинско изследване също установява състоянието на доверителят ми и то е повече от адекватно. Доводите, които са от страна на прокуратурата с твърдения, че след като в устната кухина, урината има, следва да бъде признат за виновен. Няма никакво основание и в съдебната практика и правилно Районен съд – Благоевград в мотивите си е посочил, че последователността на метаболитния процес се случва възможността в слюнката да има, в кръвта да няма, с оглед часовия диапазон, който дават вещите лица между 4 и 8 часа в слюнка, от 5 до 36 часа в кръв и след това до 87 часа. Освен това, самата норма на чл. 23 от Наредба № 1/2017г. сочи, че установяването на наличие или липсата на наркотично вещество се установява от резултата от кръвната проба. Нормата е императивна и няма друг начин, по който да се тълкува. Аналогичен процес се разви в миналото с подсъдимия Д. Г. З., има такава практика, мога да цитирам решението по ВНОХД № 21/2021г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, когато се случи намеса на Върховен съд и в кР. сметка беше потвърдена оправдателна присъда. С оглед на гореизложеното, моля да постановите решение, с което да потвърдите присъдата на Районен съд – Благоевград.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯ П.: Още на първото дело казах. Поддържам това, което казах още на първото дело.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ П.: Надявам се съда да вземе правилното решение, оправдателна присъда.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

4