Решение № 4404 от 08.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4404 гр. Пловдив, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20215330120373 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.

Ищецът „Миротрейд“ ЕООД представлявано от *** М.С. твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда етажна собственост на посочения в исковата молба адрес: ***. Поддържа, че на *** г. е проведено общо събрание на етажната собственост, на което са взети решения, които с първоначалната исковата молба оспорва изцяло, а след частично прекратяване на производството искането се свежда до отмяна на решението по т. 2 от така съставения протокол от проведеното общо събрание на етажната собственост. Твърди се, че са налице нарушения на реда за свикване на общото събрание, регламентирани в чл. 13 от ЗУЕС, както и не са спазени изискванията за провеждането и гласуването при наличния кворум. Твърди се, че не е спазена разпоредбата на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС във връзка с обявяването на протокола от общото събрание, както и че в съставения протокол не са отбелязани идеалните части от общите части на сградата, притежавани от всеки един от съсобствениците.

Предвид тези нарушения по свикване и провеждане на събранието се иска отмяната на поставеното решение.

Ответникът излага становище за неоснователност на иска, като поддържа твърдения, че събранието е проведено в условията на неотложен случай предвид обстоятелството, че е свързано с разискване на въпроси, засягащи общи части и конструкцията на сградата в етажна собственост. Поддържа, че е спазен срокът за 1 обявяване на общото събрание при условията на неотложност. Излага подробно становище относно законосъобразността на действията, извършени от етажните собственици, поради което счита, че искът е неоснователен.

Съдът намери за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото и се установява от представения нотариален акт от ***г., че дружеството ищец ищецът е собственик на индивидуален обект – жилище с идентификатор № *** в сграда в етажна собственост на адрес *** /лист 5/ .

Поканата за общото събрание провело се на ***г. е изготвена и поставена на 27.11.2021г. в 14.00 ч. на входа на сградата / лист 88/ като е подписана от лицето К.Д.. В поканата е обявено, че общото събрание ще се проведе на ***г. в 18.00 ч. на адреса на етажната собственост. Посочен е дневен ред от четири точки: 1.Констатиране и обсъждане на извършено строителство в имота; 2. Вземане на решение за избор за архитект и конструктор, които да обследват извършеното строителство и заплащането им; 3. Вземане на решения за комуникация във връзка с комуникацията с институциите; 4. Определяне на дата за следващо общо събрание. В поканата е посочено, че се отправя във връзка с получени уведомления, констативни протоколи и заповедни във връзка установено незаконно строителство, засягащо конструкцията на сградата, което сочи за наличие на неотложен случай.

Наличието на посочените в поканата обстоятелства свързани с издадени актове във връзка с незаконно строителство, посочени в поканата за общото събрание се установяват от приложеното по делото решение по адм. д. № 3151/2021г. на Административен съд – Пловдив, потвърдено с решение №3299/28.03.2023г. по адм.д.

№ 431/2023г. на Върховния административен съд. Това дело е било образувано по жалба на „Миротрейд“ ЕООД срещу заповед РД – ***г. на кмета на район „***“, общ.

*** относно спиране на незаконен строеж за извършен в два поземлени имота на административни адреси *** /процесната сграда в етажна собственост/ и Пловдив, ***.

От мотивите на решението е видно, че издаването на заповедта за спиране на незаконно строителство е издадена по повод на извършена на ***г. проверка, при която е бил съставен констативен протокол№ ***/***г. установяващ следното: „ В северната фасадна стена на СОС с идентификатор ***, разположен на ет. -1, е оформен проход с широчина 140см. и височина /измерена от пода/ 285см. Проходът бил оформен посредством изграждане на стоманобетонова рамкова конструкция, състояща се от стоманобетонови колони и стоманобетонов ригел /греда/. Дебелината на стената на нивото на прохода е 103м, като същата представлява конструктивен елемент /носеща стена/. Предназначението на описаната стоманобетонова конструкция (разположена по ос №3 от приложение №2) е да поеме товарите, които са натоварвали стената в границите на оформения отвор. Посочено е още, че от прохода се преминава в дъното на изпълнен изкоп с габаритни размери съответно дължина - 5,6м., широчина –3,3м. и 2 дълбочина - 4м. В западния край на дъното на описания изкоп е изпълнен допълнителен такъв с размери съответно дължина 2.5м., широчина 1м. и дълбочина 2м. при обща дълбочина от кота терен 6м. Изкопът е извършен в два поземлени имота, съответно ПИ *** с административен адрес *** и ПИ *** с административен адрес ***. В по-големия изкоп, в границите на ПИ *** е изпълнена стоманобетонова конструкция, конструктивно свързана с тази по ос № 3. Тази конструкция е съставена от следните конструктивни елементи: 2 броя колони /К1 и К4 от приложение №2/, 2 броя греди /Гр 1 и Гр 2 от приложение №2/ и плоча с отвор, разположена между Гр. 1, Гр. 2, Гр. 3 и Гр. 4 от приложение №2 и носена от тях. Приблизително ниво на плочата е нивото на терена. От огледа се установило, че описаните конструктивни елементи са скоро изпълнени. Констатирано било, че в изкопа, попадащ в ПИ ***, по външната страна на южната фасада на жилищна сграда с идентификатор ***, е в процес на изпълнение стоманобетонова стена със стоманобетонова колона. Стената била изградена частично /дължина 135см/, като във вертикална посока и хоризонтално /на запад/ е оставена „чакаща" армировка. По време на огледа се установило, че в изкопа са складирани кофражен материал /шперплатови кофражни платна и дървени греди/ и армировъчни пръти.“.

С решението по делото жалбата на дружеството „Миротрейд“ ЕООД е била отхвърлена / лист 149 -156/ .

Освен горепосочените данни за наличие на издаден акт относно спиране на незаконно строителство по делото са представени доказателства, от които се установява, че сградата в етажна собственост на *** попада в границите на охранителната зона на групови културни ценности в рамките на историческа зона „***“, в частност върху *** трасе на седалките на ***. Това е видно от изготвения доклад №*** от ***г. на ***, изготвен по възлагане на кмета на Община Пловдив / лист 107/ и констативен протокол от ***г. на Министерството на културата / лист 114- 120/ . В тези два документа също са констатирани извършваните в двата съседни имота изкопни и строителни работи. Възоснова на тези два документа е издадена заповед на кмета на Община Пловдив № ***г. с която са дадени на собствениците на самостоятелни обекти в сградата с идентификатор *** на ул. *** предписания, включително и относно извършване на конструктивно обследване на сградата в 45 дневен срок от връчването / лист 106/ .

От представения по делото протокол се установява, че общото събрание на етажната собственост, чието решение се атакува е проведено на посочената в поканата датата и час, като на него са присъствали собственици представляващи 75% ид.ч. от общите части на сградата / лист 89/. Присъствали са собствениците К.В.Д., Х.М.С., М.Х.С., С.В.Г., към момента на откриване на събранието е отстъствал само представителя на дружеството ищец „Миротрейд“ ЕООД /лист 89/. От съдържанието на 3 протокола е видно, че представителят на ищеца - ***т М.С. е пристигнал по-късно като негови изказвания и становища във връзка с извършваните в имота строителномонтажни работи са били записани, макар самият той да не е подписал протокола /лист 92 и 97/. Установява се от представените пълномощни, че част от собствениците са били представяни по пълномощие, както следва: С.С- от К.Д.; Х.М.С., М.М.Д. и Л.С.Д. са представлявани от М.Х.С. /лист 100- 103/ . С оспорената точка 2 от протокола от общото събрание, след проведено обсъждане е взето решение да се сключи договор с инж. К. за извършване на обследване на сградата на *** на стойност 2700 лв., като договорът се подпише от М.С., която да заплати първоначално разходите по него, след което сумите да й бъдат възстановени от останалите съсобственици съобразно притежаваните общи части. Начинът на гласуване на присъствали и представлявани лица съсобственици бил удостоверен с подписи положени в самия протокол.

Изготвянето на протокола от събранието било обявено със съобщение от ***г., поставено в 17 ч. / лист 98/.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Молбата за това следва да бъде подадена в тридесет дневен срок от получаване на решението по реда на чл.16, ал.7 / чл.40, ал.2 ЗУЕС/.

Ищецът е собственик на самостоятелен обект и следователно притежава право да атакува решения на общото събрание. Молбата е подадена в срок от тридесет дни, считано от ***г. датата, на която е обявен протокола, поради което е своевременна.

Първото оплакване на ищеца е свързано с нарушаване на процедурата по свикване и провеждане на общото събрание, като се твърди, че в поканата за събранието не са отбелязани датата и частта на нейното поставяне. Това оплакване съдът намира за неоснователно.

Съгласно чл. 13, ал.1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й.

От представените писмени доказателства се видно, че часът и датата на поставянето на поканата са отбелязани в нея, като е съставен и нарочен протокол за действието подписан от *** и още едно лице / лист 86 и 88/ . Установи се по делото, че в имота са били извършени строителни работи, които администрацията е приела за 4 незаконни, поради което е била издадена заповед за спиране на строителство, чийто адресат е дружеството ищец „Миротрейд“ ЕООД. Констатираните строителни работи засягат конструктивни елементи на сградата. Това състояние сочи на наличие на неотложен случай, поради което събранието може да бъде свикано в срок от 24 часа от датата на поканата, което изискване в случая е спазено, тъй като поканата е поставена в 14.00ч. на единия ден, а самото събрание насрочено за 18.00ч. на следващия.

Съдът намира за основателно второто оплакване на ищеца. Налице е нарушение на изискванията на закона свързани с провеждането на общото събрание. Това е така, защото съгласно чл.16, ал.4 ЗУЕС извършените от общото събрание действия по обсъждането и вземането на решения, следва да се отразят в протокол. Съставеният в случая протокол не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 ЗУЕС. Съгласно тази норма той следва да съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. В случая протоколът не съдържа обозначение на притежаваните от явилите се лица идеални части. Не са представени от ответника и други доказателства от които да може да се установи какъв е този размер.

Този пропуск не позволява да бъде проверено, както дали е бил налице изискуемия кворум, така и дали решенията са взети при необход мнозинство, тъй като правото на глас, съобразно чл.17, ал.1 ЗУЕС, съответства на притежаваните от собствениците идеални части от общите части на сградата.