Разпореждане № 7885 от 10.12.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7885 гр. София, 10.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Т. П. Ц. като разгледа докладваното от Т. П. Ц. Наказателно дело частен характер № 20211110213700 по описа за 2021 година

Производството е образувано по частна тъжба, подадена от ЦВ. СТ. Н. срещу Г. М. АТ. съдържаща твърдения за извършени престъпления от частен характер – обида и клевета.

След като се запознах с тъжбата и с молба-уточнение, депозирана от адв. Владимир Иванов-упълномощен повереник на тъжителя, в изпълнение на указания, дадени с разпореждане на съдия-докладчика от 08.10.2021 г., намирам следното:

Налице са условията за частично прекратяване на наказателното производство по делото на основание чл. 250, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 вр. чл.

81, ал. 1 НПК - поради обстоятелството, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81 НПК, а именно поведението, описано в нея, не представлява престъпление. Съображенията за това са следните:

Съгласно първоначално релевираните с подаване на тъжбата твърдения, впоследствие конкретизирани от адв. Иванов с молба-уточнение от 08.10.2021 г., като конкретни изрази, с които се твърди да са осъществени престъпления от частен характер срещу тъжителя, са цитирани:

1.«Всъщност, все още съществуващите независими медии и служебният шеф на МВР Бойко Рашков изясниха, че на практика основният защитаван е ЦВ. СТ. Н. - Малката Цека, който по презумпция е предпазван от „божествения гняв“ на Васил Крумов Божков - Черепа ... » 2.« ... Преди няколко дни бях в Рим и по традиция се разходих по 1 любимия си маршрут от Ватикана към Колизеума през лабиринта от цветни площади и вековни улички. И там някъде, близо до река Тибър, попаднах пред сградата на специализираната прокуратура ,,Антимафия“(...) отново, както и при предишните си визити във Вечния град, се убедих за какво става въпрос.

А именно - тежко въоръжени с М-16 или с израелския картечен пистолет „Узи“ командоси охраняваха италианските мутри, които слизаха с чували върху главите от камионетките на карабинерите ».

3.« Може да звучи донякъде бутафорно, но това се казва АнтиМафия.

Със специалното участие на „защитените свидетели“, които като част от Коза Ностра, Ндрагета или Камора не са освободени от отговорност, а чрез сътрудничество с Темида се опитват да получат смекчени присъди. А в това си качество няма как да остават в нормалния живот като граждани, бизнесмени или шоумени. Веднъж и завинаги, те са анатемосани като част от Мафията и единствената им цел е да намалят престоя си зад решетките ».

4.« Защо разказвам всичко това? Ами, защото и по тази тема у нас се създава сюрреалистична, паралелна реалност. Основният клиент на доскорошното Бюро за защита на Гешев - Ц.Н., се изживява не като „защитен свидетел“ срещу Васил Божков, тоест - разкаял се грешник от хазартната мафия, а като мъдрец, благодетел, спонсор и мъченик, раздаващ акъл на обществото чрез социалните мрежи и по своите медийни канали ».

5.« Вероятно ви прави впечатление, че „свободните медии“ и доста от популярните журналисти мълчат като комунисти на разпит по скандала?

Елементарно, Уотсън - Цеката плаща на всички по веригата, вместо като „защитен свидетел“ срещу Мафията като част от нея да пише пред следователя “Именувам се...“. Но, това е България век след кончината на Патриарха Иван Вазов. Очевидно няма кой да ни защити от „защитения свидетел“. Странно, но факт - засега Бойко Рашков и Янаки Стоилов не намират време за тази чудовищна гавра с правосъдието и обществения морал ».

6.«Към днешна дата клиентът на разширения списък „Магнитски“ владее зад кулисите нелегитимен футболен клуб от Първа лига, като същевременно е спонсор на същата Лига и на половината участници в нея, от което произтича въпиющ конфликт на интереси. Но това не е всичко „защитеният свидетел“ брутално налага корпоративния си интерес върху 2 целия български спорт (...) »

7.« Чисто и просто уравнението не излиза, защото няма как Черепа да е „обществен враг №1“, а неговият лейтенант да е основният „благодетел“ на българския спорт. И, ако това не е нонсенс, здраве му кажи! Оставям на съответните компетентни институции казуса, тиражиран от някои медии, че хазартните структури на Цеката са ощетили бюджета и данъкоплатците с над 300 млн. лева ».

8.« Вероятно ви прави впечатление, че „свободните медии“ и доста от популярните журналисти мълчат като комунисти на разпит по скандала?

Елементарно, Уотсън - Цеката плаща на всички по веригата, вместо като „защитен свидетел“ срещу Мафията като част от нея да пише пред следователя “Именувам се...“ ».

При така очертаната фактическа рамка на твърдените да са извършени престъпления от частен характер спрямо личността на тъжителя Ц.Н., съдиядокладчикът намира, че с част от инкриминираните изрази не е описано деяние по смисъла на чл. 81, ал. 1 НПК, което да се преследва по тъжба на пострадалия. В случая, както се твърди от самия тъжител и от адв. Иванов в молбата-уточнение „първите четири абзаца очертават и въвеждат разсъждението на автора, представено като опит за литературен изказ“, т.е. със същите не е описано престъпление, което да се преследва по тъжба на пострадалия, с оглед на което образуваното наказателно производство в тази част следва да се прекрати.

В принципен план следва да се допълни, че прекратяването на производството по делото на настоящия етап е допустимо, доколкото съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК , не се образува наказателно производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, а образуваното се прекратява, когато тъжбата не отговаря на условията, посочени в чл. 81 НПК.

За да бъде съдът валидно сезиран, освен да е писмена и да съдържа данни за подателя и за лицето, срещу което се подава, тъжбата следва да описва „обстоятелствата на престъплението“. При това положение съдебният орган - съдия-докладчикът, на когото е възложена проверката по редовността на тъжбата, не би могъл да установи дали изложените в тъжбата факти сочат на престъпление, ако не си изясни кое е конкретното престъпление. Без да 3 направи такъв извод, не би могъл да прецени включително и дали съобщеното в тъжбата престъпление е такова, което се разглежда по съответния процесуален ред.

Следователно, по аргумент за по-силното основание, при наличието на изрично предвидено правомощие на съдия-докладчика да прекрати наказателното производство в случай, че тъжбата не отговаря на изискванията по чл. 81, ал. 1 НПК , това несъмнено означава, че е длъжен да провери и дали се твърдят обстоятелства на престъпление изобщо.

Допълнителен аргумент в тази насока е и спецификата на фактическия състав за повдигане на обвиненията за престъпления, които се преследват по тъжба на пострадалия, и възникването на фигурата на подсъдимия в производствата от частно-правен характер, които категорично обуславят необходимостта от извършване на преценка твърди ли се в тъжбата престъпление, респективно какво е то.

Последното изхожда именно от обстоятелството, че в производството от частен характер тъжбата е актът, очертаващ рамките на обвинението, поради което трябва да съдържа конкретни и безпротиворечиви твърдения относно обстоятелствата, подлежащи на доказване и обуславящи твърдяното противоправно посегателство да е осъществено от подсъдимия спрямо личността на тъжителя. Изпълнението на това изискване на закона е свързано с необходимостта да се очертаят рамките на предмета на доказване в наказателния процес по обвинението за престъпление, преследвано по реда на частното обвинение. В случаите, когато наведените в тъжбата твърдения не могат да бъдат субсумирани под престъпен състав на престъпление от частен характер, предаването на съд на лицето, срещу което е насочена тъжбата, е недопустимо.

Процесната хипотеза е именно такава по първите четири пункта на депозираната от ЦВ. СТ. Н. срещу Г. М. АТ. тъжба, което обуславя произнасянето на настоящия съдебен състав в горепосочения смисъл.

Аргументите в подкрепа на този извод се извеждат не само от формални съображения /чл. 250, ал. 1, т. 1 НПК не предвижда ограничения в тази насока/, но и от логически и съдържателни такива - оценъчната дейност на съдия-докладчика дали е налице тъжба, годна да инициира производство от частен характер, гарантира, че в съдебно заседание ще се разгледат само 4 обвинения, които обективно могат да ангажират наказателната отговорност на дадено лице за деяние, което се преследва по инициатива на пострадалия. Това от своя страна води до оптимизиране на правораздавателната дейност, каквато именно е целта на правомощието на съдия-докладчика по чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл.

24, ал. 5, т. 2 вр. чл. 81, ал. 1 НПК, съдия-докладчикът РАЗПОРЕДИ:

НЕ ДАВА ХОД на тъжбата.

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 13700/2021 г. по описа на СРС, НО, 135-ти състав, в частта му по повдигнатото обвинение по пункт 1, 2, 3 и 4 от тъжбата.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на Глава Двадесет и първа от НПК в петнадасетдневен срок от получаване на препис от него от тъжителя Н. и адв. Иванов.

ПРЕПИСИ да се изпратят на тъжителя ЦВ. СТ. Н., на адв. Владимир Иванов, и на Г. М. АТ..

СЛЕД ВЛИЗАНЕ в сила на настоящото разпореждане, делото да се докладва на съдията–докладчик за продължаване на съдопроизводствените действия по останалата част на тъжбата.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5