Решение № 29 от 15.03.2023, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Каварна, 15.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живко П. Г. при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно дело № 20223240200219 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Ц. Д. Ц. ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.Добрич улица „***“ № 20 вх.Б ет.3 ап.6,чрез адв.Д. М. И.-Адвокатска колегия гр.Варна против Наказателно постановление № 283а-20/21.09.2022г. на Началник РУ-Каварна към ОДМВР Добрич с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.30 ал.3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие,за извършено административно нарушение на чл.17б ал.1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.

В жалбата се иска отмяната на НП,като се изразява становище,че същото е незаконосъобразно,издадено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.Сочи се,че мястото където е бил паркиран автомобила,не е било обозначено като защитена територия,липсват каквито и да е било обозначителни табели,че се касае относно статута на плажа и също така не е изяснено обстоятелството,дали мястото на което е паркиран автомобила попада в обхвата на забраната по чл.17б от ЗУЧК.В заключение моли да бъде отменено атакуваното наказателно постановление,като незаконосъобразно защото деянието не е извършено виновно.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и се представлява от адв.П. Р. от АК Варна,редовно преупълномощен от адв.Д. И. от АК Варна.Адв.П.Р. поддържа жалбата на сочените в нея основания,като отново излага аргументи за липса на виновно поведение от страна на жалбоподателя,аналогични с изложените в жалбата срещу НП.

Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

1

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.

От фактическа страна с акт №283а-20/19.07.2022г. за установяване на административно нарушение съставен от М. Г. М. ст.полицай при РУ Каварна се констатира,че на 19.07.2022г. около 13.30 часа на морски плаж „Херос“ в община Каварна Ц. Д. Ц. ЕГН ********** паркира лек автомобил „Тойота Тундра“ с регистрационен номер ***,негова собственост върху пясъка на самия плаж,с което е нарушил чл.17б ал.1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.Въз основа на акта за установяване на административно нарушение,на 21.09.2022г. е издадено обжалваното Наказателно постановление №283а-20 на Началника на РУ-Каварна към ОДМВР

Добрич,в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка.Административнонаказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение на чл.17б ал.1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие и е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,като на основание чл.30 ал.3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000/хиляда/лева.

Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетелиактосъставителя М. Г. М. и свидетеля по акта Д. М. М. АУАН е съставен във връзка с получен сигнал чрез ЕЕН-112,като при пристигане на място служителите в РУ-Каварна установили на морски плаж „Херос“ който се намира в непосредствена близост до голф игрище „Тракийски скали“ процесното МПС-лек автомобил „Тойота Тундра“ с регистрационен номер ***.При пристигане на място полицейските служители установили на място собственика на „Лайт хаус“ и концесионер на плажа г-н Чуклев,спасители и жалбоподателя Ц. Ц.,за едно със съпругата си.Последните двама разтоварвали на пясъчната ивица оборудване на уиндсърф.Лекият им автомобил „Тойота Тундра“ с украински регистрационен номер *** бил паркиран на плажната ивица,непосредствено зад служебния автомобил обслужващ територията на плажа,за който автомобил е издадено разрешително за престой и паркиране на ивицата,тъй като плажа е трудно достъпен за екипи на спешна помощ и с цел транспортиране на пострадали граждани.Присъствуващите спасители обяснили,че са помолили собственика на автомобила да напусне плажната ивица и да паркира превозното средство на обособения след рампата паркинг.Същия обаче продължил да разтоварва оборудването си,като отказал да го премести докато не приключи.Полицейските служители М.М. и Д.М. също помолили Ц. Ц. да измести автомобила си от плажната ивица на паркинга.В присъствието на нарушителя Ц. Ц. е съставен АУАН с бланков № 020555/19.07.2022г. за нарушение на разпоредбата на чл.17б от ЗУЧК.В акта 2 същият отбелязъл,че има възражения.В тридневния срок от съставянето на акта жалбоподателят се е възползвал от правото си да депозира писмени възражения.

От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Я. Ж. Ж.,който към датата на установяване на нарушението-19.07.2022г. работел като спасител в „Лайт хаус Бийч“,плаж „Херос“ се установява,че на същата дата към 13.30ч. лек автомобил „Тойота Тундра“ паркира между трети и четвърти спасителен пост на самата плажна ивица.Видно от показанията на св.Я.Ж. старшия спасител отправил молба към жалбоподателя да напусне плажната ивица с автомобила,но Ц. Ц. продължил да разтоварва оборудването си,като отказал да го премести докато не приключи.Напускането на плажната ивица от автомобила се проточило във времето и полицейски служители били извикани от св.Я. Ж. по неговия личен телефон.След като св.Ж. се обадил по телефона на място пристигнал и г-н Чуклев/концесионер на плажа/,който също разяснил на Ц. Ц. защо не трябва да паркира,изобщо да не слиза по рампата.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели-актосъставителя М. М.,свидетеля по акта Д.

М. и разпитания в съдебно заседание свидетел

Я.

Ж.

,както и от приложените по делото писмени доказателства: Наказателно постановление №283а-20/21.09.2022г.,заверено копие на възражение рег.№ 283000-2469/21.07.2022г.,заверено копие на АУАН №283а-20/19.07.2022г.

№ 63/12.07.2020г.,заверени копия на три броя Докладни записки,обяснение от Ц. Д. Ц.,сведение от Ц. Д. Ц.,сведение от Я. Ж. Ж.,протокол за предупреждение от 10.08.2022г.

При извършената служебна проверка съдът констатира,че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити,нарушението е описано пълно и ясно,с всички съставомерни признаци от обективна страна,включително са посочени и доказателствата които го потвърждават.Посочена е правилно нарушената правна норма в АУАН,а така също и санкционната норма в НП,предвид на което не е налице нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели- актосъставителя М. М.,свидетеля по акта Д. М. и свидетеля Я.

Ж. очевидци при установяване на нарушението,които потвърждават фактическото извършване на нарушението,изясняват формата и естеството,датата на осъществяването му.Изнесените от тях данни,са в пълна корелация с писмените доказателствени източници,показанията им са безпротиворечиви,взаимнодопълващи се,логични,поради което съдът ги счита за обективни и достоверни.В настоящото производство не се установиха данни за заинтересованост,под каквато и да било форма,от изхода на делото.

3

При служебна проверка за законосъобразност на НП от процесуалноправна страна,включително и такава относно редовността на АУАН,съобразно правомощията си и релевираните възражения с жалбата,съдът не установи наличието на съществени процесуални нарушения,които да обуславят неговата отмяна.Актовете са издадени от компетентен орган,спазена е установената за това форма и изискуеми реквизити на съдържанието им,съгласно чл.42 и чл.57 от

ЗАНН.Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в напълно редовно учредено и развило се,според процесуалните правила на ЗАНН административнонаказателно производство.Изложеното в АУАН и НП словесно фактическо описание на вмененото нарушение е в достатъчна степен конкретно,пълно и ясно,възпроизведени са твърдения за факти,които покриват основните съществени признаци на деянието,поради което позволяват неговата индивидуализация-обща с оглед датата и мястото на извършване и като административно нарушение в хипотезата на чл.17б ал.1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие,отделно и като административнонаказателен състав по чл.30 ал.3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.В този смисъл не се поражда каквото и да е било съмнение,какво точно нарушение се твърди да е извършено от въззивника.Обективно налице са посочени ,както дата на извършване на нарушението,а и едва ли подлежи на коментар,според конкретната му форма,същата е тази на извършване на проверката,когато и е открит.

При горните констатации,съдът изведе следните правни изводи:

На въззивника е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.30 ал.3 от ЗУЧК,за нарушение на чл.17б ал.1 от същия закон.

Нормата на чл.17б ал.1 от ЗУЧК/в сила от 30.07.2019г./ предвижда забрана за преминаването,паркирането и престоят на превозни средства,ремаркета и полуремаркета върху територията на морския плаж.Точно с тази забрана не се е съобразил въззивника Ц. Д. Ц. ЕГН **********,като на 19.07.2022г. около 13.30 часа на морски плаж „Херос“ в община Каварна е паркирал лек автомобил „Тойота Тундра“ с регистрационен номер ***,негова собственост върху пясъка на самия плаж.В тази посока са всички гласни доказателства по делото.

Съгласно чл.6 ал.1 от ЗУЧК,крайбрежната плажна ивица е обособена територия,съставена от отделни морски плажове,представляваща част от морския бряг към прилежащата му акватория.Според ал.2 морския плаж е територия представляваща обособена част от крайбрежната плажна ивица,покрита с пясък,чакъл и други седиментни или скални образувания в резултат на естествени или изкуствено предизвикани в резултат на човешка дейност процеси на взаимодействие на морето със сушата.Към територията на морския плаж се включват и пясъчните дюни,разположени непосредствено зад плажната ивица или попадащи върху морския плаж.

От посочената нормативна регламентация следва извода,че законът предвижда една от формите на изпълнителното деяние,с които се 4 осъществява състава на административното нарушение по чл.17б ал.1 от ЗУЧК-паркиране на превозно средство на морския плаж.

Според показанията на актосъставителя М. М.:“…Когато отидохме там с колежката Д. М. видяхме господина с един бял джип,мисля че бял беше.Беше долу на пясък в началото на самия плаж.“ Видно от показанията на свидетеля по акта Д. М. автомобила „Тойота Тундра“ с украинска регистрация бил паркиран на плажната ивица,непосредствено зад служебния автомобил обслужващ територията на плажа,за който автомобил е издадено разрешително за престой и паркиране на ивицата,тъй като плажа е трудно достъпен за екипи на спешна помощ и с цел транспортиране на пострадали граждани.Присъствуващите спасители обяснили,че са помолили собственика на автомобила да напусне плажната ивица и да паркира превозното средство на обособения след рампата паркинг.Същия обаче продължил да разтоварва оборудването си,като отказал да го премести докато не приключи.Полицейските служители М.М. и Д.М. също помолили Ц. Ц. да измести автомобила си от плажната ивица на паркинга. От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Я. Ж. Ж.,който към датата на установяване на нарушението-19.07.2022г. работел като спасител в „Лайт хаус Бийч“,плаж „Херос“ се установява,че на същата дата към 13.30ч. лек автомобил „Тойота Тундра“ паркира между трети и четвърти спасителен пост на самата плажна ивица.Видно от показанията на св.Я.Ж. старшия спасител отправил молба към жалбоподателя да напусне плажната ивица с автомобила,но Ц. Ц. продължил да разтоварва оборудването си,като отказал да го премести докато не приключи.Напускането на плажната ивица от автомобила се проточило във времето и полицейски служители били извикани от св.Я. Ж. по неговия личен телефон.