Решение № 321 от 11.09.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 321 гр. Добрич, 11.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20223230200376 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ Строителни конструкции Варна „ ЕООД, ЕИК: ***, представлявано от К.К., чрез адв. А.Х. ВАК /редовно упълномощен процесуален представител/ срещу Наказателно постановление / НП / № 082200026/30, издадено на 11.03.2022г. от *** – За Директора на „ ИТ „ гр.

Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 1500лв. Моли се наказателното постановление да бъде отменено, като необосновано и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло.

Процесуалният представител на въззиваемата страна твърди, че НП е законосъобразно и като такова, пледира за потвърждаването му.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата, събраните доказателства и становищата на страните, намира за у становено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоу становения срок от лице, притежаващо активна процесуална легитимация.

1

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съ ставен в присъствието на законен представител на жалбоподателя и двама свидетели, надлежно връчен, и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата, намира за установено следното:

На 17.01.2022г. в 13.45ч., във връзка с възникнала тежка злополука, св.

Т.А. и св. С.П. – инспектори в ДИТ Добрич извършили проверка за спазване на трудовото законодател ство в обект: „ изливане на бетон с бетонопомпа в цех за почистване, калибриране и белене на слънчогледови ядки“, находящ се в гр. Добрич, кв. „ Рилци „, бул. „ Добруджа „ № 213, като дейно стта се извършвала от работници на жалбаподателя. В хода на проверката инспекторите установили няколко лица / посочени от законният пред ставител на жалбоподателя, като работещи в управляваното от него търговско предприятие /, между които и св. СТ. С. С. – общ работник. Инспекторите предоставили на С. бланка, наименувана: „Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодател ство“, която св. С. попълнил и подписал собственоръчно в 14.00ч. Отразил, че работи в търговското предприятие на жалбоподателя от 17.01.2022г., има сключен трудов договор и получава месечно трудово възнаграждение в размер на 650лв. / л. 22 /

След приключване на проверката, инспекторите връчили призовка на К.К. – управител на търговското предприятие за явяване на законен или упълномощен представител на „ Строителни конструкции Варна „ ЕООД с 8 указания за представяне на документи, включително за пред ставяне на 2 трудовите досиета на наетите работници и книгите за инструктаж / начален, периодичен и ежедневен /

В изпълнение да дадените в призовката указания, на 18.01.2022г. в Д „ ИТ „ гр. Добрич били представени изисканите документи, включително и Трудов договор, сключен на 17.01.2022г. между жалбоподателя и св. С., влязъл в сила на 17.01.2022г. след по стъпване на работника на работа / л. 19 /, Уведомление от ТД на НАП по чл. 62, ал. 5 от КТ от 17.01.2022г, 13.47ч. и копия от книги за инструктаж.

От възприетото по време на проверката, декларацията подписана от св.

С., инспекторите достигнали до извод, че жалбоподателят в каче ството си на работодател е приел на работа на 17.01.2022г. св. С. да работи с определена трудова функция – общ работник преди да регистрира в НАП сключения трудов договор и да му предостави екземпляр от договора, и копие от уведомлението от ТД на НАП за регистрацията на същия.

На 18.02.2022г. св. А. в присъ ствието на законен представител на жалбоподателя,

С.П. и св.

Е.К.а образувал процесното административнонаказателно производство, като съставила АУАН № 082200026, с който вменил на жалбоподателя админи стративно нарушение по чл. 63, ал. 2 във вр. с ал. 1 от КТ.

Въз основа на така съставения АУАН, на 11.03.2022г. било издадено процесното Наказателно постановление № 08-2200026/30, с което за вмененото с АУАН админи стративно нарушение, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ жалбоподателят бил санкциониран с „имуществена санкция „ в размер на 1500лв.

Разпитани в каче ството на свидетели А., П. и К. потвърждават съответно констатациите в АУАН и законосъобразното му изготвяне в присъствието на законен представител на наказаното лице.

В показанията си св. С.С. с категорично ст заявява, че на процесната дата е отишъл във фабриката след 08.00ч. сутринта и към 12.00ч., когато е възникнал тежкия инцидент е къртил бетон. Свидетелства, че към момента на проверката не е имал сключен трудов договор. В тази част показанията му се опровергават от приобщените към доказателствения материал писмени доказателства, а именно копие от Трудов договор, сключен с жалбоподателя, в който е отразено, че е постъпил на работа на 17.01.2022г., справка от НАП, 3 че процесното уведомление е подадено в 13.26ч. / л. 68 / и реги стрирано в 13.47ч. на 17.01.2022г.

Съдът изцяло кредитира, като обективни и непротиворечиви събраните гласни доказателства в хода на съдебното производ ство, съдържащи се в показанията на свидетелите А., П. и К., които изцяло се подкрепят от приобщените заверени за вярност копия от писмени доказател ства, и доказателствени средства, приобщени към доказателствения материал по делото, включително и Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурителното законодател ство, попълнена от св. С., Трудов договор, сключен на 17.01.2022г. между св. С. и жалбоподателя, както и справка от ТД на НАП Варна, офис Добрич за подадено и прието Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ.

От правна страна:

Съгласно разпоредбите на чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ: „Работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди по стъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.“ и „Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1“. В хода на съдебното производ ство по безспорен начин се установи, че жалбоподателят е допуснал на работа св. С., като общ работник на 17.01.2022г., преди да му е предо ставил копие от уведомлението за сключения трудов договор, заверено от ТД на НАП. Видно е от съдържанието на представения Трудов договор, че св. С. е постъпил на работа на 17.01.2022г., надлежно е бил ин структиран / л. 24 и л. 27 /, а регистрацията на подаденото в НАП заявление от жалбоподателя в 13.26ч. е било регистрирано в 13.47ч. – две минути след започване на процесната проверка.

Настоящият състав приема, че наказаното лице е годен субект на вмененото му административно нарушение по смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ.

Що се отнася до санкционирането на нарушителя за извършване на процесното нарушение, съдът приема, че е неприложима разпоредбата на чл.

415в от КТ съгласно, която „ За нарушение, което може да бъде от странено 4 веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, виновното лице се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 100 до 300 лв.”, тъй като ал. 2 на същия член гласи, че : „ Не са маловажни нарушенията на чл.

61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 . „ Не е приложима и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН по силата на цитирания чл. 415в, ал. 2 от КТ, който като специален изключва приложението на общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН / Решение от 03.07.2014г. по к.а.н.д. № 339/2014г. на ДАС /

При определяне размера на имуществената санкция, административнонаказващият орган е съобразил разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН, съгласно която при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя и е определил размера на наказанието в предвидения минимум от 1500лв. в чл. 414, ал. 3 от КТ.

Така мотивиран съдът приема, че наказателното по становление е обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде изцяло потвърдено.

С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна искане, и предвид разпоредбата на чл.

63, ал. 5 във вр. с ал. 3 от ЗАНН, следва да се присъди на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище Добрич сторените по делото разноски за юрисконсулт, като на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за юрисконсулт по на стоящото производство следва да бъде 100 лв.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 08-2200026/30, издадено на 11.03.2022г. от *** – За Директора на „ ИТ „ гр. Добрич, с което на „ Строителни конструкции 5

Варна „ ЕООД, ЕИК: *** за нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 1500лв.

ОСЪЖДА „ Строителни конструкции Варна „ ЕООД, ЕИК: ***, представлявано от К.К. ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище гр. Добрич, сума в размер на 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 6