Определение № 473 от 11.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 473 гр. Пазарджик, 11.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело № 20265200500473 по описа за 2026 година Производството е по чл.274 и следващите във връзка с чл.248 ал.3 от Граждански процесуален кодекс.

С определение от 30.03.2026 година , постановено по гр.д.№ 39 по описа на Пещерски районен съд за 2025 година е осъден Т. А. Б., ЕГН ********** да заплати на Е. А. Н. / Б.а/ ЕГН **********, сторените по делото разноски в размер на 511,29 евро / 1000,00 лева/ за адвокатско възнаграждение.

Това определение е обжалвано с частна жалба от Т. Б., чрез адв. Б. ,като моли определението да бъде отменено.

Подържа становище ,че разноските са неправилно присъдени ,тъй като следва отговорността за разноски да се определи по общия ред.

Несъстоятелни били твърденията на ответника ,че не е дал повод за завеждане на делото.

Постъпил е писмен отговор от Е. Н. , която излага доводите си за правилност на определението.

Съдът намира частната жалба за допустима ,като подадена в установения в закона срок , срещу подлежащ на обжалване акт, от легитимирано лице.

За да се произнесе по същество , взе предвид следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на Т. Б. против Е. Н..

Съдът е приел,че е сезиран с положителен установителен иск за собственост за идеални части от недвижим имот и искане за отмяна на нотариален акт по чл.537 ал.2 от ГПК.

В писмения си отговор ответницата признава иска.Излага обстоятелства 1

,че се е снабдила с нотариален акт , тъй като въпреки разговорите с брат и – ищеца по спора , той не я е уведомил за наличие на сделка ,по силата на която той е получил от общия им наследодател права върху имота.Тази сделка не била отразена никъде.

Съдът е постановил решение по реда на чл.237 от ГПК – при признание на исковете ,като с решението си е признал за установено по отношение на Е.

А. Н. ЕГН **********, че Т. А. Б. е собственик на 4/6 идеални части от УПИ IV-836 в кв. 90 по ПУП на село Равногор със застроена и незастроена площ от 1100 кв.м. при граници и съседи – от две страни улици, УПИ III-837, УПИ V908 с адрес село Равногор общ. Брацигово, ул. „24-та“№1, ведно с построените в него двуетажна масивна стопанска постройка на площ от 32 кв.м. и едноетажен паянтов навес от 28 кв.м.

Отменил е на основание чл. 537, ал. 2 ГПК нотариален акт за собственост върху недвижим имот - констативен № 171 / от 14.11.2024г. , том III, рег. 5853, дело № 571/2024 г. на нотариус Г. В.- Пещерски нотариус, до размера на наследствените права на Е. А. Н. /Б.а/ ЕГН **********, а именно – до 1/6 ид. Част.

Подадена е молба от адв. В. , като пълномощник на Е. Н. с искане за допълване на решението с присъждане на направените разноски ,тъй като не е дала повод за завеждане на делото и е признала иска.

Ответникът е оспорил молбата.

Първоинстанционният съд е постановил обжалваното определение ,като е присъдил разноски.

Съдът намира ,че частната жалба е основателна по следните съображения.

Съгласно разпоредбата на чл.78 ал.2 от ГПК разноските се възлагат върху ищеца , ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и признае иска .

Ответницата е признала иска ,но съдът не споделя доводите на РС Пещера ,че тя с поведението си не е дала повод за завеждане на делото.

Тезата на ответницата е ,че тъй като нотариалния акт , с който ищецът е придобил права от общия им наследодател не е бил представен след издаването му за извършване на съответните записвания за промяната на собствеността в Община Брацигово и самия ответник не я е уведомил за извършената сделка,то тя добросъвестно е предприела действия и се е снабдила с нотариален акт за част от имота ,с който се оспорват правата на ищеца

Тази теза е несъстоятелна.Действително неизпълнение на задължението за представяне на нотариалния акт пред Данъчните служби и Службите ,водещи регистрите за собственост от страна на ищеца е установено по делото.Не е установено да са водени разговори между страните и в контекста на тези разговори ищецът да е скрил за сделката.

2

Нотариалните актове подлежат на вписване и такова относно нотариалния акт , с който е извършена сделката е извършено.Вписването на нотариалните актове ,с които се признават , прехвърлят или установяват вещни права има оповестително и защитно действие. Тоест при нормална грижа ,както ответницата , така и нотариуса, преди снабдяването с нотариален акт, са могли да узнаят за извършената сделка.Именно такава е ролята на предвиденото вписване на документите за собственост.

Издадения на ответницата нотариален акт пряко засяга правата на ищеца и той може да бъде отменен само по съдебен ред.

Като се е снабдила с нотариален акт ответницата е дала повод за завеждане на делото , поради което не е налице хипотезата на чл.78 ал.2 от ГПК и в отклонение от общото правило няма основание разноските да се възложат на ищеца.

Поради изложеното , съдът намира ,че обжалваното определение следва да бъде отменено и оставена без уважение молбата на Е. Н. , подадена чрез процесуалния и представител за изменение на решението в частта относно разноските.

Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 30.03.2026 година , постановено по гр.д.№ 39 по описа на Пещерски районен съд за 2025,с което година е осъден Т. А. Б., ЕГН ********** да заплати на Е. А. Н. / Б.а/ ЕГН **********, сторените по делото разноски в размер на 511,29 евро / 1000,00 лева/ за адвокатско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Е. Н. за изменение на решението по делото ,в частта относно разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3