Определение № 23326 от 25.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23326 гр. София, 25.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20261110100412 по описа за 2026 година

Производство е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по м о л б а вх. № 164162/22.05.2026 г., подадена от о т в е т н и к а .............. за изменение на постановеното прекратително Определение № 17817/12.05.2026 г. по гр.дело № 412/2026 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав в частта за разноските.

Молителят ответник ............. иска да му бъдат присъдени разноски в размер на 216,00 евро за заплатен адвокатски хонорар по прекратеното дело.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна ................ подава отговор на молбата. Заема становище за недопустимост на искането за допълване или изменение на решението в частта за разноските по чл. 248 ГПК от страна, която не е представила списък с разноски по чл. 80 ГПК. Оспорва молбата като неоснователна, доколкото не са представени доказателства за заплащането им своевременно по делото преди прекратяването. Оспорва да са налице доказателства за реално заплащане на разноските на адвоката, представлявал ответното дружество. Моли съда да отхвърли молбата.

Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по делото, съобразно императивните разпоредби на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските. Искането е за допълване на прекратително определение, поради което съдът счита, че представяне на списък с разноски по чл. 80 ГПК не е предпоставка за допустимост на молбата. Доколкото молбата за изменение на определението в частта за разноските е депозирана в срока за неговото обжалване от активно легитимирана страна чрез надлежно упълномощен процесуален представител, съдът намира, че същата е процесуално 1

ДОПУСТИМА.

В конкретния случай производството по делото е прекратено поради оттегляне на иска, поради което ответникът на основание на чл. 78, ал. 4 ГПК има право на разноски по делото предвид направеното в отговора на исковата молба искане в тази насока. Отговорността за разноски по делото в гражданския процес представлява своеобразна санкция за страната, която неоснователно е предизвикала правния спор. Разбира се следва да бъдат взети предвид евентуални причини за стореното оттегляне – напр. постигнато извънсъдебно споразумение чрез взаимни отстъпки между двете страни и/или изплащане в хода делото на търсените суми. Доколкото такова нито се твърди нито се установява в случая, следва да бъде реализиран правото на страната, в чиято полза е решено делото (в настоящия случай – прекратено).

За ответната страна липсва задължение да представя доказателства за разноските си преди разглеждането на делото в открито заседание, доколкото според чл. 80 ГПК списъкът на разноските следва да бъде представен найкъсно до приключване на последното заседание в съответната инстанция.

Поради изложеното не може да бъде вменено задължение на ответника да представи и документа за платеното адвокатско възнаграждение по-рано.

Само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. В настоящия случай не е представен договор за правна помощ между ответника и процесуалните представители по пълномощно /лист 38 от делото/, в който да е уговорено и реално заплатено конкретен размер на адвокатско възнаграждение.

Представените с молбата по чл. 248 ГПК фактура и извлечение за постъпили плащания по банков път касаят адвокатско дружество, за което по делото не са представени пълномощно и/или договор за правна помощ, нито доказателства управителят на адвокатското дружество от своя страна да е изпълнил предвиденото в изр. 2 на чл. 71, ал. 1 ЗА задължение да преупълномощи един или няколко съдружници.

По гореизложените мотиви, молбата за изменение на определението в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 248 ГПК, настоящият състав на Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 164162/22.05.2026 г., подадена от ответника .............. за изменение на постановеното прекратително Определение № 17817/12.05.2026 г. по гр.дело № 412/2026 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3