Протокол № 6663 от 16.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6663 гр. София, 12.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВ. М. при участието на секретаря Т. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело № 20211110171758 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – ..... редовно призован, представлява се от адв. С., преупълномощен от адв. В., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ – ...., редовно призован, представлява се от ...., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, не се явява.

СВИДEТЕЛЯТ – ИЛ. В. К., редовно призован, явява се.

СВИДEТЕЛЯТ – ЦВ. ЗЛ. Б., редовно призованa, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение от 22.02.2022 г., в което е обективиран проектът за доклад по делото.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 08.03.2022 г., с която представя двустранно подписана полица по застраховка „Каско на МПС“, ведно с общи 1 условия към нея. Посочва, че не разполага с удостоверение за преминат технически преглед на застрахования при него автомобил.

ДОКЛАДВА постъпило на 18.04.2022 г. заключение на вещото лице по САТЕ.

АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Да се приемат допълнително представените полица и общи условия към нея.

.... Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявения иск по подробно изложени съображения в отговора на исковата молба. Моля само за една поправка в проекта за доклад по отношение на частта за законната лихва, а именно на стр. 1, ред 7 „представляваща лихва за забава за периода от 04.09.2020 г. до 14.12.2021 г.“, което моля да се поправи, като периодът да се чете от 04.09.2020 г. до 30.11.2021 г. съобразно петитума на исковата молба. Иначе сумата е коректно изчислена – „393,66 лв.“, само че към 30.11.2021 г. излиза тази сума.

АДВ. С.: Да, действително крайната дата на лихвата за забава е 30.11.2021 г., като съобразно този период е изчислен и претендираният от нас размер. Моля да се допусне уточнението в доклада в тази част.

.... Във връзка с представеното копие от застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“ моля да имате предвид, че довереното ми дружество изрично признава наличието на застрахователно правоотношение и моля това обстоятелство да бъде отделено като безспорно.

СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните представители на страните, направени в днешното съдебно заседание, следва да се измени проектът за доклад по делото в частта относно крайната дата на претенцията за лихва за забава, която вместо „14.12.2021 г.“ следва да се чете „30.11.2021 г.“. Следва да се отдели за безспорно и обстоятелството, че към момента на реализирането на процесното ПТП по отношение на л. а. „Тойота Айго“ с рег. № СВ 3893 ВВ е била налице действаща застраховка „Каско на МПС“, а в останалата част проектът за доклад по делото следва да се обяви за окончателен.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ проекта за доклад по делото в частта относно крайната дата на претенцията за лихвата за забава, която вместо „14.12.2021 г.“ да се чете „30.11.2021 г“.

ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към момента на реализиране на процесното ПТП – 30.12.2019 по 2 отношение на л. а. „Тойота Айго“ рег. № СВ 3893 ВВ е била налице действаща застраховка „Каско на МПС“ при ищеца, като го ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН.

.... Свързах се с вещо лице Й.Й. по телефона и той ме уведоми, че е пуснал молби по няколко дела, по които е назначен, тъй като е на погребение в момента и няма да може да се яви на заседанието.

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по делото представените с молба от 08.03.2022 г. на ищеца двустранно подписана застрахователна полица ведно с общи условия към нея, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото посочените по-горе книжа.

Предвид факта, че и двамата допуснати до разпит свидетели са редовно призовани и същите се явяват в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че няма пречки да бъда събрани гласни доказателства чрез техния разпит, като това не лишава вещо лице Й. от възможността да се запознае впоследствие с показанията им и евентуално да допълни заключението си по САТЕ в случай, че счете това за необходимо, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели.

В залата се въведе свидетелката на ответника.

СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетелката: ЦВ. ЗЛ. Б., българка, български гражданин, неосъждана, нямам връзка със страните.

Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Знам за кое ПТП става въпрос. В едно ПТП съм участвала, но всъщност не знам дали е ПТП. Аз управлявах собствения си автомобил – „Опел Агила“, не знаех каква е другата кола. Знам, че беше малка, лека кола и сега разбрах, че е „Тойота“, но въобще не съм обърнала внимание какви са марката и моделът . Чаках на кръстовище за ляв завой, пред мен имаше автобус, който съответно срещу мен чакаше за ляв завой и на практика нямаше други автомобили, които да са идвали срещу мен.

Единствено тази бяла кола, т. е. тази „Тойота“, фактически, която се престрояваше зад автобуса за ляв завой. Зад автобуса видях бяла кола, светла 3 кола, която се престрои зад автобуса за ляв завой. Тя след автобуса беше. Аз предприех маневра и в следващия момент колата беше пред мен. Успях да спра навреме и колата се удари в знака. Нямаше някакви кой знае какви повреди по колата, имаше по бронята съвсем малка вдлъбнатина. Спрях отстрани, изчаках, за да разговаряме с шофьора на другата кола, да видя дали той е добре, дали всичко е наред, нямаше травми по него поне външно.

Щетите бяха по неговата кола, по моята нямаше. Той се удари в знака, като съприкосновение между двете коли не е имало изобщо. Тръгвах да завия наляво, аз правех ляв завой. Видях, че пътят е чист и можех да завия и тръгнах да завивам. Според мен водачът бързаше да мине на зелено. Не мога да кажа, че е направил опит да спре, спря го знакът по-скоро, т. е. за да избегнем удара той се удари в знака, а аз успях да спра навреме, за да не го ударя. Пътният знак беше в мое ляво. Другият водач леко промени траекторията си на движение, за да не се ударим, предполагам. Не си спомням пътния знак, но беше пътен знак със сигурност. Пътната настилка беше в добро състояние и беше през деня. Аз се движа бавно винаги.

Автомобилът ми е много слаб, двигателят е малък и по принцип не мога да се движа бързо, а още повече при тръгване много бавно се движа. Не е имало контакт между моя и другия автомобил.

.... Нямам повече въпроси.

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Мисля, че в „Студентски град“ беше ПТП-то, има казино на кръстовището, улици не помня. Поне две ленти за движение в моята посока имаше, но не съм много сигурна. Аз бях в лявата лента, аз чаках за ляв завой. Насрещното платно беше едно за ляво и едно за право и надясно.

Автобусът беше вляво. Когато видях другия автомобил той беше зад автобуса в лявата лента. По принцип има някакъв ъгъл, има завой и се вижда какво е движението и аз по този начин видях, че няма движение и мога да предприема маневрата. Имах видимост. Не видях да е дал светлинен сигнал за маневра. Автобусът не беше направил ляв завой, когато аз навлязох, той изчакваше, тъй като имаше движение от другата страна и изчакваше, за да може да направи завой. Белият автомобил го видях и знам, че беше малка кола, но не съм обърнала внимание каква е марката. Не си спомням на какво разстояние го видях, не беше малко, защото успях да спра. Аз спрях не точно в кръстовището, аз вече почти бях направила завоя, в средната лента поскоро.

СЪДЪТ предяви на свидетелката констативния протокол за ПТП, находящ се на лист 6 от кориците на делото.

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Съставихме протокол, но господинът рисува, писа. Аз за първи път участвам в нещо такова. Не си спомням дали са две или 4 три платната. Може би спирането ми е било на мястото на стрелката по скицата. Въпросният знак се намира вдясно на другия автомобил и вляво на мен, уточнявам вдясно на него. Знакът е на тротоара. Той се качи на тротоара и се удари в знака. Знак със сигурност беше, на кръстовището. Нямаше друг автомобил преди да направя маневрата. Нямаше други автомобили изобщо там. Знакът беше съвсем леко изкривен. Аз специално отидох да го видя, но не помня какъв беше. Много леко изкривен. Спомням си за щетите по другия автомобил. В онзи момент бях много афектирана, не знаех какво да правя, може би трябваше да снимам, но имаше съвсем лека вдлъбнатина на бронята.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси.

На въпрос на ....

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Преди да започна маневрата подадох ляв мигач.

.... Нямам повече въпроси.

С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като върна документа за самоличност.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелката от внесения депозит за явяването ѝ в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.

В залата се въведе свидетелят на ищеца.

СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:

ИЛ. В. К., българин, български гражданин, неосъждан, нямам връзка със страните.

Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обеща да говори истината.

СЪДЪТ предяви на свидетеля констативния протокол за ПТП, находящ се на лист 6 от кориците на делото.