Решение № 31 от 18.03.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. гр. Д.град, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от П. Вл. Петров Административно наказателно дело № 20265610200003 по описа за 2026 година

1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Ш. Ш. А., с ЕГН **********, точен адрес гр.

КЪРДЖАЛИ, бул. ****, съдебен адрес гр.Кърджали, ул.”Булаир”35 етаж 3, адвокат П. Д., е останал недоволен от Наказателно постановление(НП) № 250254-000870/05.12.2025г. на Началник РУ Д.град, с което за това, че на 17.09.2025 г., в 19:25ч. В гр. Д.град на ул Хасковска срещу УСМ с посока на движение към АМ МАРИЦА водача А. управлява товарен автомобил марка Ивеко Дейли с per номер **** на фирма "Демидил 3" ЕООД с булстат/Ю 207014289 - негова собственост. При проверката установих че автомобила е със служебно прекратена регистрация на 08.07.2025г във връзка с чл. 143 ал.10 от ЗДвП., е извършил :

УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО

ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД., с което е нарушил/а чл. 140 , ал.1 , пр.1 от ЗДвП, поради което и на следните основания са му наложени съответните наказания, а именно: на основание ЧЛ.175 АЛ.3 от ЗДвП - Глоба в размер на 500лв. лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. Моли за отмяна на НП, сочи основания за това.

3. В с.з. не се явява, със становище чрез представител се излагат множество съображения в полза на твърденията , моли се за отмяна на НП и възстановяване на разноските.

4. АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник РУ Д.град не се явява и не праща представител, моли жалбата да се отхвърли, при уважаване на жалбата да се редуцират разноските до минимума.

1

5. ПРБ не праща представител и не дава становище.

6. Приложим закон:

7. ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)

8. Чл. 140. (1) (Доп. – ДВ, бр. 11 от 2017 г., в сила от 31.01.2017 г., изм., бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

9. Чл. 175. (3) (Нова – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер;

10.

11. Факти по делото.

12. На 17.09.2025г. около 19.00ч. в гр.Д.град, по ул.“Хасковска“ до „УСМ“ полицейски служители при РУ Д.град извършват проверка на товарен автомобил марка „Ивеко Дейли“ с рег.№ ****, собственост на „Демидил 3“ ЕООД и управляван от Ш. Ш. А. от гр.Кърджали. От. извършена справка в,системата на МВР за автомобила е установено, че е с прекратена регистрация на основание чл.

143, ал.Ю от ЗДвП, считано от 08.07.2025г. поради липса на сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“.- На водача бил съставен АУАН серия GA № 1148536 за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП за това, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, който подписал без възражения. В последствие с постановление от 12.11.25 г. Прокурор при ПРБ отказал образуване на досъдебно производство и било издадено атакуваното тук НП № 25-0254000870/05.12.2025г. на Началник РУ Д.град, с което за това, че на 17.09.2025 г., в 19:25ч. В гр. Д.град на ул Хасковска срещу УСМ с посока на движение към АМ МАРИЦА водача А. управлява товарен автомобил марка Ивеко Дейли с per номер **** на фирма "Демидил 3" ЕООД с булстат/Ю 207014289 - негова собственост. При проверката установих че автомобила е със служебно прекратена регистрация на 08.07.2025г във връзка с чл. 143 ал.10 от ЗДвП., е извършил : УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО

НАДЛЕЖНИЯТ РЕД., с което е нарушил/а чл. 140 , ал.1 , пр.1 от ЗДвП, поради което и на следните основания са му наложени съответните наказания, а именно: на основание ЧЛ.175 АЛ.3 от ЗДвП - Глоба в размер на 500лв. лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. Няма възражение за просрочие на жалбата .

13. Горните факти се установяват от съвкупните доказателства, които показания са кредитирани от съда поради тяхната непротиворечивост и безпристрастност.

2

14. Правни изводи.

15. При съставяне на АУАН и НП нередовности няма.

16. Възраженията за некомпетентност на актосъставителят са неоснователни, което е служебно известно и на съда.

17. Не са правилни и възраженията за липса на реквизити на НП, напротив- то съдържа всичко необходимо по смисъла на чл. 57 от ЗАНН.

18. НП е неправилно.

19. Спор по фактите няма- това , което е установено от АНО е действително случилото си и подробно описано в АУАН, НП и постановлението на прокурора.

20. Съдът счита, че нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП може да бъде извършено умишлено, но и непредпазливо- аргумент от чл. 7 от ЗАНН.

21. Липсва умисъл, защото липсват данни жалбоподателят да е нарочно уведомен, че товарен автомобил марка Ивеко Дейли с per номер **** е служебно дерегистриран. Той не е знаел или допускал, че няма право да управлява автомобила.

22. Няма никакви достоверни данни, че жалбоподателят е уведомен, че автомобила е служебно дерегистриран. Нещо повече- няма данни , че и собственика на колата е уведомяван.

23. Деянието не е небрежно извършено.

24. Няма друг път съдът да оцени непредпазливостта- субективното отношение на дееца към обществено опасния характер на деянието и задължението му да знае това, както и да бил длъжен да зае за него и за последиците, или пък да е мислил, че няма да настъпят (ще бъдат предотвратени) тези последици, освен да стъпи на обективни критерии. Те се отмерват чрез обективният стандарт за определяне на небрежното(непредпазливо) деяние.

25. Не може да се очаква в случая, че жалбоподателят е действал небрежно- дали е осъществил дължимата грижа, която при тези обстоятелства един обичайно добре информиран водач на МПС би предприел.

26. Съдът определя абстрактната фигура - обичайно разсъдлив, честен и добросъвестен водач на МПС, вземайки предвид, че в тази група попадат широк кръг лица, с различен образователен ценз, различни психически и физически способности, т.е. групата е твърде широка като състав и качество. Отчитайки тези факти, обичайно разсъдливия и добросъвестен човек, който управлява автомобила е лице, което не може да очаква, че Държавата служебно е взела мерки, същият автомобил да е дерегистриран. За да води делата си правилно и в частност- да приеме, че това е така, това абстрактно лице следва да бъде нарочно информирано по един достатъчно ясен и недвусмислен начин. Това лице не се очаква да предприема доброволно действия по самостоятелно търсене на такава информация, не се очаква да се осведомява в официален сайт на който и да е бил 3 държавен орган за това обстоятелство, а в случая е под въпрос дали това е изобщо възможно.

27. Трябва да се отбележи, че служебната дерегистрация не настъпва по закон, а чрез действия на служители на държавата. В този смисъл, дори и да е извършено умишлено нарушение на ЗДвП, закономерна последица от което би могла да настъпи- да се дерегистрира автомобила, то все пак е нужно желание и активни действия на администрацията, които сами по себе си подлежат на обжалване.

Това без съмнение би изсквало и да бъде уведомено лицето, че е му е наложена съответната административно- наказателна принудителна санкция, т.е. заповед за дерегистрация. Явно ако такава не е получена, то и жалбоподателят не е във възможност да гарантира правото си на защита и в този предходен етап, а още по- малко пък да знае, че колата е дерегистрирана.

28. Жалбоподателят действа изцяло добросъвестно, без да поема ненужен риск извън поведението, което абстрактния добросъвестен водач би проявил. В контекста на горното, поведението на жалбоподателят не е виновно, защото не действа небрежно, още по- малко умишлено. Липсва уведомление лично до него, за да може да се приеме недобросъвестност. На това основание той не може да носи отговорност.

29. Задължителни са указанията на ВКС/ ВАС, дадени на база сходни аргументи, така двата върховни съдилища съвместно постановяват, че Не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата административно наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата, без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство[1].

30. За настоящият съд е учудващо, защо упорито МВР продължава да преследва случаи като настоящият, при положение че вече близо три години е налице Тълкувателното постановление, което е задължително за всеки държавен орган, включително и за МВР.

31. Следва да се обърне внимание, че в следствие на тази необосновано и очевидно – противоречаща на законността практика, всяко лице, което е спряно и е констатирано състояние, подобно на разглежданото тук страда прекомерно много- свалени регистрационни номера, спиране от движение на МПСто(незнайно къде и кога това може да се случи), издаване на НП с тежки санкции, предвидени в закона, процедура по обжалване и тн., при положение , че решение по принцип има вече дадено.

32. НП следва да бъде отменено изцяло.

33. Претенцията за разноски е основателна.

34. Това е така , защото жалбоподателят печели делото , платил е на адвокат, който 4 надлежно го представлява по това дело. Платени са 500 лева за това.

35. Сумата не е прекомерна , тъй като е налице действително положен и ефективен труд на адвоката , изразен в подаване на жалба и депозиране на писмено становище , със стройни и обосновани аргументи в него.

36. В тежест на насрещната страна е поемането на направените по делото разноски в пълен размер.

Водим от горното, съдът

[1] Тълкувателно постановление № 2 от 5.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по тълк. д. № 3/2022 г., Първа и Втора колегия на Върховния административен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 25-0254-000870/05.12.2025г. на Началник РУ Д.град, с което на Ш. Ш. А., с ЕГН **********, точен адрес гр. КЪРДЖАЛИ, бул. ****, съдебен адрес гр.Кърджали, ул.”Булаир”35 етаж 3, адвокат П. Д. за това, че на 17.09.2025 г., в 19:25ч. В гр. Д.град на ул Хасковска срещу УСМ с посока на движение към АМ МАРИЦА водача А. управлява товарен автомобил марка Ивеко Дейли с per номер **** на фирма "Демидил 3" ЕООД с булстат/Ю 207014289 - негова собственост. При проверката установих че автомобила е със служебно прекратена регистрация на 08.07.2025г във връзка с чл. 143 ал.10 от ЗДвП., е извършил :

УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО

НАДЛЕЖНИЯТ РЕД., с което е нарушил/а чл. 140 , ал.1 , пр.1 от ЗДвП, поради което и на следните основания са му наложени съответните наказания, а именно: на основание ЧЛ.175 АЛ.3 от ЗДвП - Глоба в размер на 500лв. лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца като НЕПРАВИЛНО.

ОСЪЖДА ОДМВР- Хасково да заплати на Ш. Ш. А. направените по делото разноски в размер на 255,65 €(евро).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________ 5