Определение № 1538 от 17.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1538 гр. Варна, 17.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20263100900588 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното

Подадена е искова молба от:

ИЩЕЦ: П. Й., роден ********** г. в гр. Враца, ЛНЧ **********, гражданство Австрия, с адрес: гр. ********** действащ чрез адв. Б. Д.- П. и адв. Людмила Кръстева – ВАК, със съдебен адрес гр. Варна, ул. Капитан Петко Войвода № 28, тел. **********, е-mail:

********** срещу

ОТВЕТНИК: „Строй Мар Инвест“ ЕООД – в ликвидация, ЕИК 204507412, със седалище и адрес на управление гр. Варна, м-ст „Св. Никола 1“ № 927, ет. 4, ап. 12, представлявано от М. Г. – ликвидатор с адрес: гр. Варна, ул.“Неофит Бозвели“ No 3;

На основание чл. 127 ал. 4 от ГПК, ищeцът е посочил следната собствена банкова сметка: IBAN: *************.

С разпореждане № 4775/04.08.2026 г. съдът е приел, че предмет на спора е правоотношение, в което ищецът има качеството на потребител, поради което предвид разпоредбата на чл. 113 от ГПК спорът подлежи на разглеждане по общия ред.

След като извърши проверка за редовността на разменените книжа, допустимостта на предявените искове, съобрази исканията и възраженията на страните, на основание чл. 140 от ГПК, съдът намира, че следва да се произнесе по предварителните въпроси / не са изрично поставени такива/ и по допускането на доказателствата.

По доказателствата:

Следва да бъдат допуснати всички допустими, необходими и относими доказателства.

Приложените към исковата молба преводни нареждания са представени на немски език, като не са придружени със заверени от страната преводи на български език, поради което следва да се дадат указания на страната да отстрани констатираните нередовности.

Останалите представени с исковата молба и отговора писмени доказателства следва да бъдат приложени към делото като допустими, относими и необходими за разрешаване на спора.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които 1 да се съобщи проект за доклад по делото.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на общия исков процес.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2026 г. от 09: 45 часа, за която дата и час да се уведомят страните и вещото лице.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО , на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И

ВЪЗРАЖЕНИЯ:

Ищецът П. Й. твърди, че на 12.08.2022 г. между него, като купувач/възложител, и „Строй Мар Инвест“ ЕООД, като продавач/изпълнител, е сключен Предварителен договор за продажба и строителство на недвижим имот, находящ се в **********, и по-конкретно АПАРТАМЕНТ № 16, с идентификатор ***********, находящ на 7-ми етаж на сградата, на кота “+16.70 м.“, с площ от 82.95 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, кабинет, баня-тоалет, килер, коридор, балкон и прилежащите към апартамента две покривни тераси, едната съставляваща по одобрения проект на сградата „южна покривна тераса“ с площ от 22.87 кв.м., а другата – западна покривна тераса“ с площ от 49.77 кв.м., които тераси по общо съгласие се разпределят след построяване на сградата в степен „груб строеж“ за поддръжка и ползване само от собственика на апартамент № 16, при граници: стълбище, асансьор, двор, от две страни – улица, ведно с 7.1046 %, равняващи се на 18.67 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, както и прилежащите ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № **************, с площ по скица от 270 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м., номер по предходен план: пл. № 65, кв. 1102, квартал 3, парцел XI-56, при граници на имота по действащата кадастрална карта: имоти с идентификатори №***********

Цената на имота е уговорена в размер на 95 000 евро, като с подписан анекс от 26.08.2022 г. е предвидено разсрочено плащане на задължението. Ищецът е заплатил на ответника общо сумата от 90 000 евро, като на 18.08.2022 г. е заплатил сумата от 20 000 евро, представляваща сбор от 9 500 евро капаро и 10 500 евро първа вноска, на 15.09.2022 г. е заплатил сумата от 50 000 евро втора вноска и на 31.01.2023 г. сумата от 20 000 евро, представляваща сбор от трета и четвърта вноска. Последната пета вноска в размер на 5000 евро не е платена, тъй като е дължима в 30-дневен срок от въвеждане на сградата в експлоатация, а до момента не е връчено уведомление, че падежът е настъпил.

Ищецът сочи, че поради неизпълнение на задълженията на ответника, на основание т.

6.5 във връзка с т. 1.6 и т. 1.7 от договора, е развалил едностранно договора, като изявлението за разваляне е отправено до ответника на 29.07.2026 г. чрез назначения на дружеството ликвидатор. В евентуалност заявява, че следва настоящата искова молба да се счита за изрично изявление на ищеца за разваляне на договора. Твърди, че наличието на производство по ликвидация на ответното дружество и на действащи възбрани препятства изпълнението на основното задължение на продавача да прехвърли на купувача имота свободен от тежести, следователно ответникът не е в състояние за предложи изпълнение, поради което и не му е даван срок за такова. С развалянето на предварителния договор отпада основанието, на което ответникът е получил сумата от 90 000 евро. Моли за 2 уважаване на предявените искове и за присъждане на сторените в производството съдебноделоводни разноски и адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 от ГПК, от ОТВЕТНИКА по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Ответникът оспорва направения в исковата молба извод, че самото наличие на всяка вписана възбрана, независимо от нейния характер, основание, действие, възможност за заличаване и отражение върху бъдещото окончателно изпълнение, представлява непременно „препятстващо обстоятелство“ по смисъла на т. 6.5 и поражда незабавно право на купувача да прекрати договорната връзка. Сочи, че от представената от ищеца справка от Имотния регистър се установяват извършени вписвания върху партидата на имота, но от нея същевременно се установява, че по отношение на част от вписаните възбрани са налице последващи актове за частично заличаване. Само от съдържанието на представената справка не може да бъде направен извод относно конкретния остатъчен обхват на всяка една от възбраните след извършените частични заличавания, нито че към датата на уведомлението съществува трайна и неотстранима правна пречка имотът да бъде освободен от тежестите преди нотариалното му прехвърляне. Ответникът твърди, че прекратяването на търговското дружество и откриването на производство по ликвидация не съставлява правна невъзможност за изпълнение на заварен предварителен договор. Не се установява и възбраните сами по себе си да създават окончателна и необратима невъзможност за изпълнение. Те безспорно ограничават възможността на длъжника да се разпорежда с имота при действието им и създават защита в полза на съответните взискатели, но това не е равнозначно на доказване, че възбраните не могат да бъдат заличени вследствие погасяване или уреждане на обезпечените вземания, приключване или прекратяване на съответните производства или на друго предвидено в закона основание преди настъпването на момента за нотариално прехвърляне. Ответникът заявява, че съществено значение за преценката на заявената от ищеца „невъзможност за изпълнение“ има и развитието на строителния процес, като към датата, на която ищецът е изпратил волеизявлението си за разваляне, е въведена в експлоатация съществена част от външната техническа инфраструктура, необходима за електрозахранването на строежа – сключен е договор с „Електроразпределение Север“ АД и допълнителното споразумение към него, от които се установява, че за сградата е проведена процедура по присъединяване към електроразпределителната мрежа, а на 29.07.2026 г. е издадено Разрешение за ползване № ********* г. за външното кабелно електрозахранване на сградата. Това обстоятелство е несъвместимо с тезата на ищеца, че към същия момент изпълнението на договора е било окончателно осуетено или обективно невъзможно.

Оспорва извода, че с получаването на уведомлението на 30.07.2026г. договорът автоматично е бил надлежно развален и че на тази дата е отпаднало основанието за всички извършени от ищеца плащания. Отнася възраженията си за липса на основание за разваляне и по отношение на твърденията, че с получаване на препис от исковата молба договорът следва да се счита за развален.

Ответникът оспорва размера на претендираното вземане, доколкото от представените с исковата молба документи (банкови потвърждения за нареждане на SEPA преводи) по отношение на първите два превода е посочена сметката на дружеството, според договора, но при третия превод от 31.01.2023 г. е посочен различен IBAN. Моли за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани и за присъждане на сторените разноски по делото.

II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА, ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА

НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:

Предявени са от ИЩЕЦА: П. Й., роден на **********г. в гр. Враца, ЛНЧ **********, гражданство Австрия, с адрес: гр. Варна, ул. ********** срещу ОТВЕТНИКА:

3

„Строй Мар Инвест“ ЕООД – в ликвидация, ЕИК 204507412, със седалище и адрес на управление гр. Варна, м-ст „Св. Никола 1“ № 927, ет.4, ап.12, представлявано от М. Г. – ликвидатор, обективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 90 000 евро /деветдесет хиляди евро/, представляваща сума заплатена на отпаднало основание – развален Предварителен договор за продажба и строителство на недвижим имот от 12.08.2022г., сключен за изграждането и продажбата на самостоятелен обект – апартамент № 16 в новострояща се жилищна сграда, с адрес гр. Варна, ул. „Паско Желев“ 1, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда30.07.2026г. до окончателното изплащане на сумата.

III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че между страните е сключен предварителен договор за продажба и строителство на недвижим имот от 12.08.2022 г. и анекс към него от 26.08.2022 г., както и че на 29.07.2026 г. на електронния адрес на ликвидатора на дружеството М. Х. Г. е изпратено изявление от пълномощника на ищеца, в което последният заявява, че едностранно разваля предварителния договор, поради неизпълнение на задължението по т.1.7 от договора, което електронно съобщение е потвърдено като получено от ликвидатора на 30.07.2026 г.

IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:

1/ валидно възникнало между страните правоотношение по предварителен договор за продажба и строителство /обстоятелства, които съдът прие за ненуждаещи се от доказване, съобразно т. III по-горе/;

2/ извършените плащания от ищеца към ответника във връзка с изпълнение на договорните задължения;

3/ наличието на обстоятелствата по т. 1.6. и 1.7 от договора, както и това на откритото спрямо ответника производство по ликвидация, да са приравнени на такива, водещи до виновно неизпълнение на задължението по договора от ответника и обуславящи правото на ищеца да развали договора, както и надлежно отправено уведомление за разваляне на договора от страна на ищеца /обстоятелство, което съдът прие за ненуждаещо се от доказване, съобразно т. III по-горе/;

Ответникът следва установи основанието, въз основа на което е получил сумите, както и че откритото производство по ликвидация и вписаните възбрани не са от обстоятелствата по т.1.6 и т.1.7 - основание за разваляне на договора.