Решение № 937 от 07.07.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 937 гр. София, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Г. Иванов

Димитър Мирчев при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20231000500387 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение № 261649/17.05.2022г, постановено по гр.д.№ 11381/2020г по описа на СГС, ГО, I-28 с-в, е осъдено „Ниста 97” ЕООД, с ЕИК 121407139 да заплати на С. Р. Б. с ЕГН **********, на основание чл.55, ал.1, предл. 3 сумата от 30 000евро, получена на отпаднало основание по развален предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между страните по делото на 28.08.2007 г. и допълнително споразумение към него от 05.04.2011 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда - 21.10.2020 г. до окончателното изплащане; както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 7000 евро, съставляваща обезщетение за забавеното плащане на главното парично задължение в размер на 30 000 евро, за периода на забавата, считано от 04.07.2018 г. до датата на подаване на исковата молба – 20.10.2020 г., като е отхвърлена исковата претенция за лихва за забава за разликата над 7000 евро до 9000 евро и за периода 14.05.2016 г. – 03.07.2018 г. като неоснователна. Осъдено е „Ниста 97” ЕООД да заплати на С. Р. Б. сумата от 2906.96лв. за съдебни разноски за заплатена държавна такса и на адвокат Г. Х. адвокатско възнаграждение в размер на 2673,79 лв.

Решението е обжалвано от „Ниста 97” ЕООД, чрез адв.С. М. от САК, с доводи, че е неправилно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Сочи, че не е доказано, че дружеството дължи сумата от 30 000евро, ведно с лихвите, тъй като ищецът не е предявил своевременно претенцията за връщане на платената по предварителен договор за продажба сума от 30 000евро и не е заплатил същата.

Поддържа, че предварителният договор прикрива договор за заем, сключен между физическите лица В. Б. /майка на ищеца/ и Н. С. /управител на дружеството/. За имота, предмет на договора, няма учредено право на строеж и дружеството няма право на собственост. Предварителният договор не е развален, тъй като нотариалната покана не е достигнала до ответното дружество. Поддържа, че съдът неправилно е приел, че 1 дружеството е уведомено чрез повереника, който е депозирал молба до нотариуса на 13.06.2018г, тъй като не е бил упълномощен да получи нотариална покана. Счита, че правната квалификация на иска не е по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, а е по чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД, като погасителната давност в тази хипотеза тече от момента, в който задължението е следвало да бъде изпълнено-31.03.2012г. Ако договорът е развален на 13.06.2018г, то следва да се приложи институтът на погасителната давност от 31.03.2012г, която е изтекла на 13.06.2018г.-датата на узнаване на съдържанието на нотариалната покана. Ако се приеме, че договорът е развален с връчване на нотариалната покана като приложение към исковата молба, погасителната давност е започнала да тече от настъпилото неизпълнение-31.03.2012г. до датата подаване на исковата молба. Претендира да се отмени обжалваното решение и да се отхвърлят исковите претенции като неоснователни.

Ответникът-С. Р. Б., представляван от адв.Г.Х. от САК, е оспорил въззивната жалба.

Възразява срещу доводите на въззивника, че цената по договора не е заплатена, тъй като същият служи за разписка, установяваща плащането и не е установена твърдяната симулация. Оспорва възраженията, че не е връчена нотариалната покана за разваляне на договора, тъй като се установява от представено удостоверение от нотариус Л.Л., че същият е развален, считано от 14.05.2016г, алтернативно на 13.06.2018г-когато е узнато съдържанието й. Претендира да се остави без уважение въззивната жалба и да се потвърди обжалваното решение.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу обжалваем съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Ищецът по делото-С. Р. Б. е посочил в исковата молба, че на 28.08.2007г е сключил предварителен договор за продажба на недвижим имот, с който ответникът „Ниста 97” ЕООД се е задължил да построи и да му продаде с договор във формата на нотариален акт недвижим имот в жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „ Григор Начевич” № 7 в гр.София, построена в УПИ I-393, 394 в кв. 1023 по плана на гр. София, м. „бул. „България“ - „Хиподрума“, а именно: апартамент 7.1., на седми жилищен етаж, със застроена площ от 86,67 кв. м., състоящ се от дневна, две стаи, кухня, баня-тоалетна и антре с прилежащите му 10,40 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж. Съгласно чл. 2 от предварителния договор уговорената цена за имота от 63 000 евро се заплаща на три вноски, като първата в размер на 30 000 евро е била заплатена в деня на подписване на предварителния договор, втората в размер на 30 000 евро се заплаща в деня на подписване на акт, образец 16, а последната вноска от 3000 евро се плаща при подписване на окончателен договор. Срокът за сключване на окончателен договор е бил определен на 30.11.2008 г. В деня на подписване на предварителния договор, ищецът предал на ответника сумата от 30 000 евро, за удостоверяването на което обстоятелство договорът служи като разписка. Срокът за сключване на окончателен договор е бил определен на 30.11.2008г.

/чл.3, ал.1 от предварителния договор/ В деня на подписване на договора е заплатил на ответника сумата от 30 000евро, като договорът служи като разписка за плащането.

Продавачът не е построил и завършил в срок сградата, в която е следвало да бъде процесният апартамент, обект на предварителния договор, поради което с продавача са сключили допълнително споразумение на 5.04.2011г. /с нотариална заверка на подписите/, с което продавачът се е задължил да предаде и прехвърли собствеността върху недвижимия 2 имот в срок до 31.03.2012г. и, че неплатеният остатък от продажната цена ще бъде платен за 6 години от датата на сключване на окончателния договор на 72 вноски, всяка по 458евро и една от 283евро, като ако не се изпълни задължението договорът ще бъде развален и ще се възстанови сумата от 30 000евро, ведно със законната лихва в размер на основния лихвен процент на БНБ, увеличен с 10 пункта, считано от 28.08.2007г до окончателното изплащане.

Продавачът не е изпълнил задължението си да прехвърли правото на собственост върху имота с нотариален акт в определения срок, като продавачът не е придобил собствеността върху процесния имот, върху който да се построи сградата, както и не е изпълнил задължението си да я изгради. Поради това с нотариална покана от 12.04.2016г на нотариус Л.Л., с район на действие СРС, е поканил продавача в 15 дневен срок, считано от получаване на поканата, да предаде и прехвърли собствеността върху недвижимия имот, като при неизпълнение, е заявил, че разваля договора, считано от 16ден ден от получаване на поканата и е поискал връщане на сумата от 30 000евро и дължимата законна лихва в срок от 20 дни от връчване на поканата на 28.04.2016г, поради което предварителният договор е бил развален от 14.05.2016г. Ответникът не му е върнал дължимата сума, поради което е предявил иск по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за връщане на същата-30 000евро, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба, както и на лихва за забава за периода 14.05.2016г до датата на подаване на исковата молба-21.10.2020г. в размер на 17 602.47лв.

Ответникът „Ниста” ЕООД е оспорил исковите претенции като неоснователни, с доводи, че не е получил сумата от 30 000евро, че същата не е отразена в счетоводството му и не е издавана фактура. Получил е сумата от 30 000евро, но по договор за заем, поради което предварителният договор обезпечавал сключен договор за заем между управителя на дружеството-Н. С. и майката на ищеца-В. Б..

Оспорил е отправеното на 12.04.2016 г. с приложената към исковата молба нотариална покана до него волеизявление на ищеца за разваляне на предварителния договор за продажба да е достигнало до него, тъй като тя не е редовно връчена. Били допуснати процесуални нарушения от връчителя на нотариуса, доколкото адресът не е посетен и не е поставено съобщение, нито е била залепена поканата или съобщение за получаване.

Разписката за връчване не била оформена по надлежния ред, като липсвали вписани дати и часове на посещения на адреса, къде е залепено уведомлението, кой е връчителят.

Уведомлението за връчване на нотариалната покана не е било залепено на адреса на управление на дружеството, нито е пуснато в пощенската кутия. Не е било оставено и съобщение за явяване в нотариалната кантора за получаване на книжа, което да бъде поставено в пощенската кутия и залепено на видно място. Самата нотариална покана също не е била залепена, нито пусната в пощенската кутия, което било видно от разписката към нея. Предвид изложеното е поддържал, че предварителният договор не е развален и в този случай ищецът не може да се легитимира в качеството на кредитор.

Посочил е, че ищецът е уведомен, че сградата не може да бъде завършена в уговорения срок по обективни причини, поради което не е възможно дружеството да изпълни задълженията си за довършване на сградата. При условията на евентуалност е релевирал възражение за изтекла погасителна давност на претендираните вземания главница и лихви.

С постановеното решение съдът е уважил исковата претенция по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за връщане на сумата от 30 000евро на отпаднало правно основание, както и частично исковата претенция по чл.86, ал.1 ЗЗД, като е приел, че ответникът е узнал за нотариалната покана на 13.06.2018г и развалянето на предварителния договор е настъпило на 29.06.2018г., 3 като след изтичане на 20дневният срок дружеството е изпаднало в забава, поради което искът е уважен за периода 4.07.2018г до 20.10.2020г, както и че не е изтекла погасителна давност.

Фактическата обстановка по делото е установена правилно от първоинстанционния съд и е следната:

От представен предварителен договор за продажба на недвижим имот, сключен между страните по делото на 28.08.2007 г., се установява, че „Ниста“ ЕООД е поело задължение да продаде на С. Р. Б. недвижим имот, представляващ апартамент №7.1 със застроена площ от 86,67 кв.м., находящ се на 7-ми жилищен етаж в жилищна сграда, в гр.

София, ул. „ Григор Начевич” за сумата от 63 000 евро, от която: 30 000 евро, платими в деня на подписване на договора и за което според удостовереното в договора самият той служи като разписка за получената сума; 30 000 евро след подписване на Акт образец 16; и останалите 3000 евро при съставянето на нотариалния акт. В чл. 3, ал. 1 от договора е уговорен срок за сключване на окончателния договор след снабдяване с Акт – образец 16, но не по-късно от 30.11.2008 г.

С допълнително споразумение от 05.04.2011 г. към предварителния договор, което е с нотариална заверка на подписите, с рег. №1933/05.04.2011 г. на нотариус С. З., рег. №*** в НК, страните са уговорили нов краен срок за сключване на окончателен договор – до 31.03.2012 г. В чл. 3 е договорено оставащата част от продажната цена от 33 000 евро да се плати разсрочено, считано от датата на нотариалното изповядване на покупко-продажбата.

Съгласно чл. 4 от договора, при неизпълнение на продавача да прехвърли собствеността до посочената дата, купувачът има право да развали процесния предварителен договор, в който случай ответникът му дължи връщане на платената сума от 30 000 евро, ведно със законна лихва, считано от датата на плащането до окончателното връщане.

От представена нотариална покана с рег. №578, том I, от 12.04.2016 г., по описа на нотариус Л.Л., рег. №** в НК, се установява, че ищецът кани ответника да му прехвърли собствеността върху процесния апартамент на петнадесетия ден от получаване на нотариалната покана или в противен случай, от следващия ден договорът се счита за развален, като в срок от 20 дни от датата на получаване на нотариалната покана следва да бъде върната платената цена от 30 000 евро, ведно с дължимата лихва от датата на получаването до окончателното връщане. На последната страница на нотариалната покана е поставен щемпел на нотариуса, в който е вписано, че на 28.04.2016 г. е удостоверено връчването на нотариалната покана на адресата „Ниста“ ЕООД, както и че на 27.04.2016 г. е залепено уведомление по реда на чл. 47 ГПК. Представено е удостоверение от нотариус Л.Л., заведено в общия му регистър под № 2150/20.06.2018 г., разносна книга, том I, №111 (л. 53 от делото), в което нотариусът е заявил, че му е невъзможно да представи в препис разписка за връчване на процесната нотариална покана, тъй като в конкретния случай адресатът не е бил открит на посочения адрес, поради което е било залепено уведомление и с изтичане на срока поканата е оформена като връчена. Разписка не е била съставена, тъй като поканата не е получена лично от адресата или трето лице.