Определение № 1144 от 05.11.2025, Окръжен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1144 гр. Русе, 05.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен Петров

Членове:

Галина Магардичиян

Васил Петков като разгледа докладваното от Васил Петков Въззивно гражданско дело № 20254500500826 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното

Н. Ж. Г. депозира жалба във връзка с изпълнителни действия по изп. дело № 20249140400994 на ЧСИ ВН. Словесно сочи, че жалбата е „срещу мълчаливия отказ на ЧСИ да се произнесе по подадени възражения и предложения на длъжника“, като е посочил правно основание на жалбата си„чл.435, ал.2 от ГПК във връзка с чл. 442а и 443 от ГПК“. В жалбата сочи, че е подал до ЧСИ ВН писмени възражения по чл. 442а, ал.2 от ГПК за несъразмерност на обезпечителните мерки наложени по ИД № 994/2024г, както и предложение по чл. 443ГПК изпълнението да бъде насочено срещу трудовото му възнаграждение. ЧСИ не се произнесъл по направените възражения и предложения на Г., поради което последния депозира жалба със следните искания:

Да бъде отменен мълчаливия отказ на ЧСИ;

Да бъде задължен ЧСИ да се произнесе по възражението по чл. 442а и предложението по 443 от ГПК;

Да бъде указано на ЧСИ да приложи принципа на съразмерност, като отмени наложените възбрани и запори и насочи изпълнението срещу трудовото възнаграждение на жалбоподателя;

Да се разпореди на ЧСИ да уведоми длъжника за начислените разноски.

Последните три искания са недопустими, тъй като не представляват жалба срещу действия на съдебния изпълнител, а се иска да бъде задължен ЧСИ/ да му бъде указано/ какви действия да извърши и как да води изпълнителното дело.

Искането за отмяна на мълчалив отказ на ЧСИ да се произнесе по подадено от длъжника възражение по чл. 442а и предложение по 443 от ГПК 1 също е недопустимо.

На първо място право да обжалва откази на съдебния изпълнител да извърши изпълнителни действия има само взискателя- чл.435, ал.1 от ГПК.

Съгласно чл. 435, ал.2 длъжника има право да обжалва само изрично посочените в този текст действия и единствените два отказа, които длъжникът може да обжалва са: отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.

468, ал. 4 и чл. 485 (т.4); и отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение (т.6).

Отказът на съдебния изпълнител да се произнесе по подадено от длъжника възражение по чл. 442а и предложение по 443 от ГПК не фигурира в списъка на изрично посочените действия, който длъжникът може да обжалва.

Следователно, той не може да обжалва и мълчаливия отказ на ЧСИ в същия смисъл. По изложените съображения жалбата на Н. Ж. Г. е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане.

Мотивиран така Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н. Ж. Г., ЕГН **********, подадена чрез адв. Т. Т. , АК Сливен, със съдебен адрес гр. Сливен, бул. „*** срещу действия на ЧСИ ВН, рег. № 914 по изп. дело № 20249140400994отказ на съдебния изпълнител да се произнесе по подадено от длъжника възражение по чл. 442а и предложение по 443 от ГПК, както и исканията съдебният изпълнител да бъде задължен да извърши определени действия и да му бъдат дадени указания във връзка с воденето на изпълнителното дело.

Прекратява производството по делото.

Определението може да се обжалва пред Апелативен съд- Велико Търново в седмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1144 гр. Русе, 05.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен Петров

Членове:

Галина Магардичиян

Васил Петков като разгледа докладваното от Васил Петков Въззивно гражданско дело № 20254500500826 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното

Н. Ж. Г. депозира жалба във връзка с изпълнителни действия по изп. дело № 20249140400994 на ЧСИ ВН. Словесно сочи, че жалбата е „срещу мълчаливия отказ на ЧСИ да се произнесе по подадени възражения и предложения на длъжника“, като е посочил правно основание на жалбата си„чл.435, ал.2 от ГПК във връзка с чл. 442а и 443 от ГПК“. В жалбата сочи, че е подал до ЧСИ ВН писмени възражения по чл. 442а, ал.2 от ГПК за несъразмерност на обезпечителните мерки наложени по ИД № 994/2024г, както и предложение по чл. 443ГПК изпълнението да бъде насочено срещу трудовото му възнаграждение. ЧСИ не се произнесъл по направените възражения и предложения на Г., поради което последния депозира жалба със следните искания:

Да бъде отменен мълчаливия отказ на ЧСИ;

Да бъде задължен ЧСИ да се произнесе по възражението по чл. 442а и предложението по 443 от ГПК;

Да бъде указано на ЧСИ да приложи принципа на съразмерност, като отмени наложените възбрани и запори и насочи изпълнението срещу трудовото възнаграждение на жалбоподателя;

Да се разпореди на ЧСИ да уведоми длъжника за начислените разноски.

Последните три искания са недопустими, тъй като не представляват жалба срещу действия на съдебния изпълнител, а се иска да бъде задължен ЧСИ/ да му бъде указано/ какви действия да извърши и как да води изпълнителното дело.

Искането за отмяна на мълчалив отказ на ЧСИ да се произнесе по подадено от длъжника възражение по чл. 442а и предложение по 443 от ГПК 1 също е недопустимо.

На първо място право да обжалва откази на съдебния изпълнител да извърши изпълнителни действия има само взискателя- чл.435, ал.1 от ГПК.

Съгласно чл. 435, ал.2 длъжника има право да обжалва само изрично посочените в този текст действия и единствените два отказа, които длъжникът може да обжалва са: отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.

468, ал. 4 и чл. 485 (т.4); и отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение (т.6).

Отказът на съдебния изпълнител да се произнесе по подадено от длъжника възражение по чл. 442а и предложение по 443 от ГПК не фигурира в списъка на изрично посочените действия, който длъжникът може да обжалва.

Следователно, той не може да обжалва и мълчаливия отказ на ЧСИ в същия смисъл. По изложените съображения жалбата на Н. Ж. Г. е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане.

Мотивиран така Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н. Ж. Г., ЕГН **********, подадена чрез адв. Т. Т. , АК Сливен, със съдебен адрес гр. Сливен, бул. „*** срещу действия на ЧСИ ВН, рег. № 914 по изп. дело № 20249140400994отказ на съдебния изпълнител да се произнесе по подадено от длъжника възражение по чл. 442а и предложение по 443 от ГПК, както и исканията съдебният изпълнител да бъде задължен да извърши определени действия и да му бъдат дадени указания във връзка с воденето на изпълнителното дело.

Прекратява производството по делото.

Определението може да се обжалва пред Апелативен съд- Велико Търново в седмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2