Решение № 1498 от 13.11.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1498 гр. Варна, 13.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Петранка Н. Петрова като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20223110201813 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на С. И. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, депозирана чрез адв. А. Д. от АК - Варна, против Наказателно постановление № 03-013276/30.09.2020 год., издадено от и. д. Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, с което му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 5 000.00 /пет хиляди/ лева, на основание чл.

416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда , за нарушение на за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1 , вр. чл. 61, ал. 1 и чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ).

В жалбата се сочи, че наложеното на въззивника наказание е неоснователно, а самото НП незаконосъобразно. Поради което се иска неговата отмяна.

Твърди се, че НП е издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че то е издадено в нарушение на процесуалните 1 правила, тъй наказващият орган не е проверил АУАН с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост съгласно чл. 52, ал. 4 от ЗАНН , тъй като в самия него липсва съществен реквизит по чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН , а именно мотиви. Не били събрани доказателства за вината н авъзз..

Отделно от това, се сочи, че размерът на наложеното наказание имуществена санкция / 5 000 лв. / е силно завишен и необосновано наложен.

Твърди се, че административно наказващият орган е наложил това наказание като не е събрал никакви доказателства относно имотното състояние на възз. и е наложил наказание над минималния размер.

В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована, в съдебно заседание не се явява, представлява се от процесуален представител, адв. Д., ВАК, който в пледоарията си по същество моли |НП да бъде отменено в цялост.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от ю. к. Николов, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Пледира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

В началото на месец септември 2020 г., на ел. поща на Дирекция "Инспекция по труда" –гр. Варна бил получен сигнал, в който се посочвало, че в района на "Зеленчукова борса" работят непълнолетни лица без трудови договори, на 12-часов работен ден. В тази връзка, проверката на сигнала била възложена на свидетелите М. М. Ж. . и Н. Й. З., двете служителки на Д "ИТ"Варна.

На 17.09.2020 г. горепосоченият екип посетил "Зеленчукова борса" в гр. Варна, намираща се на ул. "Акад. Курчатов" № 1. Първо проверяващите направили оглед на щандовете къде се продава грозде и видели къде работят повече от едно лица. Едното място бил щанд за грозде срещу входа на 2

Зеленчукова борса, стопанисван от възз. Д.. Св. Ж. и св.З. възприели, че няколко лица, видимо приличащи на непълнолетни пренасяли касетки, товарели чували, боравели с машината, която отделя чепката от зърното, като указанията за това получавали от възз. Проверяващите органи се легитимирали на възз. и обявили, че ще му извършат проверка, като идентифицирали, че той е земеделският производител С. Д.. Когато разбрал, че ще му бъде извършвана проверка, възз. дал указания на лицата да отидат в съседно помещение, след което те не се върнали повече на мястото на проверката и не били установени от проверяващите, поради което и проверката приключила.

На 21.09.2020 г. същият проверяващ екип отново пристъпили към проверка на щандовете за продажба на грозде, намиращи се на Зеленчуковата борса в гр. Варна. Бил извършен обход на щандовете с лек автомобил, който не бил обозначен. С оглед недопускане на възможността за осуетяване на проверката, служителите на Д"ИТ"- Варна поискали съдействие от органите на Трето РУ-Варна. Докато изчаквали пристигането на полицейските служители, свидетелките Ж. и З., наблюдавали действията на възз. и на намиращите се на неговия щанд лица. По указание на възз. намиращите се там лица пренасяли чували, товарели същите в автомобилите на клиентите, ронели грозде, а възз. прибирал парите от продажбите на грозде.

След пристигане на служителите на полицията, органите на Д"ИТ"Варна отново предприели проверка на възз. и на намиращите се на неговия щанд лица. Със съдействието на органите на реда била установена самоличността на лицата, които се намирали там. Едно от тези лица бил св. В.

П. П., който към този момент не бил навършил пълнолетие. На установените лица били раздадени декларации по чл. 402 от КТ. Св. В. П. попълнил представената му декларация, в която собственоръчно вписал, къде работи, посочил за кого работи – С. И. /трите имена на възз. са С. И. Д. /, посочил работно време, че получава по 30 лева на ден и че вече е получил възнаграждение за предния ден. Декларирал и каква дейност е осъществявал за възз. изсипване на грозде в чували и товарене в автомобили.

В хода на документалната проверка ТД сключен между въззивното 3 дружество и св. П. не бил представен. От възз. Д. били поискани обяснения, в които той собственоръчно вписал, че няма сключени трудови договори с установените на място лица, в това число и със св. В. П..

Впоследствие проверяващите органи описали констатациите си в Констативен протокол № ПР2026662/24.09.2020 г.

На 24.09.2020 год. св. М. Ж. съставила срещу въззивника АУАН бл.

№ 03-013276. В акта св. М. Ж. посочила, че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл. 62, ал. 1 , вр. чл. 61, ал. 1 и чл. 1, ал. 2 от КТ , тъй като на 21.09.2020 г. в качеството на работодател е допуснал до работа лицето В. П.

П., ЕГН ********** изпълнявайки трудови функции на "общ работник", с работно място гр. Варна, щанд за грозде, ул. "Акад. Курчатов" № 1 срещу входа на зеленчукова борса, с установено работно време от 12: 00 часа до 17:

00 часа и договорено дневно трудово възнаграждение в размер на 30.00 /тридесет/ лв. на ден без да е сключен трудов договор в писмена форма между страните по възникналото трудово правоотношение.

АУАН бил предявен и връчен на възз.С. Д., който го подписал с отбелязване, че има възражения. В законовия тридневен срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, в Д"ИТ" - Варна не постъпили писмени възражения.

АНО изцяло възприел фактическите и правните констатации на актосъставителя и наложил на възз. С. И. Д. административно наказание "глоба" в размер на 5 000.00 /пет хиляди/ лв. на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда , за нарушение на за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1 , вр. чл. 61, ал. 1 и чл. 1, ал. 2 от КТ .

Като свидетели в хода на съдебното следствие показания дадоха М.

Ж. (актосъставител) и Н. З., които възпроизведоха пред съда възприятията си от извършената проверка с нужната конкретика. Показанията на тези свидетели са последователни, логични и взаимнодопълващи се от една страна, а от друга кореспондират и с приложените по делото писмени доказателства, поради което и се кредитират от съда с доверие.

4

Като свидетел в хода на съдебното следствие бе разпитан и В. П. П..

Същият потвърждава, че към момента на проверката е бил на щанда на възз., отрича обаче да е осъществявал там някаква дейност, като твърди, че единствено търсил работа. Твърди, че в момента на проверката бил седнал на маса на щанда и възз. му обяснявал каква е работата. Съдът не кредитира показанията на св. П. в частта в която заявява, че към момента на проверката не е работил, както и че е вписала в декларацията данните под давлението на служител на Д "ИТ" Варна, тъй като в тази им част показанията са в пълно противоречие с останалия събран по делото доказателствен материал, противоречиви и нелогични са. Абсурдно звучат твърденият на свидетеля, че проверяващите органи са го принудили да впише изявленията в декларацията и то в присъствието на униформени полицейски служители, изпратени на място именно, за да бъде охраняван обществения ред.

На първо място показанията на св. П. са в противоречие с показанията на свидетелите Ж. и З., от които се установява, че в момента на проверката П. е пренасял чували, ронил грозде и изпълнявал разпореждания на възз.. На следващо място видно от приложената към АНП декларация по чл. 402 от КТ изходяща от П. в нея той самия е вписал, че няма подписан никакъв договор с въззивника – нито трудов, нито граждански, както и каква дейност е извършвал на щанда на възз. в деня на проверката.

И най-накрая определено няма как да бъде възприето за достоверно твърдението на лице, че не може да се ориентира какво да напише в бланка на декларация и да вписва там факти, които са и били казани от друго лице и то при положение, че по време на проверката, са били не само 4 държавни органа /двама от ДИТ и двама от полицията/, а и там е бил самият С. Д..

Отделен е въпроса, че твърдението за оказван натиск при попълване на бланката не се подкрепя от каквито и да било други доказателства.

Съдът изцяло кредитира останалите писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

5

Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства, а именно – от показанията на св. Ж., св. З., частично от показанията на св. П., дадени в с. з., АУАН, идентификационна карта, декларация, обяснения, протокол от извършена проверка и от останалите писмени доказателства по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна– лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок /съгласно редакцията на ЗАНН към момента на връчване на НП/ от връчване на издаденото НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Съгласно разпоредбите на чл. 416, ал. 1 и 2 от КТ и приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.

Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.

399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания по КТ е ИД на ИА "Главна инспекция по труда" или оправомощено от него длъжностно лице. В случая НП е било издадено от и. д. директора на Дирекция "ИТ" Варна, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА "ГИТ". В горната насока е приложената по делото заповед на ИД на "ГИТ" издадена на 6

03.08.2010 год. Видно от т. 4 от заповедта с нея ИД на "ГИД" е оправомощил директорите на дирекции "ИТ" да издават НП по актове съставени от инспектори от " "ИТ".

Видно от съдържанието на АУАН, същият е съставен от св. М. Ж., която към момента на съставянето му е работила на длъжността инспектор в Д "ИТ"- Варна, следователно е била компетентна да издава АУАН.

АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на възз. и свидетел, присъствал при установяване на нарушението. Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е съществено, тъй като не засяга пряка правото на защита на обвинения правен субект.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – име, адрес, ЕГН.