Определение № 23837 от 30.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23837 гр. София, 30.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20261110110679 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от „ВАЛТЕК“ ЕООД против „ДАЛИЛА С“ ЕООД.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД.

Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало договорно правоотношение по договор за доставка на стоки, както следва: 5 бр. блок филтър-регулатор Samson Type 4708-45/0,5-6 bar Pressure; Regulator with filter Samson Type 4708 - 45/0,5-6 bar Connection 1/2"; IMPT; Var-ID 1608202; производител Samson, в изпълнение на който на 04.12.2024 г. авансово е заплатил на ответника сумата 2 841, 96 евро, за която е издадена фактура № *****4 г.

Твърди, че ответникът не е доставил стоките, предмет на договора, поради което ищецът е развалил договора. От своя страна, ответникът е издал кредитно известие № ***** г. към процесната фактура.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че му дължи: сумата 2 841, 96 евро, платена на отпаднало основание – развален договор за доставка на стоки, ведно със законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК 02.02.2026 г. до изплащане на сумата, за която сума е издадена заповед за изпълнение от 02.02.2026 г. по ч.гр.д.

№ 471/2026 г. на РС-Добрич. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ДАЛИЛА С“ ЕООД.

Правна квалификация:

1

Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД.

Доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже 1) факта на плащането, 2) основанието за извършването му и 3) отпадането на основанието с обратна сила, което в случая означава да докаже, че между него и ответника е сключен договор със соченото в исковата молба съдържание, по който е заплатил на ответника исковата сума, както и отпадане на основанието, на което е платена – разваляне на договора.

В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за задържане на сумата.

По доказателствата:

Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 471/2026 г. на РСДобрич.

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.09.2026 г. от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 471/2026 г. на РС-Добрич към настоящото дело.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че: съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска; съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е 2 взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ; съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3