Определение № 716 от 26.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 716 гр. Благоевград, 26.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хИ.ди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20241200500590 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл., вр. чл. 389 и сл. от ГПК, вр. чл.

40 от ЗУЕС и е образувано по частна жалба с вх. № 4473/30.04.2024 г., подадена от Г К П - управител на Етажна собственост на сграда в режим на етажна собственост с търговско наименование „П“, с адрес: гр. Б, ул. „Г“ № против Определение № 476 от 18.04.2024 г. по гр.д. № 481/2024 г. по описа на Районен съд - Разлог.

Твърди се, че обжалваното определение е незаконосъобразно. Поконкретно се твърди, че не са изложени мотиви относно наличието на предпоставките за допускане на обезпечителна мярка. Навеждат се и съображения, че липсват законоустановените предпоставки за допускане на исканото обезпечение. Жалбоподателят сочи, че използваната формулировка в исковата молба досежно искането за допускане на обезпечение на предявения иск, е обща и няма никаква конкретика по нея. Претендира се отмяна на обжалваното определение.

В отговора ответната страна оспорва жалбата като неоснователна, поддържа атакувания акт, който настоява да се потвърди.

Благоевградският окръжен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя, взе предвид данните по делото и съобрази приложимите разпоредби на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване по арг. от чл. 396, ал. 1 ГПК първоинстанционен съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. В този смисъл е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество частната жалба се явява неоснователна.

Съображения:

Производството пред РС- Разлог е образувано по искова молба, депозирана от И. (И) Б. Ф., ЕГН **********, гражданин на Руската федерация, роден на 27.06.1959 г., с постоянен адрес: гр. Ба, ул. „М №, ет. , ап. , против Етажната собственост на жилищна сграда в режим на етажна собственост с търговско наименование „П“, с адрес: гр. Б, ул. „Г” № , представлявана от управителя „П“ ЕООД, представлявана от управителя Г К П, с която е предявен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички решения, взети на извънредно Общо събрание на етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост с търговско наименование „П“, с адрес: гр. Б ул. „Г“ № , проведено на 16.03.2024 г.

С исковата молба на основание чл. 40, ал. 3 ЗУЕС е направено искане за спиране на изпълнението на всички решения, взети от Общото събрание на етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост с търговско наименование „Пирин Лодж“, проведено на 16.03.2024 г.

С обжалваното определение РС - Разлог е допуснал обезпечение на предявения от И. (И) Б. Ф. иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, като е наложил обезпечителна мярка „Спиране на изпълнението” на всички решения, взети с Протокол от 16.03.2024 г. от Общото събрание на Етажните собственици на сграда с идентификатор ***, с търговско наименование „Пирин Лодж“, с адрес: гр. Б, ул. „Г“ №, представлявана от управителя „П“ ЕООД, представлявана от Г КП, до приключване на производството по гр.д. № 481/2024 г. по описа на РС - Разлог с влязъл в сила съдебен акт.

Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 5/2014 от 24.06.2017 г., постановено по т.д. № 5/2014 г. на ВКС, ОСГК, спирането на изпълнението на решение на ОС на ЕС по реда на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС е предвидено в закона като обезпечителна мярка, т.е. за да бъде приложено е необходимо да са налице основания, аналогични на тези, предвидени за допускане на 2 обезпечение по чл. 391, ал. 1 ГПК, вкл. когато за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Законодателят е предоставил на съда преценката дали да спре изпълнението на взетите решения на ОС при подаване на иска за отмяната им (чл. 40, ал. 3 вр. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС). В разпоредбата на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС не са посочени предпоставките, при които следва да се допусне спиране на изпълнението на взетите решения, поради което съдът следва да извърши конкретна преценка на ефекта на мярката за всеки отделен случай.

В случая, от представените към настоящия момент доказателства следва изводa, че предявеният иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е допустим.

С оглед обстоятелството, че искането за спиране е направено с исковата молба и съдът се е произнесъл по това искане към момента на образуване на делото, преценката на правно релевантните обстоятелства следва да се извърши на базата на твърденията на ищеца по исковата молба и представените доказателства.

Налице е и втората предпоставка за уважаване на искането, а именно вероятна основателност на иска. Това е така, доколкото към настоящия етап от производството (подаване на искова молба) ищецът е навел ясни и конкретни процедурни и материалноправни основания за незаконосъобразност на атакуваните решения, ангажирал е писмени доказателства за твърденията си относно свикване на общото събрание и начина на приемане на решения. Ето защо на този етап може да се приеме наличие на вероятна основателност на иска, като следва да се подчертае, че подобно предположение не изисква провеждането на пълно и главно доказване, каквото предстои по делото. С оглед характера на обезпечителното производство, преценката на съда за вероятната основателност на иска, се извършва единствено на база твърденията в исковата молба и приложените към нея писмени доказателства, без съдът да навлиза в съществото на спора.

В производството по допускане на обезпечение е невъзможно да се прави анализ на представените по делото доказателства с оглед крайния резултат от материалноправния спор. Дали искът е основателен или не, е въпрос, който подлежи на разрешаване със съдебното решение. Видно от представените доказателства е, че ищецът е етажен собственик в сграда с идентификатор ***, с адрес: гр. Банско, ***, жилищна група „П“, секция „трета“. От наличните данни по делото до момента се установяват 3 нарушения на процедурата на чл. 13, чл. 15 и чл. 16 ЗУЕС.

Въззивният съд намира, че е налице обезпечителна нужда, тъй като ако не бъде допуснато от съда искането за спирането на изпълнението, неминуемо ще засегнат имуществената сфера, не само на частния жалбоподател, но и на всички останали етажни собственици. Поради особения характер на исковия процес по предявения иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, възможно е едно или повече незаконосъобразни решения на общото събрание да бъдат изпълнени, преди да е приключила проверката по съдебен ред на тяхната законосъобразност, така че успешно проведеният иск по чл.

40, ал. 1 ЗУЕС да се окаже без практическа полза, поради това че съдебното решение не може да бъде изпълнено.

Посочената от молителя обезпечителната мярка - спиране на изпълнението на обжалваните решения на ОС на ЕС е нормативно определена в чл. 40, ал. 3 ЗУЕС, поради което адекватна на обезпечителната нужда.

В обобщение, настоящият въззивен състав намира, че са налице условията за допускане на обезпечение, поради което всички изложени от частния жалбоподател доводи се явяват неоснователни.

С оглед изложеното частната жалбата се явява неоснователна, поради което постановеният съдебен акт ще следва да се потвърди.

Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 476/18.04.2024 г., постановено по гр.д.

№ 481/2024 г. по описа на Районен съд- Разлог.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4