Протокол № 1568 от 10.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1568 гр. София, 06.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. В. И.А при участието на секретаря Д. АЛ. И.А

Сложи за разглеждане докладваното от И. В. И.А Гражданско дело № 20221110104555 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. И. И. - уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адв. Р., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Г. И. - уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

По хода на делото:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО адв. Р.: Заявявам, че с оглед служебната ангажираност на свидетеля, същият е възпрепятстван да се яви в днешното заседание, като в момента се намира в друг град и поради метрологичната обстановка не може да се прибере в гр. София. Не държим на неговия разпит. Нямам други доказателствени искания.

Ответникът С. И.: Моля на първо място, след направените в предходното съдебно заседание уточнения, включително и с изменението на доклада, считам, че са налице основания за прекратяване на настоящото производство, доколкото се развиха твърдения, че сумата, предявена като основен иск от 5000 лв. била допълнително дадена към някакви други 1 предварително предплатени суми от 2700 лв. за заповедни производства. Тези 2700 лв. бяха оттеглени като иск от настоящото производство, както и другият иск за 1000 лв., т.к. за тях били предявени и образувани други дела пред районен съд, което ищецът е заявил в нарочна молба до Вас. Във връзка с дадените разпореждания за уточняване на исковата претенция и на допълнителния иск те сочат, че се отказват от допълнителния иск, предявяват само основен в размер на 5000 лв., в същото време твърдят, че тези 5000 лв. били дадени допълнително, на някакви допълнителни основания. Считам, че с оглед изложените от ищеца твърдения, настоящата сума следва да бъде заявена пред гражданското дело, образувано във връзка с връщането на останалите суми. Това плащане от 5000 лв. фактически се явява неразделна част от тяхната претенция за 2700 лв. и следва да бъде предявено в едно дело.

Моля да ми се даде възможност с удостоверенията, които ми бяха издадени, да се снабдя с удостоверенията от СДВР и от Районна прокуратура, доколкото по здравословни причини не съм имал възможност да ги получа, в противен случай, моля да ги задължите тях - като ищец да представят оригинала, който са получили от постановлението, което те заявиха, че са получили и знаят какъв е изходът от досъдебното производство, ако не, моля да ми дадете възможност да получа тези удостоверения и да се снабдя с нужните удостоверения. На следващо място, понеже тук лично е Д., ако поддържа твърденията, че тези 5000 лв. са дадени на основанията, които са посочени в исковата молба, понеже съм се бил уплашил за живота си и съм му ги поискал допълнително като заплащане към заповедните производства, моля да спрете настоящото производство във връзка с разпоредбата на ГПК поради хипотезата за установяване на престъпни обстоятелства, тъй като видно от представените от самите ищци документи – разписка, решения, мотиви към решенията на Дисциплинарен съд към САК и към ВАС, по категоричен и безспорен начин се доказва, че тези 5000 лв. са дадени на годно основание за това, но непредставят въпросното пълномощно към доказателствата, видно от описа, който са приложили на самите доказателства. Това е относно разкриването на престъпни обстоятелства, касаещи престъплението „измама“, „въвеждане в заблуждение“. Предметът на досъдебното производство е жалба от Д. срещу мен за измама, че аз съм го измамил, като съм се представял за адвокат, какъвто не съм бил. В хода на тази проверка и споменатите от тях доказателства, представени без 2 пълномощното, видно от съдебните решения се установява за какво са платени тези 5000 лв. и тук не става въпрос за граждански правоотношения, а става въпрос за измама, тъй като се опитва да въведе в заблуждение съда.

Второто престъпление, което считам, че е налице с оглед произнасянето на Районна прокуратура и на СДВР, те заявиха, че производството е прекратено, но аз мисля, че е с отказ за образуване, е набеждаване в престъпление пред надлежен орган на власт, така, че това е второ престъпление, което е документирано и се разкрива в настоящото производство и за това така настойчиво моля, да ми дадете възможност да се снабдя с тези удостоверения, които ми издадохте или да задължите тях, съгласно разпоредбата на ГПК, да представят в оригинал постановлението, което те казаха, че са получили и оттам знаят, че им е отказано. Третото ми искане, ще помоля, ако не уважите тези две искания, да се произнесете с определение, като отделите спорното от безспорното в настоящото производство, като моля, преди да се произнесете по исканията ми, да направите служебна проверка на приложеното от ищцовата страна като решение на Висшия дисциплинарен съд към ВАС, където на стр. 3, абзац 2, изрично е посочено, че лишеният адвокат от права продължава, съгласно практиката, която е изрично посочена в решение на ВКС, да има качеството на адвокат, вписан в адвокатската колегия, като единствено ограничението му е в упражняване на права. В този смисъл, представям и моля да приемете като писмено доказателство Тълкувателно решение № 31/1969 г. на Общото събрание на Наказателната колегия, че адвокатите не могат да носят наказателна отговорност по изложените там причини, поради квалификацията, която имат и липсата на възможност да нанесат вредоносен резултат, поради което единствената възможност е за търсене на дисциплинарна отговорност. адв. Р.: По същество исковата молба и исковата претенция е на основание чл. 55, алтернативно чл. 59 ЗЗД, категорично оспорвам така изложените обстоятелства, че настоящата претенция за неоснователно обогатяване в размер от 5000 лв., за което е приложена разписка, издадена от ответника, касае други производства, по които Д. И.а има претенция спрямо ответника – адв. С. И., така че по отношение на така направените искания за прекратяване, считам същите за неоснователни и моля да се оставят без уважение. Същото и по отношение на така дълго изложените, доста неясни твърдения за невъзможност за снабдяване със съдебните удостоверения.

3

Моля да оставите без уважение исканията, тъй като е имало предостатъчно време, през което ответникът да се снабди със съдебните удостоверения с исканата информация. Само мога да отбележа, че на дата 13.12.2022 г. с ответника имахме гражданско производство пред 173-ти състав във връзка с друго дело между страните, в което той се яви лично, съответно е имал възможност да се снабди с удостоверенията. Считам, че няма други доказателства, които следва да се събират за изясняване на процеса, няма налице престъпни обстоятелства, незнам за какви престъпни обстоятелства се касае, производството е приключило с отказ за образуване на досъдебно производство, мисля че това го изяснихме още предния път. Не държа на разпита на допуснатия ни свидетел.

Ответникът С. И.: В молбата си във връзка с Ваше разпореждане, с която делото е оставено без разглеждане, ищцовата страна изрично е посочила, че с Разпореждане № 19148/02.03.2022 г. се дават указания в изпълнение на тези указания ищцовата страна заявява, че не поддържа предявения при условията на евентуалност иск по чл. 59 ЗЗД, в тази връзка правя следното изрично искане, моля съдът да се произнесе само по предявения главен иск по чл. 55 ЗЗД, а в предходното съдебно заседание беше протоколирано, че Вие правите изменение в доклада, с което се уточнява, че единственият предявен иск е за сумата от 5000 лв. в настоящото производство и няма други предявени искове.

Съдът, съобразявайки изготвения по делото проект за доклад, обявен за окончателен такъв в предходното съдебно заседание, както и неговия предмет, а именно предявена осъдителна претенция по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за заплащане на конкретна парична сума, с изложени твърдения, че е получена от ответника без правно основание за това, счита, че с изложените от ищеца твърдения ясно е очертан предметът на исковата претенция, както и заявеното към съда искане, като наличието на други правни спорове между страните във връзка със заплащането на други парични суми, за които по техни твърдения са образувани други дела, не прави настоящото производство недопустимо такова, поради което искането за прекратяване на делото следва да бъде оставено без уважение.

С оглед изложените твърдения, на които ищецът основава исковата си претенция, а именно предадена парична сума без наличието на основание за 4 това, съдът счита, че не е налице основание за спиране на настоящото производство, конкретно на посоченото от ответника основание по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. Същевременно наличието на образувано досъдебно производство, което по твърдения на страните, предвид липсата на представени доказателства в тази насока, е с предмет, неотносим към предмета на настоящото дело, не представлява основание за спиране на последното и по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

Наред с това, следва да се отбележи, че на ответната страна беше дадена възможност да се снабди с необходимата информация, въз основа на издадените съдебни удостоверения, като по делото не е постъпвала молба за продължаване на срока за това, респективно не са представени доказателства за сочените обективни причини за невъзможност за снабдяване с информацията, поради което съдът счита, че делото не следва да бъде отлагано за изискване на посочената информация.

Предвид становището на ищеца, че не държи на разпита на допуснатия му при режим на довеждане свидетел, съдът намира, че определението от 12.09.2022 г., с което същият е допуснат следва да бъде отменено в тази част.

По изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането прекратяване на производството по делото. на ответната страна за

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за спиране на производството по делото, както и за даване на възможност, респективно за изискване на информацията, за която са издадени съдебните удостоверения за следващо съдебно заседание.

ОТМЕНЯ определението от 12.09.2022 г. в частта, в която по искане на ищеца е допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

Съдът намира, че представената съдебна практика от ответната страна следва да бъде приложена по делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото представеното от ответника Тълкувателно решение № 31/16.10.1969 г. по НД 29/1969 г., ОСНК на ВС.

5

Съдът ПРЕДУПРЕДИ ответната страна да не го прекъсва при произнасяне на съдебните определения и излагане на мотивите за това, както и да спазва реда в съдебната зала.

Ответникът С. И.: Моля да бъде изискан от дисциплинарно дело № 175/2021 г. по описа на ДС при САК, което решение и мотивите те са представили и се намират в кориците на делото, по него е приложено пълномощното ми, по което ми е платена тази сума за 5000 лв., договор за правна защита и съдействие, в който е обективирана процесната сума от 5000 лв. В този договор е посочено основанието, за което ми е преведена сумата от 5000 лв., аз твърдя, че нямам препис от този договор, тъй като съм представил оригинала в хода на дисциплинарното дело пред САК. Нямам други доказателствени искания. адв. Р.: На първо място, по същество, оспорвам да съществува такъв договор, в който да е описана сумата от 5000 лв. с такова основание, договор за правна защита и съдействие. На второ място, колегата е пропуснал в срока за отговор да заяви становище, да представи такъв или да изиска такива документи, не може във второ съдебно заседание, извън всякакви преклузии, да прави доказателствени искания с цел да се шиканира процеса, още повече, че договорът за правна защита и съдействие и пълномощното от кочан следва да се намират при него в оригинал, с оглед изпълнение на адвокатската му дейност. Оспорвам твърдението на ответната страна, че е сключван такъв договор. Тези твърдения се навеждат във второ заседание, извън всички изтекли и настъпили преклузии, както за отговора на исковата молба, така и за първо и вече второ по ред заседание. Докладът е ясен, категоричен и не е оспорен от страните. Считам, че ответникът си е изчерпил всички възможности за представяне на доказателства и изобщо за излагане на твърдения, които е могъл да изложи още с отговора на исковата молба, какъвто отговор не е постъпил по настоящото дело, така че следва да се остави без уважение така направеното доказателствено искане. В случай, че същият е страна по дисциплинарното производство е могъл да се снабди с препис от договора.