Протокол № 207 от 24.10.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 207 гр. Пловдив, 21.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Стоян Ат. Германов

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно гражданско дело № 20225000500259 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:11 часа се явиха:

Жалбоподатели А. М. А. и З. М. К., редовно призовани не се явяват, за тях се явява адвокат М. И. Б..

За жалбоподателя „Ц. за п.з.-П.“ ЕООД, редовно призован, се явяват адвокатите М. Л.-З. и Е.П.-А..

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва писмо вх. № 5523/12.07.2022 г., ведно с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 08.07.2022 г. по ДП № 217/2019 г. по описа на Второ РУ на МВР - П..

Получено е и второ писмо с вх. № 7563/ 5.10.2022 г. от ОП Пловдив, с което уведомяват съда, че цитираното по-горе постановление не е обжалвано по реда на чл. 243, ал. 4-8 от НПК и няма произнасяне на ОП Пловдив по реда 1 на чл. 243, ал. 10 от НПК.

Адв. Б.: Да се приеме.

Адв. П.: Да се приеме.

Адв. Л.: Да се приеме.

Съдът намира, че следва да бъдат приети изпратените писма, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А писма вх. №№ вх. № 5523/12.07.2022 г., ведно с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 08.07.2022 г. по ДП № 217/2019 г. по описа на Второ РУ на МВР – П., както и писмо с вх.

№ 7563/ 5.10.2022 г. от ОП Пловдив.

Адв. Б.: Нямам други искания.

Адв. П.: Нямам други искания.

Адв. Л.: Нямам други искания.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да цените постановлението по същество, тъй като не се ползва със задължителна сила за гражданския съд и заявените в него факти и твърдения не са обвързващи съда. ДП се е водило за умишлен палеж, който предмет не се препокрива с предмета на настоящото дело, което касае деликт, като твърденията са не за умишлен палеж, а за противоправно бездействие на на ЦПЗ. В тази връзка считам, че така постъпилото постановление не влияе на изхода на процеса. Считам, че по делото безспорно се установи противоправното поведение от страна на ЦПЗ, а именно неосигуряване на достатъчен контрол върху пациентите с оглед държането на вода с открит водоизточник, за което са категорични и двете експертизи, вкл. и в ДП. Също така считам за безспорно доказано, че ЦПЗ не 2 са изпълнили задължението си да имат противопожарна система.

С оглед на това, в частта с която исковете са уважени считаме първоинстанционното решение за правилно и оставите въззивната жалба на ЦПЗ без уважение.

В нашата въззивна жалба сме изразили единствено несъгласие с определения размер на обезщетение, който е размер за пряк наследник.

Считаме, че този размер не съответства на принципа на справедливост, както и на съдебната практика, поради което моля да уважите подадената от нас жалба.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че представеното от ОП Пловдив наказателно постановление, както и уведомлението обективирано в цитираните от съда писма са в пряка връзка с предмета на настоящото производство и по същество биха повлияли на изхода на делото пред АС Пловдив. Няма да се спирам подробно, всички теми, които с адв. Л. сме засегнали в отговори на жалби, в писмени защити, затова ще повторя още веднъж, моля да оставите без уважение въззивната жалба на доверителя на адв. Б., съответно да уважите нашата въззивна жалба и в отговора на тяхната въззивна жалба. Подробни съображения сме изложили в хода на производството. Претендираме разноски и оспорваме, в случай, че техните разноски са прекомерни, оспорваме техния размер.

Адв. Л.: Уважаеми апелативни съдии, относно размера на обезщетението. ПОС в тази част, в която приема за основателно присъждането на някакъв размер обезщетение, детайлно е обследвал степента на близост между членовете на това семейство, и именно това е дало отражение върху постановяване на този размер, който пък на всичкото отгоре е прекомерно завишен. Това се установява и от разпитаните свидетели доведени от ищцовата странае не съществува никаква близост в семейството.

Починалий е бил с тежки психични проблеми, с множество провинения спрямо съпругата си, която е търсила да го настани за да се оттърве от грижите и това са свидетелски показания и от ДП и пред окръжния съд.

На следващо място едната му дъщеря е била с влошено психично състояние, макар и недиагностицирана, тя въобще не е имала контакт с баща си, нито е изразила някаква чувственост по отношение на смъртта му, по простата причина, че тя не е била добре психически. Другата дъщеря е 3 пребивавала трайно в Германия, а другата е била омъжена със семейство и брак на друго място, не са живеели с него, починалият не е бил тяхна опора нито материална, нито морална. По тази причина считам, че оценката на претърпените неимуществени вреди в присъдения размер е изключителен завишен.

Също считам, че следва да зачетете с нужната тежест представеното постановление за прекратяване на наказателното производство, което макар и да се е водило за умишлен палеж, в него се взима отношение по липсата на виновно поведение от страна на ЦПЗ.

Съдът определя седмичен срок за представяне на допълнителни писмени бележки.

Обяви, че ще се произнесе с решение до 21.11.2022 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 11,20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4