Определение № 1581 от 21.10.2020, Административен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1581/21.10.2020г. гр. Пазарджик,

21 октомври 2020 год.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

ПАЗАРДЖИШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав, в закрито заседание на двадесети и първи октомври през две хиляди и двадесетата година в състав:

СЪДИЯ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1171 по описа за 2020 год. и взе предвид следното:

1. Производство по реда на чл. 60 от Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл. 33в, ал. 5 от Закона за чистотата на атмосферния въздух.

2. Образувано е по жалба, предявена от „БИЛД ИНВЕСТ СИТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.

Пещера, ***, срещу предварителното изпълнение на

Заповед № РД-244 от 12.10.2010г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите, Пловдив, с която е разпоредено спиране, считане от датата на връчване на заповедта, на дейността на „Централа за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници чрез индиректно използване па биомаса е комбиниран цикъл с електрическа мощност 1487 kWh, топлинна мощност 900 kWh", собственост на „Билд Инвест Сит“ ООД, находяща се в местност „Тънкия път“ в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на с. Труд, общ. Марица, обл. Пловдив.

3. Счита се, че въпросното разпореждане е постановено в противоречие на материално правните и нарушение на процесуално правните норми.

Сочи се, че в заповедта не се цитира нито един влязъл в законна сила административен акт за констатирано от компетентен орган нарушение.

Поддържа се, че процесната инсталация с изградена изцяло съобразно нормативните изисквания за това, въведена е в експлоатация и работи съобразно всички нормативни изисквания. Никога не е имало изискване да се монтират биофилтри. Още от самото проектираме и изграждане на инсталацията е предвидено използване па течна животинска тор и фракции. Животинската тор и фракции имат своята миризма.

Според жалбоподателя, дори да съществува миризма около централата, което са основните констатации на административния орган, по никакъв начин това не е свързано с дейността на самата централа, като миризмата за която се говори , съществува във всеки двор на село Труд и категорично не застрашава живота и здравето на хората.

Твърди се, че спирането на централата, чиято дейност е с непрекъснат технологичен процес нанася огромни щети, несъразмерни с аргументите в заповедта.

Сочи се, че едно от дадените предписания с Констативен протокол № 8922 от 10.10.2019г. е „…Да се поддържа в изправност покритието па перколатната вана с цел осигуряване на минимизиране и предотвратяване емитирането на миризми от нея…“. В тази насока, от страна на жалбоподателя е пояснено, че перколатната вана изначално е покрита е винилово покритие, което покритие е с кратък експлоатационен срок и изложено на пряката слънчева светлина е компрометирано. Това налага да бъдат предприети мерки за замяна на виниловото платнище с устойчива метална конструкция и монтаж на метален капак за покриване на перколатната вана. Обстоятелство, с което РИОСВ, Пловдив е запознато при проверката извършена на 05.06.2020г. В момента на проверката ваната е била открита, но следва да се съобрази, че тези дейности са предприети в авариен порядък с оглед осигуряване на възможността за почистване на ваната от наличните в нея технологични инфилтрати. Това мероприятие е задължително поради опасността от предизвикване на взрив при започване па заваръчните дейности. Според жалбоподателя, видно от констатациите в Протокол № 0009824 от 09.10.2020г. е, че мероприятието е изпълнено и перколатната вана с покрита с метални капаци и винилово покритие, но в момента на проверката, част от нея била открита, като това се е налагало с оглед осъществяване на производствения процес.

Възразява се, че липсва закон, правилник или регламент, които да постави под забрана „миризмите“. Липсва легална дефиниции па миризма. В този смисъл се счета, че здравето па хората може да бъде увредено ако от дейността на централата се кумулират вредни вещества /замърсители/ в атмосферния въздух и концентрациите на отделните показатели надвишават определени норми. В случая няма отделяне на вредни вещества. Няма и подобна констатация.

Възразява се, че в заповедта липсват мотиви, кои то да обосноват необходимостта от предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка, а са налице бланкетни съображения в които липсва всякаква конкретизация. Същите не са подкрепени от никакви доказателства.

Поддържа се, че за съществуващата инсталация има издадено Решение № ПР-36/2012г. за преценка по ОВОС от Директора на РИОСВ, Пловдив, което е влязло в законна сила. Инсталацията е въведена в редовна експлоатация с Разрешение за ползване № СТ-05-331 от 12.03.2015г., издадено от Дирекция за национален строителен контрол, от което е видно, че строежът е изпълнен в съответствие е одобрените проекти, Разрешение за строеж № 383 от 27.12.2012г. и Заповеди № 19 от 12.08.2014г. и № 39 от 11.11.2014г., издадено от Главния архитект на община Марица. Протокол за откриване на строителната площадка и определяме на строителна линия и ниво от 16.07.2014г. и Протокол за определяне на строителна линия и ниво от 03.09.2014г. На оператора „Билд инвест Сит“, ЕООД е издадено Разрешение №09-ДО-1092- 00 от 18.06.2015г. на основание чл.71. ал.1, във вр. с чл. 35, ал.1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците, да извършва дейности но третиране па отпадъци на Площадка №1 с местонахождение с.Труд, поземлен имот с идентификатор ***, местност „Тънкия път“, по плана на с. Труд, община Марица. Според разрешителното, на площадката се третира отпадък с код 02 01 06 - Животински изпражнения, урина и тор/включително използвана слама/, отпадъчни води, разделно събирани и пречиствани извън мястото на образуването им с произход, разделно събирани био отпадъци, генериращи се в селскостопанския сектор от ферми за интензивно и екстензивно животновъдство на физически и юридически лица. В инсталацията се използват суровини от биомаса – сорго, тритикале, царевичен силаж, трици и брашна, както и всички видове енергийни селскостопански култури и отпадък е код 02 01 06. Био отпадъците не притежават опасни свойства, не са отбелязани със знак * в списъка па отпадъците по приложение №1, не са определени като такива според Базелската конвенция за контрол на трансграничното движение на опасни отпадъци и тяхното обезвреждане, ратифицирана със Закон за ратифициране на Конвенцията за контрол на трансграничното движение на опасни отпадъци и тяхното обезвреждане и не се квалифицират като опасни съгласно чл.6 от Наредба № 2 Класификация на отпадъците от 23.07.2014г.

Според жалбоподателя, няма конкретно изложени мотиви, които да касаят дружеството и стопанисвания от него обект, така че да стане ясно, как точно като се затвори централата незабавно, това ще помогне да се защитят държавните и обществени интереси или ще се постигне обратен ефект! Централата е в непрекъснат цикъл на производство, с постоянно натоварване на мощностите през денонощието, работи се 24часа, 360 дни в годината. Счита се, че анализа на развитите в заповедта мотиви налага извод, че в оспореното разпореждане не са изложени конкретни фактически основания за допуснато предварително изпълнение, няма конкретни съображения на органа, като бланкетно е посочено, че предварителното изпълнение се налага е цел защита на физическото и психическо здраве на хората.

Поддържа се, че в случая предварителното изпълнение на принудителната административна мярка, излишно ще доведе до значителни загуби и вреди за дружеството, като с допускането на предварително изпълнение се придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила индивидуален административен акт.

Счита се също така, че наличието на предпоставките за допускане на предварително изпълнение на заповедта не се презюмира, а те следва да бъдат посочени и доказани от административния орган.

Иска се да бъде отменено предварителното изпълнение на заповедта, алтернативно да се постанови спиране на предварителното изпълнение, до влизане в сила на заповедта.

4. По делото липсват данни, кога Заповед № РД-244 от 12.10.2010г. за налагане на принудителна административна мярка е връчена на нейният адресат. Процесната жалба обаче, е подадена по пощата, като на плика е положен датен печат от 14.10.2020г. При това положение, следва да се приеме, че жалбата е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

Към жалбата не е представен писмен документ за внесени в полза на Административен съд Пазарджик 50,00лв. държавна такса за образуване на делото.

5. Приложени са следните документи : процесната Заповед № РД-244 от 12.10.2010г. на Директора на РИОСВ, Пловдив ; Справка за актуалния правен статус на „Билд инвест СИТ“ ООД ; Справка от публичния регистър на лицата, притежаващи документи за извършване на дейности с отпадъци в която е посочено дружеството жалбоподател ;

Разрешение за ползване № СТ-05-331 от 12.03.2015г. на Заместник Началника на ДНСК, София относно „Централа за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, чрез индиректно използване на биомаса д комбиниран цикъл с електрическа мощност 1487 kWh, топлинна мощност 900 kWh“ Тези писмени документи са достатъчни за да се разгледа и разреши искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта. Това е наложително, с оглед изричното изискване на чл. 60, ал. 6 от АПК, жалбата да се разгледа незабавно в закрито заседание, като преписи от нея не се връчват на страните.

6. Разрешаването на настоящия административноправен спор налага да бъде съобразено, че процесната Заповед № РД-244 от 12.10.2010г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите, Пловдив, с която е разпоредено спиране, считане от датата на връчване на заповедта, на дейността на „Централа за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници чрез индиректно използване па биомаса е комбиниран цикъл с електрическа мощност 1487 kWh, топлинна мощност 900 kWh", собственост на „Билд Инвест Сит“ ООД, находяща се в местност „Тънкия път“ в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на с. Труд, общ. Марица, обл. Пловдив е постановена на основание чл. 33в, ал. 1. във връзка с 33а, т. 2 и чл. 33б, ал.

1, т. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух.

Според чл. 33в, ал. 5 от ЗЧАВ, обжалването на заповедта за прилагане на принудителна административна мярка не спира действието ѝ. Сиреч, предварителното изпълнение на постановената административна принуда, в случая е допуснато не с разпореждане на административния орган издал заповедта, а по силата на закона.

7. В тази насока, преди всичко трябва да се посочи, че независимо от това, че в закона липсва изрично указана възможност, Съдът да може да спре допуснатото предварително изпълнение, жалбата е допустима и Съдът следва да разгледа и разреши поставения с нея правен въпрос по същество, включително ако намери за проявени необходимите предпоставки, да спре изпълнението на административната мярка.

Разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на

Република България, прогласява принципа на „обща клауза“, като постановява, че съдебният контрол може да бъде ограничаван само изрично със закон. И след като в Закона за чистотата на атмосферния въздух липсва изрична разпоредба, която да изключва възможността на съда да спре изпълнението на обжалвания акт, то същият е в правомощието си да постанови спиране на предварителното изпълнение на актовете по този закон, ако са налице условията за това.

8. В чл. 60, ал. 1 от АПК, са посочени изчерпателно причините, при наличието на които административния орган, може да допусне предварително изпълнение на постановения от него административен акт. Обосноваването на конкретните причини и наличието на съответните предпоставки, които налагат прилагане на изключението от общото правило, възведено в чл. 166, ал. 1 от АПК, според което, оспорването спира изпълнението на административния акт, изисква разпореждането за допускане на предварително изпълнение на акта да бъде подробно мотивирано. Това изискване е изрично, нормативно закрепено в чл. 60, ал. 8 от АПК.

Разпечатката съдържа 37 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/19ab7d3e-57fe-4627-8df6-797d54c1fe82