Решение № 9 от 11.02.2025, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Момчилград, 11.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20255150200002 по описа за 2025 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на „БЪРЗИЯ- И.

С.- 2005“ ООД- Асеновград, с ЕИК- *********, представлявано от Управителя Я. И. С. с ЕГН- **********, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г № 003 4522 на ОДМВР- Кърджали, с който на дружеството е било наложено административно наказание- „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева на осн.чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховане /КЗ/- за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

Със подадената жалба се изразява недоволство от процесният ЕФ, с който е наложена горната санкция на основание чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като твърди, че при издаването са били допуснати съществени процесуални нарушение, както и материалният закон е бил приложен неправилно. Заявява, че описанието на извършеното нарушение било неясно, липсвало твърдение за констатирано управление на МПС, т.к. ю.л. не било бъде субект на такова нарушение; АТСС не било използвано съобразно правилата за това; съдържанието на ел.фиш не отговарял на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП, и други оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваният ел.фиш, описани подробно в жалбата.

Изтъкнатите и развитите съображения за незаконосъобразност аргументират 1 искането за отмяна на издаденият ЕФ. Претендира разноски.

В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател, редовно уведомен, чрез пълномощник, не се представлява, като е постъпила писмена молба от управителя на дружеството, с която се поддържа жалбата и се иска отмяна на ел.фиш, по изложените в нея съображения.

Ответната страна. Административно-наказващият орган /ОДМВРКърджали,/ не се явява и от пълномощник на същият е представено писмено становище, със която се оспорва жалбата. Намира, че жалбата за неоснователна и иска потвърждаване на атакуваният ЕФ, като претендира ю.к. възнаграждение и алтернативно- иска намаляване размера на адв.възнаграждение поради прекомерност.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

По делото като доказателство е приложен Електронен фиш серия Г № 003 4522, за това, че на 18.06.2021г. в 11,30 часа на път I-5 км.372+100м, разклон за село Кърчовско, в посока към ГКПП- Маказа, като собственик не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нарушението е заснето с АТСС № 11743cf “, и същото е било извършено с МПС- товарен автомобил „ФОРД ТРАНЗИТ КОНЕКТ“ с рег. № ********, собственост на „БЪРЗИЯИ. С.- 2005“ ООД- Асеновград, с ЕИК- *********, със законен представител Я. И. С., и е представлявало нарушение на Кодекса на застраховането- чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. В електронният фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ на осн. чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ на дружеството се налага „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства: обжалваният електронен фиш; клип с приложения- снимка с точни координати на нарушение /дата, място и самото МПС/, и вида и номера на използваното АТСС; Снимка на АТСС, справка за собственост от сектор " КАТ- Пътна полиция"- от която е видно, че автомобилът, предмет на ел.фиш е собственост на наказаното дружеството /справка, че до 29.09.2021г. процесният автомобил е във движение/; служебно изготвена справка от

2

Информационната система на „Гаранционен фонд“ за наличие или липса на задължителна застраховка „ГО“- касаеща автомобила, предмет на ел.фиш, и от която е видно, че за посоченият автомобил към дата 18.06.2021г. няма застраховка „ГО“; Протокол за използване на АТСС- видно от протокола, споменатото в обжалваният ЕФ АТСС е било използвано на 05.08.2023г. за времето от 15,30 до 18,30 часа на път 1-5 км.372+150м, в общ.Кирково, на р-н за село Върбен, в посока от гр.Кърджали за ГКПП- Маказа, по посока на движение от гр.Кърджали за ГКПП- Маказа /и са били заснети 53 клипа/;

Удостоверение от Български институт по метрология /за одобрен тип средство за измерване/- протоколи от проверка на преносима система за видеоконтрол тип „ARH CAM S 1“- Протоколи от проверка, и др.

Представена е Справка- извлечение от търговският регистър, от която е видно, че „БЪРЗИЯ- И. С.- 2005“ ООД- Асеновград, с ЕИК- *********, е със законен представител Я. И. С..

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като достоверни и допринасящи за разкрИ.е на обективната истина по делото, доколкото същите по отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което въз основа на тях изгради своите фактически изводи.

Съобразно горното съдът формира своите правни изводи; Жалбата е депозирана от легитимирано лице, но липсват данни за връчване, като доказателства в тази насока не са ангажирани от АНО, поради което се приема, че жалбата е подадена в срок и е срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следните съображения:

Съгласно чл.647 ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6 т. 63 от ДР на ЗДвП . Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг 3 носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189 ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДвП реквизити. В него следва да бъде отразена структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на глобата/им.санкция, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Съдът намира, че в електронния фиш е налице едно пълно описание на нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. В конкретният случай, описаното от фактическа страна нарушение е за такова по Кодекса за застраховането/а самото нарушение е липса на сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите, и касаещо конкретно описаният автомобил- а именно; товарен автомобил „ФОРД ТРАНЗИТ КОНЕКТ“ с рег. № ********, собственост на „БЪРЗИЯИ. С.- 2005“ ООД- Асеновград, с ЕИК- *********, със законен представител Я. И. С., и съответно е наложено наказание по Кодекса за застраховането. Действително, в ел.фиш е посочено, че е "установено управление на МПС, регистрирано в Р.България, и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка“ и което е нарушение на КЗ", което по своята същност представлява описание на нарушението- т.к. е посочено какво е нарушението- липса на изпълнение задължение като собственик да сключи задължителна застраховка, и тя е застраховка „ГО“ /“Гражданска отговорност“/ на автомобилистите, поради и 4 което съдът приема, че електронният фиш съдържа всички, изисквани по закон реквизити.

В същото време следва да се подчертае, че нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП не изисква детайлно и подробно описание на нарушението, предвид наличието на електронен запис /посоченият по-горе клип/. В конкретният случай е налице пълно и подробно описание на нарушението- в електронният фиш са посочени съставомерните обстоятелства за допуснато нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, както и самата нарушената разпоредба. Наказващият орган и в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТТС нарушение на разпоредбите на КЗ е длъжен да посочи обективните признаци на вмененото нарушение, както и да посочи цифровата правна квалификация на нарушението, което в конкретният случай е изпълнено. Така с предходното и с посочването на административно- наказателната разпоредба на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ и с посочването на нарушената норма на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ може да се приеме, че е налице изискуемото от закона описание на нарушението.

Формулировката, обективирана в процесният електронен фиш "... установено нарушение на Кодекса за застраховането... ", след което като е посочена липсваща за заснетия с АТСС автомобил задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, сключването на която е задължение за собственикасъщо посочен и конкретизиран, води до яснота на повдигнатото адм.обвинение и не може да бъде прието, че има нарушение на правото на защита на наказаното лице. Описанието в ел.фиш е напълно достатъчно, за да се приеме, че изискването на закона е надлежно изпълнено от административно-наказващият орган.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 във вр. с чл. 638 ал. 4 от КЗ . В разпоредбата на чл. 461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни застраховки, като в т. 1 на същия член, като такава е посочена "Гражданската отговорност" на автомобилистите по т.10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна 5 застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. При неизпълнение на това задължение административно-наказателната разпоредба на чл.638 ал.1 т.1 и т.2 от КЗ предвижда "глоба" в размер от 250 лева, когато собственикът е физическо лице, и съответно „имуществена санкция“ от 2000 лева за юридическо лице или едноличен търговец. Същите санкции се налагат на собственика на МПС, съгласно чл.638 ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението е по чл.638 ал.4 от КЗ. За да е извършено нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ трябва от обективна страна да е налице управление на МПС, без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система.

Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на товарен автомобил „ФОРД ТРАНЗИТ КОНЕКТ“ с рег. № ********, собственост на „БЪРЗИЯ- И. С.- 2005“ ООД- Асеновград, с ЕИК- *********, със законен представител Я. И. С., на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към процесната дата този автомобил е собственост на собственост на наказаното дружество, жалбоподател в настоящото производство със посоченият законен представител.