Решение № 231 от 31.10.2019, Окръжен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е № 231 гр. Пловдив, 31.10.2019г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публичното заседание на десети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАН ЦВЕТКОВ

ЧЛЕНОВЕ: РОЗАЛИЯ ШЕЙТАНОВА

ПЕТКО МИНЕВ при участието на секретаря ГИНКА ГОЛЕМАНСКА, в присъствието на прокурора МАРИЯ ТОДОРОВА като разгледа ВНАХД № 1710 по описа за 2019г. докладвано от чл. съдия Петко Минев и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

С решение № 1222/26.06.2019г., постановено по АНД № 3569/2019г., РС – Пловдив, 5 н.с., е признал обв. А.Д.Д. за ВИНОВЕН в извършване на престъпление по чл. 133 вр. с чл. 129, ал. 2 вр. с ал.

1 НК, като на основание чл.78а, ал.1 от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1600 лева. ПРС е осъдил обв. Д. да заплати направените по делото разноски в размер на 1372,20 лева.

Решението е обжалвано от защитника на обвиняемия А.Д. – адв.

В.Г.. Твърди се, че обжалваният акт е неправилен и незаконосъобразен и се иска неговата отмяна и постановяване на ново решение, с което обв. Д. да бъде оправдан. Твърди се, че обв. Д. няма вина за причинената телесна повреда на пострадалата, тъй като работодателят му не е осигурил огледало за обратно виждане, светлинна и звукова сигнализация на електрокара. Алтернативно се иска намаляване на наложеното наказание поради наличието на съпричиняване от страна на пострадалата, както и с оглед тежкото финансово и здравословно състояние на обвиняемия.

В съдебно заседание, обв. А.Д. се явява и поддържа жалбата, а защитникът му – адв. В.Г. иска отмяна на решението на ПРС и постановяване на ново решение, с което обвиняемият да бъде оправдан. Същата излага доводи за липса на вина от страна на довереника й. В последната си дума обв. Д. поддържа заявеното от защитника си и предоставя на преценката на съда изхода от делото.

Представителят на

Окръжна прокуратура – Пловдив счита, че жалбата на обв. Д. е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение – потвърдено.

Въззивният съд, като съобрази доводите на страните, провери служебно правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл. 313 и чл. 314 от НПК и за да се произнесе, взе предвид следното:

Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Обвиняемият А.Д.Д. е роден на *** ***. Същият е българин, с българско гражданство. Завършил е средно образование и е женен. Не е осъждане и не е освобождавана от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а НК. Същият преминал професионално обучение за „монтьор на подемно-транспортна техника“ в Център за професионално обучение към ФНТС.

Пострадалата С.М. работила на трудово правоотношение по сключен трудов договор с „*“ ЕООД от 20.04.2010 г. По посоченото трудово правоотношение били сключени две допълнителни споразумения – от 28.06.2011 г. и от 30.11.2011 г., като последната длъжност, която заемала М. била „началник склад вътрешен пазар и материали“.

На 10.12.2014 г.

„*“ ЕООД сключило трудов договор с обвиняемия А.Д., като същият бил назначен на длъжност „водач електрокар“. Длъжностната му характеристика включвала следене и поддържане на техническото състояние на машината, преди започване на работата да проверява изправността на машината, управление на машината само на територията на фабриката, проверка правилното закрепване на товарите преди повдигането им, отговорност за безопаността при работа с машината, както и за безопасността на околните и др.

На 16.09.2016 г. А.Д.Д. бил на работа от 06.00 ч. до 14,00 ч. Около 9,12 часа работел с електрокара на втория етаж в цеха за производство на пружини, като е местел празни палети намиращи се срещу машината „първа лепачка". Оставил празен палет с електрокара и е започнал да се движи на празен ход, за да отиде с електрокара и да вземе друг палет. Преди да предвижи електрокара на заден ход, обвиняемият Д. не се огледал и не извършвал постоянно наблюдение по посока движение назад, за да прецени дали не застраша здравето или живота на околните. След като изминал на заден ход около 4 -5 метра, настъпил удар между управлявания от него електрокар и пострадалата С.М., която се намирала в склада за изпълнение на заявка на клиент. При удара пострадалата паднала на земята, като левият и крак се закалещил между двете гуми на електрокара. Обвиняемият Д. спрял електрокара, преминал от задната му страна и се е опитал да издърпа пострадалата встрани, но не е можал, тъй като кракът и бил заклещен. При удара пострадалата М. извикала.

Писъкът и бил чут от свидетелите Т., Н., М. и Б., които пристигнали на място и възприела случващото се. Обвиняемият Д. се е качил на електрокара и потеглил напред, като го е преместил напред около 1,2 м. След това отново слязъл от електрокара и видял, че кракът на М. вече не бил под електрокара.

Свидетелката Т. съобщила за случилия се инцидент на свидетеля **, който заемал длъжността „директор производство“. Той се обадил на тел. 112 и посетил мястото, на което се случила злополуката. Там заварил пострадалата **, заедно със своите колеги - свидетелите ****.

На място пристигнал екип на бърза помощ и полицейски служители – свидетелите * и *.

Пострадалата била откарана в УМБАЛ „Св. Георги“ – гр. Пловдив, а полицията извършила оглед на местопроизшествие.

Във връзка с възникналия инцидент, на 30.06.2016 г. била извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пловдив. С протокол за извършена проверка изх. № 1624*** от същата дата, на дружеството „*“ ЕООД били дадени задължителни предписания във връзка със спазването на минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при спазване на работното оборудване, които били изпълнени в срока на даденото предписание – до 30.07.2016 г.

Пострадалата ** била изписана от УМБАЛ „Св. Георги“ на 27.10.2016 г. с окончателна диагноза: счупване на тялото /диафаза/ на тибията, открито – фрактура тибие син. аперта.

Конквасацио р. крурис син.

В хода на досъдебното производство е назначена съдебномедицинска експертиза. Съобразно заключението на вещото лице, при инцидента на 16.09.2016 г. на пострадалата ** било причинено: открито счупване на тялото /диафаза/ на левия голям пищял – фрактура тибие син. аперта, и размачкване на меките тъкани на лявата подбедрица /конквасицио р. крурис син/. Според вещото лице травмата е наложила няколко опративни интервенции, като първата от тях била за извършване на метална остесинтеза на счупения голям пищял на левия крак. Последвало е извършване на изрязване на умъртвени меки тъкани на подбедрицата /некректомия/. Наложило се да се извърши кожна пластика на подбедрицата /автотрансплантация/. Като по-късни последици се установили и контрактура на глезенната става и увреждане на голямопишялния нерв. Всички увреждания били в резултат на причинената травма на 16.09.2016 г., която по съвкупност е довела до трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник за срок, не по-малък от 4 – 6 месеца при благоприятен ход на оздравителния процес. Вещото лице е посочило, че на по-късен етап следва да се направи преценка на неврологичните проблеми на крайника, както и евентуално налично обезобразяване на крайника. Описаните травматични увреждания били причинени от удар и/или притискане с или върху твърд тъп предмет и е възможно по начин и време да са получени при блъскане и прегазване от колело на мото/електрокар.

Впоследствие била назначена и допълнителна съдебномедицинска експертиза. Съгласно заключението на вещото лице, при инцидента на 16.09.2016 г. на пострадалата били причинени следните травматични увреждания: открито счупване на тялото /диафаза/ на левия голям пищял – фрактура тибие син. аперта; размачкване на меките тъкани на лявата подбедрица /конквасицио р. крурис син/; счупване на лявата петна кост; нарушения на проводимостта на мигистралните нерви на лявата подбедрица и състояние след свободна кожна пластика на меките тъкани на лявата подбедрица.

Травмата е наложила няколко оперативни намеси, като първата от тях била за извършване на метална остесинеза на счупения голям пищял на левия край.

Последвало е извършване на изразване на умъртвени меки тъкани на подбедрицата /некректомия/. Наложило се е да се извърши и автотрансплантация /кожна пластика на подбедрицата/. Като по-късни последици са се установили и контрактура на глезенната става и увреждане на голямопищялния нерв. При извършена втора оперативна интервенция са извадени част от елементите на металната остеосисинтеза. Проведено била двукратна болнична рехабилитация и постоянна домашно-амбулаторна. Към момента на изготвяне на заключението по допълнителната СМЕ били налице остатъчни явления от страна на двигателността, сетивността и естетиката на лявата подбедрица. Всички тези увреждания довели до трайно затрудняване на левия долен крайник, което било налице и към момента на изготвяне на експертизата. Нарушената проводимост на нервите на лявата подбедрица е с неблагоприятна прогноза и е преценено от вещото лице като постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота. Констатирано е и значимо загрозяване на външния вид на левия крак, което е преценено като обезобразяване на други части от тялото. Уврежданията са в пряка причинно – следствена връзка с травмата от 16.09.2016 г. Описаните травматични увреждания били причинени от удар и/или притискане с или върху твърд тъп предмет и е възможно по начин и време да са получени при блъскане и прегазване от колело на мото/електрокар.

В досъдебното производство е изготвена и техническа експертиза от вещо лице * със специалност технически експертизи и вещо лице В. със специалност безопасност на труда.

Съобразно заключението по посочената експертиза мястото на удара е на втория етаж в цеха за производство на пружини, сектор с празни палети, намиращи се срещу машината „първа лепачка“. Механизмът на настъпилото произшествие е следният: на 16.09.2016 г. А.Д.Д. е бил на работа от 06.00 ч. до 14,00 ч. Около 9,12 часа е работел с електрокара на втория етаж в цеха за производство на пружини, като е местел празни палети намиращи се срещу машината „първа лепачка". Оставил е празен палет с електрокара и е започнал да се движи на празен ход, за да отиде с електрокара и да вземе друг палет, като не се е огледал. След като е изминал на заден ход около 4 - 5 метра, водачът е чул писък, идващ от задната част на електрокара, при което го е спрял. Отивайки отзад на електрокара, той е видял своята колежка - **, да лежи на земята със заклещен ляв крак между двете гуми на електрокара. Той се е опитал да я издърпа в страни, но не можал, тъй като кракът и бил заклещен. Тогава Д. се е качил на електрокара и е потеглил напред, като го преместил напред около 1,2 м. След това отново слязъл от електрокара и видял, че кракът на М. вече не бил под електрокара. Своевременно е пристигнала линейка на "Бърза помощ", била и е оказана квалифицирана медицинска помощ, след което М. е откарана в здравно заведение. Същата е получила травматични увреждания в областта на лявата подбедрица и глезенната става на левия крак. Вещите лица посочват, че нормативните актове, уреждащи дейността на обвиняемия Д. са: чл. 166, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за ЗБУТ на работните места и при използване на работното оборудване, ДВ, бр. 88/1999 г.; Чл. 8, ал. 1, т. 1 и т.

2 от Наредба № 10 за осигуряване на ЗБУТ при работа с електрокари и мотокари, ДВ, бр. 112/2004 г., Чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за ЗБУТ, обн. ДВ, бр.

124/1997 г. и чл. 33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, обн. ДВ, бр. 124/1997 г. Към документите от делото няма представена, следователно няма изготвена и утвърдена от работодателя „*" ЕООД инструкция за безопасна работа с електро и мотокари. Посочено е че са налице нарушения на правилата за безопасност и охрана на труда, които са описани по - горе при допуснатата злополука с М., както следва: Не е спазен чл. 166, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за ЗБУТ на работните места и при използване на работното оборудване, ДВ, бр. 88/1999 г. и чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 10 за осигуряване на ЗБУТ при работа с електрокари и мотокари, ДВ, бр. 112/2004 г. Към документите от делото няма представени, следователно няма изготвени или осигурени от работодателя „*" ЕООД карти за оценка на риска за работно място „началник склад вътрешен пазар и материали" и за работно място „водач на електрокар". Не е спазен чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за ЗБУТ, обн. ДВ, бр. 124/1997 г.. Пострадалата *** се е появила зад електрокара управляван от А.Д.Д. в непосредствена близост до обсега на движение на електрокара на заден ход без да се е съобразила с това и без да е взела мерки за собствената си безопасност. Вещите лица посочват, че същата не е спазила Закон за здравословни и безопасни условия на труд, ДВ, бр. 124/1997 г.