Определение № 222 от 19.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 222 гр. Пловдив, 19.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария П. Петрова

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20235000500306 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№4671/01.06.2023г. от А. М. А. против Разпореждане №443 от 29.05.2023г., постановено по гр.дело №78/2023г. по описа на Окръжен съд-Х., с което е върната подадената от нея частна жалба вх.№2568/22.03.2023г. Жалбоподателят счита разпореждането за неправилно и незаконосъобразно, поддържайки с подадената уточняваща молба вх.

№4319/19.05.2023г. да е изпълнила дадените й с Разпореждане №413/16.05.2023г. указания. Моли частната й жалба да бъде удовлетворена.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК, изхожда от легитимирано лице – жалбоподателя-ищец, и касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1 във връзка с чл.262,ал.3 във връзка с чл.275,ал.2 от ГПК, разпореждане за връщане на въззивна частна жалба, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира и за основателна по следните съображения:

Пред Окръжен съд-Х. е подадена искова молба вх.№1232/09.02.2023г. от А. М. А. против Районен съд-Х., Окръжен съд-Х. и Върховен касационен съд, по която е образувано гр.дело №78/2023г. С Определение №167 от 1

17.02.2023г. окръжният съд е приел посредством исковата молба да е сезиран с искове по чл.2 от ЗОДОВ, поради което и тъй като ответник е и Окръжен съд-Х., то на основание чл.7,ал.2 от ЗОДОВ делото следва да се изпрати на Окръжен съд-С.З. като най-близък родово компетентен съд, по които съображения е постановил прекратяване на производството по делото и изпращане на делото по компетентност на Окръжен съд-С.З., без да е посочена обжалваемостта на съдебния акт и без препис от същия да е бил изпратен на ищеца. Пред Окръжен съд-С.З. е образувано гр.дело №173/2023г.

С постановеното по него Определение №282 от 23.02.2023г. производството е прекратено и е повдигнат спор за подсъдност. По така повдигнатия спор е образувано ч.гр.дело №113/2023г. на Апелативен съд-Пловдив. С постановеното по него Определение №78 от 01.03.2023г. съдът е констатирал, че Определение №167 от 17.02.2023г. на Окръжен съд-Х. не е връчено на страните, не им е указана възможността да го обжалват и същото не е стабилизирано, поради което произнасянето по въпроса за родово компетентния съд би било преждевременно, по които съображения е прекратил производството и е върнал делото на Окръжен съд-Х. за връчване на препис от прекратителното определение. В изпълнение на указанията с Разпореждане №244 от 13.03.2023г. окръжният съд е постановил препис от определението да се изпрати на А. А. с възможност за обжалването му в едноседмичен срок. Преписът е връчен лично на А. на 20.03.2023г. В указания срок от нея е подадена частна жалба вх.№2568/22.03.2023г. С Разпореждане №300 от 03.04.2023г. тя е оставена без движение до посочване в какво се състои искането до въззивния съд във връзка с обжалваното определение и до внасяне на държавна такса от 15лв. В дадения срок е постъпила уточняваща молба вх.№3123/07.04.2023г. и е заявено искане за освобождаване от заплащане на държавна такса. С Разпореждане №349 от 25.04.2023г. А. е освободена от заплащане на държавна такса. По частната жалба е образувано в.ч.гр.дело №225/2023г. по описа на Апелативен съд-Пловдив. С постановеното по него Определение №155 от 02.05.2023г. частната жалба е приета за нередовна, поради което производството е прекратено и делото е върнато на Окръжен съд-Х. за даване на указания за отстраняване на нередовностите от страна на жалбоподателката, която да посочи недвусмислено и ясно дали действително обжалва постановеното по делото Определение №167/17.02.2023г., в какво се състои порочността му, както и 2 какво точно е нейното искане до съда в тази връзка. След връщане на делото с Разпореждане №413 от 16.05.2023г. окръжният съд е оставил без движение частната жалба до отстраняване на посочените нередовности в едноседмичен срок. В рамките на този срок е подадена уточняваща молба вх.

№4319/19.05.2023г., с която А. потвърждава, че обжалва Определение №167/17.02.2023г., с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по компетентност, като счита то да е постановено, за да не се ангажира докладчикът с това дело, отнасящо се до негови колеги, и да избегне от отговорността на служебните си задължения, както и настоява частната й жалба да се приеме за допустима и редовна и да бъде ангажирана отговорността по реда на ЗОДОВ, така, както е изложила и в подадената от нея молба вх.№3123/07.04.2023г. С обжалваното понастоящем Разпореждане №443 от 29.05.2023г. окръжният съд е приел с подадената уточняваща молба дадените указания да не са изпълнени, тъй като жалбоподателката не е посочила недвусмислено и ясно дали обжалва постановеното Определение №167 от 17.02.2023г. и не е формулирала петитум, вместо което е препратила към уточняващата молба от 07.04.2023г., с която е направено искане за ангажиране на отговорност по реда на ЗОДОВ, което, обаче, касае съществото на спора и няма нищо общо с въпроса за определяне на местната подсъдност в хипотезата на чл.7,ал.2 от ЗОДОВ, по които съображения е върнал частната жалба.

Настоящата инстанция намира с уточняващата молба вх.

№4319/19.05.2023г. нередовностите на частната жалба да са били отстранени.

С тази молба жалбоподателят А. е потвърдила, че обжалва Определение №167/17.02.2023г. Макар и непрецизно формулирано, искането й за ангажиране на отговорността на ответниците по реда на ЗОДОВ за причинени вреди, всъщност касае отмяна на това прекратително определение и разглеждане на спора по същество, което счита то да препятства. С уточняващата молба са посочени и пороци на обжалваното определение, макар и липсата на такива да не е основание сред предвидените от чл.262,ал.1 във връзка с чл.275,ал.2 от ГПК частната жалба да се приеме за нередовна и да бъде върната. В производството по частната жалба въззивната инстанция, според чл.278,ал.2 от ГПК, не е ограничена от оплакванията в нея при преценката относно правилността на обжалваното определение, а служебно проверява всички относими факти и доказателства и сам решава въпроса по 3 жалбата, с което изпълнява задължението си да осигури правилното приложение на процесуалния закон. В такава насока са и задължителните указания по Тълкувателно решение №6 от 15.01.2019г. по тълк.дело №6/2017г. на ОСГТК на ВКС. В този смисъл дали частната жалба съдържа относими към правилността на обжалваното определение оплаквания или е бланкетна е без значение за нейната допустимост. Изложеното дава основание на настоящата инстанция да приеме обжалваното разпореждане за връщане на частната жалба за неправилно и да го отмени.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №443 от 29.05.2023г., постановено по гр.дело №78/2023г. по описа на Окръжен съд-Х., с което е върната въззивна частна жалба вх.№2568/22.03.2023г., подадена от А. М. А..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Делото да се докладва на зам.председателя на Апелативен съд-Пловдив за образуване на частно гражданско дело по частна жалба вх.

№2568/22.03.2023г. от А. М. А., по която първоначално е било образувано в.ч.гр.дело №225/2023г. на ПАС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4