Решение № 220 от 27.04.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Пазарджик, 27.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Административно наказателно дело № 20215220201676 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. СТ. К. с ЕГН ********** от *** против Електронен фиш за налагане на глоба, серия К №**, издаден от ОД на МВР Пазарджик, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 ЗДП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 лв. за извършено нарушение по чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДП. В жалба се твърди, че обжалваният ЕФ е издаден в нарушение на материалните и процесуалните правила – поради неспазване на изискването за форма и съдържания по чл.59, ал.2, т.7 и т.8 АПК, както и защото нарушението е установено с техническо средство, което не е посочено в ЕФ и не е ясно дали е преминало метрологичен контрол. В допълнение твърди, че в протокола за използване на АТСС и фотоснимките липсват автоматизирани данни за точно местоположение на камерата, поради което не е ясно дали същото е било позиционирано правилно - в съответствие с изискването на т.4.1 от ръководството за работа, както и дали измерването е станало в зоната на действие на пътния знак за ограничаване на скоростта.

Иска ЕФ да бъде отменен и претендира съдебни разноски.

В съдебно заседание се явява жалбоподателя, който поддържа жалбата.

1

Направил е доказателствени искания, които са преценени за основателни и са уважени, а всички посочените доказателства са събрани. Пълномощникът на ответника по жалбата ОД на МВР – Пазарджик - гл. юрисконсулт К П, е депозирал писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и иска ЕФ да бъде потвърден. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

Районният съд като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност прие от фактическа и правна страна следното:

Видно от материалите по административно-наказателната преписка, жалбоподателят е наказан за затова, че на 10.01.2021 г., в 11:33 часа, в обл.Пазарджик, на път І-8, км. 195+240, в посока на движение към гр.П, е управлявал лек автомобил „**“ с рег. № **, като се е движел със скорост от 92 км/ч. при ограничение на скоростта от 60 км/ч., въведено с пътен знак „В26“. Превишението от 32 км/ч е заснето и установено с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) „ARH САМ S1“ с № 11743bb при отчетен толеранс в полза на нарушителя от минус 3 км/ч, каквато е допустимата грешка на техническото средство при засичане на движение със скорост до 100 км/ч. Издаден е атакуваният ЕФ, който е връчен лично на жалбоподателя на 27.08.2021г. Жалбата е подадена от санкционираното лице на 07.09.2021г. в срока по чл.189, ал.8 ЗДП, поради което е процесуално допустима.

От приетия протокол за използване на АТСС с рег. №1006р – 336/11.01.2021г. е видно, че мястото на контрол съответства на посоченото в ЕФ, а именно: І-8, км. 195+240, в посока на движение към гр.П, мост р. „Луда Яна“. Освен това нарушението е заснето в отбелязания в протокола часови диапазон на измерване между 9.00ч. и 12.00ч. Посочени са модела и номера на използваното устройство, които са съответно „ARH САМ S1“, № 11743bb и които съвпада с тези на устройството, генерирало ЕФ. Посочено е и въведеното с потен знак ограничение на скоростта до 60 км/ч. Представен протокол за извършена метрологична проверка на автоматизираното техническо средство, от който е видно, че същото е изправно.

От приетите като веществени доказателствени средства фотоснимки, се установява, че на тях е заснет лек автомобил, който е собственост на 2 жалбоподателя /съгласно представената справка за регистрацията на МПС към датата на нарушението/. Снимките съдържат данни за времето и мястото на измерването, за ограничението на скоростта, за измерената скорост и за разстоянието, на което е била измерена скоростта.

Прави впечатление, че на снимките липсват данни за географските координати /GPS координатите/, на които е бил осъществен контролът на скоростта. Посочени са само административни данни за мястото на контрол, а именно: обл.Пазарджик, път І-8, км. 195+240. Географските координати липсват и в протокола за използване на АТСС, както и в съпроводителното писмо по чл.198, ал.4 ЗДП за изпращане на административната преписка в съда от директора на съответната структура на МВР.

Липсата на мета данни за географските координати означава, че към използваното АТСС не е бил присъединен GPS модул, каквото е изискването на т.4.3 от ръководството за работа, или същият е бил неизправен.

Следователно данните за мястото на измерване не са генерирани автоматично от АТСС, а са въведени от контролния орган при започване на измерването от менюто за „Избор на локация“, което е предназначено единствено за поподробно описание на местоположението, чрез посочване на административен адрес, номер на път и др. под. /вж. 4.6 от ръководството.

Съгласно разпоредбата на чл.198, ал.4 ЗДП, електронен фиш се издава, когато нарушението е установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Това означава, че основните данни за нарушението, в т.ч. измерената скорост, идентификацията на МПС на нарушителя, времето и мястото на измерване, трябва да бъдат генерирани от самото техническото средство, без външна намеса от контролния орган. С измененията на ЗДП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП беше добавен терминът „автоматизирано” техническо средство, а съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДП– „Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен 3 орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Следователно контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. За всичко това се съставя и протокол. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган, т.е. той по никакъв начин не влияе на географските данни за местоположението и процеса на самото измерване на скоростта от съответното АТСС, които то генерира абсолютно независимо и на база вградения му GPS приемник, софтуер и радар определя своето местоположение и извършва измерване, респ. заснемане и се констатира евентуално превишение. Само при това положение е несъмнено, че нарушението се констатира в отсъствие на намеса на контролния орган.

В настоящия случай обаче, мястото на измерване не е установено посредством автоматизирано локализиране на АТСС по GPS /географски/ координати, а е въведено от контролния орган чрез посочване на данните за номера на пътя, разстоянието от неговото начало и административната област, в която е извършено нарушението. При това положение и с оглед възражението на жалбоподателя относно мястото на което е било поставено техническото средство, съдът не би могъл да извърши проверка дали в момента на измерването камерата, респ. заснетият автомобил са били в зоната на действие на пътния знак за ограничаване на скоростта. Тази информация не може да бъде извлечена от останалите мета данни на представените снимки, тъй като на тях е указано разстоянието от камерата да самия автомобил, но не и до началото на участъка с ограничение в скоростта.

При така установеното съдът намира жалбата за основателна. Липсват безспорни доказателства, че нарушението на жалбоподателя по чл.182, ал.2, т.4 вр. чл.21, ал.2 ЗДП е установено по предвидения в закона ред, чрез регламентирано и надлежно удостоверено използване на АТСС. Ето защо жалбата следва да бъде уважена, а обжалвания електронен фиш следва да се отмени.

4

При този изход от делото и на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН, жалбоподателят има право на съдебни разноски, но не е представил доказателства и не претендира такива.

По изложените съображения съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба, серия К №**, издаден от ОД на МВР- Пазарджик, с който на жалбоподателя М. СТ. К. с ЕГН ********** от г*** - собственик на лек автомобил „**“ с рег. № **, е наложена на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 ЗДП глоба в размер на 300 лв. за нарушение по чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП, извършено на 10.01.2021 г., в 11:33 часа, в обл.Пазарджик, на път І-8, км. 195+240, в посока на движение към гр.П.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд - Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5