Решение № 1369 от 18.12.2025, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 1369

Видин, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - I-ви тричленен състав, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател:

АНТОНИЯ ГЕНАДИЕВА

Членове:

РОСИЦА СЛАВЧЕВА

БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА

При секретар МАРИЯ ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия АНТОНИЯ ГЕНАДИЕВА канд № 20257070600367 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от М. П. Б. от гр.Грамада, обл.Видин против решение № 28/ 13.10.2025г. по АНД № 103/2025г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е изменен Електронен фищ серия К № 10582629 от 22.03.2025г. на ОД на МВР – Видин, в частта, с която на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лева на основание чл.189,ал.4 вр. с чл.182,ал.4 вр. с ал.2,т.4 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.21,ал.2 вр. с чл.21,ал.1 от ЗДвП, като за същото нарушение на основание чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лева, като е прието, че нарушението не е осъществено в условията и на чл.182,ал.4 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на БРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че БРС е постановил едно незаконосъобразно и неправилно решение.

Иска се да бъде отменено решението на БРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменен процесният ЕФ изцяло.

Ответната страна не е взела становище по касационната жалба.

Окръжна прокуратура – гр.Видин не са взели становище.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства , преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата , прие за установено следното :

Жалбата , като подадена в срока , е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си , същата неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Установено е пред БРС, че на 22.03.2025г. в 14,45 часа на път III клас, номер 112 на 8,2 км., бензиностанция ШЕЛ и с АТСС, насочено в посока към гр.Видин, е контролирана скоростта на МПС, движещи се в двете посоки. Заснет е лек автомобил с рег. № [рег. номер] със скорост 95 км/ч, при максимално разрешена такава – 60 км/ч, въведена с пътен знак „В26“, като скоростта е установена и заснета с автоматизирано техническо средство, за което има и клип. Скоростта е фиксирана и заснета с дата и час. Отчетено е превишаване на скоростта с 35 км/ч. Техническото средство е с № 120ссе6. Последвало издаването на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, в което е отчетена и грешката при измерването на скоростта от 3 км/ч, която е приета в полза на водача, респ. прието е, че наказуемата скорост е 92 км/ч, а превишението е 32 км/ч. В електронния фиш също така е описано, че посоченото МПС е собственост и е регистрирано на М. П. Б..

Така издаденият електронен фиш е бил надлежно връчен на нарушител, който дори е заплатил наложената глоба. В производството пред Районен съд Белоградчик са събирани доказателства във връзка с извършването на нарушението, както и с обстоятелствата във връзка със заснемането му.

С решението си БРС е приел, че жалбата е допустима. Разглеждайки същата е приел също така, че тя е и неоснователна, с изключение на приетото от наказващия орган наличие на квалифициращия признак „повторност“. Според БРС в случая е приложима по - благоприятната санкционна норма на чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП, като процесният ел. фиш е изменен в този смисъл на основание чл.63,ал.7,т.1 от ЗАНН.

Във връзка с горното БРС е приел, че в случая не е доказан квалифициращият признак „повторност“ относно деянието прието за осъществено от касатора на 22.03.2025г., като в случая е приложима по – леката норма на чл.182,ал.2,т.4 вр. с чл.21,ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП. Въз основа на така приетата фактическа обстановка, районният съд е приел, че Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.21,ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, поради което и му е наложено описаното по – горе наказание по чл.182,ал.2,т.4 от същия закон.

Административен съд - Видин споделя становището на Районен съд - Белоградчик по следните съображения :

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е изменил ЕФ по отношение на извършеното нарушение и наложеното за него наказание по чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че ЕФ е законосъобразен относно нарушението по чл.21,ал.2,вр. с ал.1 от ЗДвП. Според настоящата инстанция също вмененото му нарушение е доказано.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че в случая е налице законосъобразно използване на АТСС за измерване на скоростта на преминаващите МПС през участъка на път III клас, номер 112 на 8,2 км., бензиностанция ШЕЛ и установяване на тяхната скорост. В подкрепа на направените констатации в електронния фиш по делото са представени клип, протокол от 12.09.20254г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 21, протокол за използване на автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 от 22.03.2025г., докладна записка относно заснетите нарушения с него от 24.03.2025г., снимка на мястото на използване на мястото на временно монтираното АТСС, както и на мястото на поставения пътен знак за ограничение на скоростта, респ. и доказателства относно момента на поставянето му.

На Б. е наложено административно наказание с електронен фиш. Възможността на контролните органи да установяват нарушения на ЗДвП чрез използване на технически средства е въведена с чл.165,ал.2,т.6 от ЗДвП. Доколкото обаче процедурата е значително по-олекотена от тази по ЗАНН, то законът определя точно и изчерпателно условията, при които се издава електронен фиш и съдържанието на същия. Съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

С изменението на ЗДвП /ДВ бр. 19/ 2015г./ е дадена легална дефиниция на понятието АТСС. Съгласно т.65 от §.1 на ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат, както стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Предвид тази легална дефиниция на понятието АТСС и предвидената възможност за издаване на електронен фиш за нарушение, заснето с АТСС като цяло няма значение неговият вид, респ. дали АТТС е стационарно монтирано или е мобилно такова.

Съгласно чл.189,ал.4, изр.2 от ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане. Електронният фиш има значението на наказателно постановление (чл. 189,ал.11 от ЗДвП) и на неговите последици. При това положение, специалният ред на издаването на електронният фиш дерогира общите разпоредби на ЗАНН по отношение на установяването на нарушението и на издаването на наказателното постановление, включително и на неговото съдържание. С изрична законова разпоредба е определено съдържанието на електронния фиш и същата има характер на специална спрямо общата на чл.57,ал.1 от ЗАНН.

Административният орган е ангажирал доказателства и за периода на осъществявания на пътя видеоконтрол. В снимката от заснетия клип, приложена по делото освен автомобилът и неговият регистрационен номер, са отразени локацията с GPS координати, датата и часът на заснемане и скоростта на движение. В този смисъл според съда по никакъв начин не са нарушени правата на нарушителя и не е налице неяснота по отношение мястото на извършване на нарушението.

Налице са и данни за вида и типа на автоматичното техническо средство, заснело нарушението. В снимковия материал от клипа, се вижда номера на заснемащия уред, който изцяло съвпада с номера на АТСС, посочено в Протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съдът приема, че представения Протокол по чл.10 от Наредбата отговаря на одобрения образец – Приложение към чл. 10 и е попълнен коректно. Съдържат се данни за мястото на извършвания контрол, посоката на автомобилите, индивидуализиран е служебния автомобил, в който е било постановено техническото средство, както и времевия период, в който е извършен контрола.

Поради това, съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на процесния електронен фиш. Съдът намира, че процедурата по издаването е правилно проведена и са спазени законовите изисквания. Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити. Посочени и конкретизирани са датата и мястото на извършване на нарушението, конкретизирани са и географските координати на мястото на заснемане на скоростта. Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, на който ясно се вижда моторното превозно средство, собствено на касатора, които са годни веществени доказателствени средства.

С разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП. Тази процедура е различна от установената в ЗАНН, като началото на производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение, посредством техническо средство. Специалният начин на установяване на административно нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165,ал.2,т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията да използват технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и рег.№ на автомобила. Съгласно чл.189,ал.15 от ЗДвП снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид са годни веществени доказателства в административно – наказателното производство.

В конкретния случай няма приложена декларация по реда на чл.189,ал.5 от ЗДвП, която да променя данните за авторството на деянието, законово регламентирани с разпоредбата на чл.188,ал.1 от ЗДвП.

Съдържанието на електронния фиш е уредено в чл.189,ал.4 ЗДвП, като съгласно § 6,т.63 ДР на ЗДвП, същият представлява електронно изявление, което като такова има безспорно авторство, поради което не е необходимо посочването на конкретното лице, издало този фиш.

В тази връзка следва да се посочи, че по делото са събрани достатъчно доказателства, установяващи извършването на нарушението. Доказателства в обратната насока, опровергаващи извършването му не са представени. Твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, са неоснователни.

В конкретния случай според настоящия съд обжалваният електронен фиш е законосъобразен и при издаването му са спазени всички изисквания на материалния и процесуалния закон, с изключение на приетото и от БРС, че липсват одказателства за приложението на признака за повторност. В тази връзка следва да се посочи, че по делото са събрани достатъчно доказателства, установяващи извършването на нарушението, като авторството в случая е определено законово. От страна на собственика на автомобила не са ангажирани каквито и да било доказателства за евентуално управление на същия от друго лице, включително и с декларация по чл.188 от ЗДвП. Правилно БРС е изменил обжалвания ЕФ, като е приложил и по – благоприятния закон по отношение на нарушителя.