Решение № 14120 от 17.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14120 гр. София, 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И Г при участието на секретаря С Р като разгледа докладваното от И Г Гражданско дело № 20241110114239 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 310 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба на „П“ ЕООД с ЕИК ххх, със седалище и адрес на управление: гр. ххх, представлявано от И М, чрез адв. С., срещу „Т“ с ЕИК ххх, със седалище и адрес на управление: гр. ххх, представлявано от Т Т. Ищецът твърди, че на 28.10.2020г., с ответното дружество сключили договор за наем за следния недвижим имот: С С п /П ц/ с идентификатор ххх, която сграда е със застроена площ от 1326 кв.м. и прилежащ терен с площ от 150 кв.м., находящи се в с.ххх. Сключеният договор влязъл в сила на 01.11.2020г., за срок от 3 /три/ години. Със сключения договор за наем, ответникът се задължил да заплаща наемна цена, както и всички комунални разноски, като към датата на подаване на исковата молба /12.03.2024г./, незаплатените от ответника суми по договора възлизали в размер на 41 933,43 лв., за които суми ищецът издал посочените в исковата молба, фактури. На 23.02.2024г., ищецът изпратил до ответното дружество писмена покана, с която му предоставил седмодневен срок за плащане на дължимите суми по договора за наем, както и за освобождаване на наетото помещение. При условията на евентуалност, ако съдът счете, че действието на договора за наем е продължено между страните, то с исковата молба, се отправя и изрично изявление за прекратяване на сключения между страните договор за наем, на основание чл.20, ал.1, т.7 от Договора, като ищецът отправя покана към ответното дружество да освободи наетото помещение, както и да му предаде държането върху същото. Претендира се и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество не е депозирало отговор на исковата молба.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалният си представител поддържа исковата молба, няма възражения по доклада, и заявява искане на основание чл. 239 от ГПК, съдът да постанови неприсъствено решение, като се уважи изцяло предявения иск и му се присъдят направените разноски, съобразно представен списък по см. на чл.80 ГПК.

Ответното дружество, редовно уведомено по реда на чл.41, ал.1 ГПК, не изпраща процесуален представител в насроченото открито съдебно заседание, не е депозирало 1 отговор на исковата молба, не е направило искане за разглеждане на делото в негово отсъствие (чл.238, ал.1 ГПК), макар и да са му указани последиците по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК.

Като разгледа книжата по делото съдът констатира, че постъпилото искане за постановяване на неприсъствено решение е основателно, доколкото са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК - ответникът не е представил отговор в срок на исковата молба, не изпраща представител в първо с.з., не е направил искане за разглеждане в негово отсъствие, а с оглед заявеното искане от ищеца, не са налице процесуални пречки за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК. Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК. С оглед изложените в исковата молба факти и обстоятелства и събраните по делото и неоспорени от ответника, писмени и гласни доказателства може да се направи извод за вероятна основателност на предявения иск с за опразване на наетото от ответника помещение, подробно описано по-горе и предаване на държането върху същия обратно на ищеца. Съдът не излага подробни мотиви по смисъла на чл.236 ал.2 от ГПК, съгласно разпоредбата на чл.239 ал.2 ГПК, а настоящото решение се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

По разноските

Видно от представените с исковата молба доказателства - договор за правна защита и съдействие, както и преводно нареждане за сумата от 1200 лв. - уговорено адвокатско възнаграждение за осъществена правна защита и съдействие в полза на ищеца, съдът намира, че съобразно изхода от настоящия правен спор следва да възложи на ответника заплащането на разноските, сторени от ищеца в хода на настоящото производство и за които разноски са представени посочените по-горе доказателства, в общ размер на 1430,16 лв.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.233, ал.1 ЗЗД, „Т“ с ЕИК ххх, със седалище и адрес на управление: гр. ххх, представлявано от Т Т, да опразни и да предаде на държането на „П“ ЕООД с ЕИК ххх, със седалище и адрес на управление: гр. ххх, представлявано от И М, на следния недвижим имот: С С п /П ц/ с идентификатор ххх, която сграда е със застроена площ от 1326 кв.м. и прилежащ терен с площ от 150 кв.м., находящи се в с.ххх, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК, да му заплати сумата в общ размер на 1430,16 лв., за разноски сторени по производството, включваща суми за внесена държавна такса и за адвокатско възнаграждение.

Решението НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване – арг. от разп. на чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните (по общите указания на чл. 7, ал. 2 ГПК).

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3