Решение № 3232 от 27.10.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3232 гр. Варна, 27.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20213110104904 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341 от ГПК и е във втората фаза – по извършването на съдебна делба.

С влязло в законна сила решение № 1285 от 08.10.2021 г., постановено по гр. д. № 4909 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, съдът е допуснал извършването на съдебна делба на следната недвижима вещ:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № *** г. на изпълнителния директор на АГКК, съгласно схема, издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър гр. ***, с административен адрес: гр. ***, п.к. ***, ул. „***", бл.***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ от 66.25 /шестдесет и шест цяло и двадесет и пет стотни/ кв. метра, състоящ се от: две стаи, дневна и кухня-бокс и други сервизни помещения, без посочени съседи по нотариален акт и при съседни самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия етаж: *** и ***; под обекта: няма и над обекта: ***, стар идентификатор: няма, ведно с ***, без посочен номер и площ по предходен документ за собственост, а по данъчна оценка с площ от 6,26 /шест цяло и двадесет и шест стотни ю/ кв. метра, както и 1,1307% идеални части от общите части на сградата /сграда № 1/ и от правото на строеж върху дворното място, в което е построена сградата, съставляващо поземлен имот с идентификатор № ***

1 между съделителите при квоти: 1/4 ид. ч. за И. Л. Ц., ЕГН ********** и общо 3/4 ид. ч. за С. Г. М., ЕГН ********** и В. С. М., ЕГН ********** в режим на СИО.

В преклузивния срок по чл. 346 от ГПК съделителите С. Г. М. и В. С. М. са предявили против И. Л. Ц. искове по сметки, които са приети за съвместно разглеждане от съда, както следва: за осъждане на ответницата да заплати на ищците сумата в общ размер на 2 575.00 лева, след изменение на иска по чл. 214, ал. 1 от ГПК, представляваща поголямата измежду сумата на направените през 2011 г. и 2018 г. от ищците разходи за необходими и полезни разноски и подобрения на общата съсобствена вещ – апартамент с площ от 66.25 кв. м., с идентификатор ***, находящ се в гр. *** ул. „***“, бл. ***, вх. „***“, ет. ***, ап. ***, и увеличената стойност на имота вследствие на тези извършени работи.

Ищците обосновават претенциите си по сметки с доводи, че след като са придобили правото на собственост върху целия делбен имот чрез правна сделка от 22.06.2011 г., считайки се за пълноправни собственици, са извършили значителни необходими ремонтни работи и подобрения, чийто общ размер се сочи, че възлиза на 11 022.70 лева, като разходите са довели до увеличаването на стойността на имота и тъй като ответницата притежава ¼ от делбения имот се претендира последната да заплати припадащата й се част от съсобствеността, а именно сумата в размер на 2 575.00 лева, след изменение на иска по чл. 214 от ГПК.

Излага се, че през есента на 2011 г. в делбения недвижим имот е извършен ремонт, чиято общата стойност, формирана от разходите за труд и материали възлиза на 4 460.00 лева, формирана, както следва: цялостен ремонт на санитарното помещение на жилището на обща стойност от 2 910.00 лева; необходим и полезен ремонт на спалнята на обща стойност от 1 050.00 лева; необходим и полезен ремонт на терасите на обща стойност 500.00 лева.

Ремонтът през 2011 г. бил извършен без знанието, но и без противопоставянето на ответницата.

Поддържа се, че през лятото на 2018 г. също са сторени СМР-та в имота на обща стойност от 6 562.70 лева, формирана от стойността на разходите за материали и труд за необходим и полезен ремонт на кухненски бокс и на дограмата в жилището. И вторият ремонт бил извършен без знанието и без противопоставянето на ответницата.

Ответницата И. Л. Ц. оспорва претенциите на ищците както по основание, така и по размер. Оспорва да са извършвани подобрения в имота през сочените периоди. Оспорва твърдението, че ремонтите имат характер на необходими разноски. Оспорва сторените СМРта да са увеличили стойността на имота. Оспорва твърдението, че ремонтите са били извършени без противопоставянето й. Сочи, че не живее в Република България и не е била известявана за предприетите от ищците СМР-та. Излага, че съсобствениците на имота, каквито са ищците, имат качеството на държатели по отношение на идеалните части на ответницата. Ищците не са били променили намерението си при упражняване на фактическата власт по отношение на идеалните части на ответницата, поради което са държатели на нейните ид. ч. и поради това нямали право на увеличената стойност на имота в резултат на подобренията. Твърди, че ищците евентуално биха имали право да получат 2 припадащите се на идеалната част на ответницата част от разходите за общата вещ.

Инвокира възражение за изтекла в нейна полза погасителна давност, която обхващала всички вземания за разходи, сторени преди 03.02.2017 г.

По същество моли съда да отхвърли исковете по сметки.

В преклузивния срок по чл. 346 от ГПК съделителката И. Л. Ц. също е предявила претенции по сметки против С. Г. М. и В. С. М., които са приети за съвместно разглеждане от съда, както следва: за осъждане на ответниците да заплатят на ищцата обезщетение в размер на по 120.00 лева месечно, след изменение по чл. 214, ал. 1 от ГПК, считано от първото по делото о.с.з. във втората фаза на делбеното производство – 04.02.2022 г., за лишаване на ищцата от ползуването на собствените й ¼ ид. ч. от делбения недвижим имот.

Претенцията си ищцата обосновава с твърдението, че от момента на възникване на съсобствеността между съделителите по отношение на процесния недвижим имот досега, той се ползвал единствено от ответниците.

В указания от съда срок, ответниците не са изразили становище по претенцията на ищцата за заплащане в нейна полза на обезщетение за лишаването й от ползуването на притежаваните от нея ид. ч. от общата вещ.

В хода на откритото съдебно заседание съделителката И. Л. Ц., редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. К. М. и адв. Я. С., чрез които оспорва претенциите по сметки на съделителите В. и С. М.и и поддържа предявените от нея искове по сметки и претендира сторените по делото разноски. Изразява становище досежно способа за извършване на съдебната делба, като обективира желание за изнасяне на имота на публична продан.

Съделителите В. и С. М.и, редовно призовани, също не се явяват лично, представляват се от адв. Н. Т., чрез който поддържат претенциите си по сметки и оспорват претендираните от И. Ц. суми по реда на чл. 346 от ГПК. Също изразяват становище относно способа за прекратяване на съсобствеността във втората фаза на делбата, като обективират искане за изнасяне на имота на публична продан.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

С влязло в сила решение № 1285/08.10.2021 г., постановено по гр. д. № 4904 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, ГО, 53-ти съдебен състав, съдът е допуснал извършването на съдебна делба на гореописания недвижим имот между страните при квоти ¾ ид. ч. в режим на СИО за С. и В. М.и и ¼ ид. ч. за И. Л. Ц..

От ангажираното по делото експертно заключение по назначената основна СТЕ /л.

162/ се констатира, че процесният апартамент № 9, с идентификатор ***, находящ се в гр.

***, ул. „***“, бл. *** вх. „***Г“, ет. ***, е неподеляем, съобразно броя на съделителите и квотите им в съсобствеността. Пазарната стойност на делбения имот възлиза на 111 000.00 лева, т. е. пазарната стойност на дела на сем. М.и възлиза на 83 250.00 лева, а на съделителя 3

Ц. – 27 750.00 лева.

В хода на о.с.з. от 08.04.2022 г. вещото лице инж. М. А. поддържа заключението си и допълва, че дограмата в апартамента е частично сменена. В едната спалня само е останала стара дървена дограма, а в останалите помещения дограмата е сменена с PVC. Не може да отговори на въпроса кога са подменени дограмите. При изготвянето на експертното заключение досежно средната пазарна цена на имота вещото лице сочи ,че е използвало само метода на пазарните аналози, т.е. не е използвало приходен метод – чрез съпоставка на наемната цена при отдаване под наем.

От приобщеното експертно заключение по назначената повторна и допълнителна СТОцЕ /л. 214/ се установява по несъмнен начин, че допуснатия до делба апартамент реално не е поделяем, имайки предвид броя на съделителите и техните квоти в съсобствеността.

Съобразно метода на пазарните аналози и метода на приходната стойност, средната пазарна стойност на процесния имот възлиза на 121 200.00 лева. Средната пазарна стойност на дела на съделителя Ц. възлиза на 30 300.00 лева, а на сем. М.и общо на 90 900.00 лева. Не е възможно само по външни белези да се определи точният момент на изпълнение на група или отделни видове СМР в делбения имот. Констатира се от заключението, че стойността на разходите за материали и труд на процесните СМР-та от 2011 г. и 2018 г. след износването им към м.09.2022 г. възлиза на 2 411.24 лева, а без износване към датата на СМР на 3 982.27 лева. Експертизата в тази част е в унисон с писмените документи, ситуирани на л. 132 и следв. Пазарната стойност на жилището без процесните СМР-та възлиза на 110 900.00 лева, т. е. установява се от експерното заключение, че увеличената стойност на имота, вследствие на извършените ремонти през 2011 г. и 2018 г., е 10 300.00 лева. Средният размер на месечния пазарен наем за имота към настоящия момент е 480.00 лева.

В хода на изслушването му в о.с.з. вещото лице поддържа заключението си.

По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на водените от С. и В.

М.и свидетели.

В показанията си свид. *** М. /л. 247/ сочи, че е дъщеря на С. и В. М.и. От 2011 г. живеела в делбения имот, с изключение на периода 2014-2015 г. След като починал дядо й било наложително да се направи ремонт в процесното жилище. Основно свидетелката се занимавала с организацията и на двата ремонта. Първо са започнали със санитарните помещения. Изцяло била ремонтирана банята; бил свален стария фаянс; била подменена ВиК инсталация – към банята, тоалетната и кухненския бокс; бил подменен фаянсът в тоалетната; подменени били тоалетното казанче, мивка, батерии; били сложени окачени тавани в двете мокри помещения; били свалени старите тапети; сложени били изолации по стените, след което били шплаковани и боядисани, като в северната стая едната стена останала небоядисана, тъй като са смятали там да слагат тапети, но тази стая не се обитавала. През 2018 г. отново се наложило да се направи ремонт. Сменени били дограмите в три от помещенията – в малката спалня, в кухненския бокс и в дневната стая. Направен бил основен ремонт на самия кухненски бокс. Сменен бил фаянсът; ламината бил заменен с фаянс; било направено освежаващо пребоядисване на стените и таваните. Лятната мивка била демонтирана. По двете дължини на стените били сложени кухненски шкафове с термо плотове, нова мивка, нов фаянс около част от стените около плота. Сменени били контакти, ключове. Свидетелката е виждала и общувала със съделителя Ц.. Последната по време на ремонтите не е имала някакво отношение към тях. Същата не е поддържала контакт със сем.

М.и, не ги е потърсила, нито някога е изявявала желание да идва в делбения имот.

Ремонтите били заплатени от съделителите Снежина и В. М.и.

В показанията си свид. Л. Д. /л. 249/ сочи, че е приятелка на С. М.. Свидетелката е израснала на ул. „***“, бл. ***, като е учила в едно и също училище със С.. Свидетелката по всякакви празници - по-големи, т.е. на около 3-4 месеца, се виждала със сем. М.и, тъй като майката на С. била със затруднено зрение и по-лесно е било свидетелката да посети дома 4 им. Свид. Д. си спомня ясно, че след смъртта на бащата на С., било наложително да се започне с ремонтите. Спомня си, че ремонтът през 2011 г. е започнал с банята и тоалетната, като сем. М.и били наели фирма. Сменени били водните пътища; тръбите; фаянсът; кранове - абсолютно всичко до контактите било подменено. Частично бил извършен ремонт и на балкона. През 2018 г. била наета фирма и за другите помещения. Били свалени тапетите; направена била нова мазилка; сменени били кухнята, плочките, шкафовете, дограмата.