Решение № 10472 от 04.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10472 гр. София, 04.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20241110151330 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от С. П. С., ЕГН: **********, с адрес: ********* срещу К. М. М., ЕГН: ********** с адрес:***************, с която се иска съда да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 6574,50 лева /6400 лева платени суми от ищеца в качеството му на поръчител по Договор за кредит № ************* г., с ЕДФ“ ЕАД и 174.50 лева разноски/, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба/29.08.2024 г./ до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че с Договор за кредит № ************* г., ответникът е получил потребителски кредит от трето неучастващо в процеса лице - дружеството ЕДФ“ ЕАД, ЕИК:

******** в размер на 5 000 лева, която главница следваше да се изплати по погасителен план — приложение № 1 към договора за кредит. Ищецът е поръчителствувал ответника, като с чл. 6.1. от посоченият договор за кредит е налице валидна клауза за поръчителство, което да служи за обезпечаване на вземанията на посоченото дружество към ответника по договора ведно с главницата, лихвите, неустойките и разноските. С подписването на договора, ищецът като поръчител се е задължил спрямо дружеството-кредитор да отговаря за всички задължения на ответника, произтичащи от договора за кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на ответника, произтичащи от договор за кредит, като е уговорена и пасивна солидарност при условията на чл. 141 от ЗЗД. За допълнително обезпечение на заема е съставен и подписан Запис на заповед от 18.09.2020 г., който е авалиран от ищеца. Поради неизпълнение на задълженията на ответника, произтичащи от Договора за заем, дружеството кредитор се е снабдило с изпълнителен лист и е образувало изп. д. №*************** по описа на Частен съдебен изпълнител СП., per.

№ ****с район на действие Софийския градски съд, който е насочил изпълнението против ищеца. На 25 август 2021 г. между кредитора и ищеца-поръчител е сключено споразумение, по силата на което ищеца се е задължил да внася по сметка на дружеството-кредитор сумата в размер на 200 лева ежемесечно за погасяване на задълженията по изп. д. № *************, образувано на основание дълг по Договор за кредит № ************* г.

Ищецът е издължил изцяло дълга по Договор за кредит № ************* г., като от 06.10.2021 г. до 20.05.2024 г. с 32 броя вносни бележки е внасял сумата от по 200 лева- общо 6400 лева, и е сторил разходи за банкови такси в общ размер на 174.50 лева.

Представени са писмени доказателства.

1

Препис от исковата молба е връчен на ответника чрез работодател. В срока по чл. 131 ГПК ответникът не подал отговор на исковата молба.

В съдебно заседание, ответникът, редовно призован/ по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК/, не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да постанови неприсъствено решение срещу ответниците по следните съображения:

В едномесечния преклузивен срок ответниът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е направено искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.

От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за съдебно заседание (редовно връчени чрез лице, поело задължение да предаде и по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК) на ответника са му указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването в съдебно заседание. С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства , неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че исковете са вероятно основателни. В този смисъл СРС счита, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение за уважаване на предявения осъдителен иск, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.

Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.

78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски за държавна такса в размер на 262.98 лева и адвокатски хонорар в размер на 1124 лева.

Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА К. М. М., ЕГН: ********** с адрес: ***************** да заплати на основание чл. 146 , ал. 1 ЗЗД на С. П. С., ЕГН: **********, с адрес: ********* сумата от 6574,50 лева /6400 лева платени суми от ищеца в качеството му на поръчител по Договор за кредит № ************* г., с ЕДФ“ ЕАД и 174.50 лева разноски/, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба/29.08.2024 г./ до окончателното плащане.

ОСЪЖДА К. М. М., ЕГН: ********** да заплати на основание чл. чл. 78, ал.1 ГПК на С. П. С., ЕГН: **********, съдебно-деловодни разноски в размер на 1386.98 лева.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да се осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2