Определение № 1926 от 31.07.2024, Апелативен съд - София
- Съд
- Апелативен съд - София
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 1104/2024
- Вид
- Определение № 1926
- Подписан
- 31.07.2024
- Състав
- Елена Тахчиева, Десислава Борисова Николова, Михаил Малчев
Цитирани разпоредби
- член 280,ал.1 и ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- член 280,ал.1 и ал.2 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1926 гр. София, 30.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Елена Тахчиева
Членове:
Десислава Б. Николова
Михаил Малчев като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501104 по описа за 2024 година Производството е по член 93,ал.2 от ГПК ( отм. ).
С определение № 5908 от 18.04.2024 г., постановено от СГС VI – 13 състав по гр.д. № 11952/2023 г. е прекратено производството по делото и е повдигната препирня за подсъдност между СГС и СРС .
Производството по гр.д.№ 27672/2019 г. по описа на СРС е образувано по препращане на делото от СГС. С определение № 9529 от 16.04.2019 г. по гр.д.№ 5555/2018 г. по описа на СГС е допуснато по молба на ищеца от 1.04.2019 г. изменение / намаляване на исканията на всеки от трите частични иска на М. Д. Д. , ЕТ „ С. М. – М. Д.“ за обезщетения за вреди от деликт чрез оттеглянето им за горниците над 8 000 лева , производството е прекратено изцяло , но в частта за горниците над 8 000 лева - на основание член 119,ал.1 от ГПК ( отм. ) и а частта – относно размерите от по 8 000 лева - на основание член 93,ал.1 от ГПК ( отм. ) във връзка с член 80,ал.1,б.“б“ от ГПК ( отм. ).
С определение от о.с.з. на 21.02.2023 г., проведено по гр.д. № 27672/ 2019 г. , 82-ри състав на ГО на СРС е приел, че за производството , като образувано по искова молба, подадена на 6.11.2007 г. , е приложим ГПК ( отм.
). Като съобразил „ молбата от 15.12.2022 г.“ заключил, че досега предявените частични искове „ са били с цена от 24 000 лева “ и делото е подсъдно на СГС като първа инстанция с оглед правилото на член 80,ал.1, б. „б“ от ГПК ( отм. ).
1
Със същото определение прекратил производството пред себе си и го изпратил на СГС .
Констатацията на СРС , че предмет на делото, препратено му с определението от 16.04.2019 г. на СГС по гр.д.№ 5555/2019 г. , са искове с цена над 24 000 лева,е неправилна . Както вече се посочи, след допуснатото от СГС изменение на исканията , съчетано с частично оттегляне на исковете, в предмета на делото са останали три частични иска за обезщетения за вреди от деликт за по 8 000 лева . Цената на всеки от исковете обосновава родовата им подсъдност на СРС . Към постановяване на прекратителното определение на СРС от 21.02.2023 г. изменение на исковете не е било допуснато . Преди постановяването му ищецът е подал молба с вх.№ 25006516/15.02.2023 г. ( по регистратурата на СРС) на л. 56 от делото, с която е предприел поредното изменение на исканията по член 116,ал.1 от ГПК ( отм. ) чрез увеличаването им на по 10 100 лева . СРС дължи преценка за надлежно упражняване на правото на изменение на исковете и в случай, че искането не съответства на условията за редовност- например не е приложен документ на довнесена ДТ за увеличените размери на исковете, дължи указания за отстраняване на нередовността. Ако указанията бъдат изпълнени срочно и с нарочно определение съдът допусне увеличение на исканията, следва да прецени, дали исковете след така допуснатото изменение са подсъдни по рода си на СГС – член 80,ал.1,б.“ б“ от ГПК . Преди да бъдат извършени посочените процесуални действия по изменение на предмета на делото , следва да се приеме, че са заявени три частични иска , всеки с цена от 8 000 лева, които са подсъдни на СРС като първа инстанция .
С оглед горното , САС
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа исковете , предявени с искова молба с вх.
№ 24968/07/7.11.2007 г. ( по регистратурата СРС ) на М. Д. Д. , ЕТ „ С. М. – М.
Д.“ , с допуснато изменение относно исканията с определение № 9529 от 16.04.2019 г. по гр.д.№ 5555/2018 г. по описа на СГС, е СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД .
2
След влизането на определението в сила делото да се изпрати на СРС, а препис от определението - на СГС .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните при предпоставките по член 280,ал.1 и ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3