Решение № 143 от 29.12.2021, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Кюстендил, 29.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20211520200727 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С. М. Г., с ЕГН – ********** от гр.К., ул.“Т. К.“№** обжалва наказателно постановление № 21-1139-000884/2021г., издадено от началник група към ОДМВР Кюстендил, сектор „Пътна полиция“ , с което й е наложено административно наказание : на осн. чл. 183, ал.2, т.1 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 20 лева. Иска се отмяна на атакуваното НП, като се оспорва същото по същество и се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила.

Административнонаказващият орган не взима участие производството, но изразява становище за неоснователност жалбата. в

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

На 21.05.2021 г. в 16:45 ч. в гр.К., на ул.“П. С. М.“ е паркирала управлявания от нея собствен лек автомобил м.“***“, модел „****“, с рег.№ КН ****АС, в зоната на действие на пътен знак В27 , забраняващ престоят и паркирането. На мястото на нарушението пристигнали служители на ОП „ 1

Управление на общински имоти, свидетелите Д. и К., които в този ден били на смяна като водач и прикачвач на репатриращия автомобил. Установявайки неправилно паркираният автомобил на жалбоподателката те започнали действия по вдигане на автомобила. След закачането на автомобила , но преди качването му на репатриращия автомобил на място пристигнала и водачката – жалб. Г.. Св. Д. обяснил на жалбоподателката, че може да заплати на място сумата от 20,00 лева и автомобилът да бъде освободен, без да бъде репатриран до наказателния паркинг. Тя отказала да плати и поискала да бъде извикан патрул на сектор „Пътна полиция“. В тази връзка, на място пристигнал свидетелят Р.С., служител на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Кюстендил. Възприемайки паркираният автомобил на жалбоподателката в зоната на действие на знак В27 , св. С. й обяснил, че е паркирала неправилно и ще й състави Фиш. Такъв е съставен и е предявен на водача на автомобила – С.Г.. Последната отказала да получи връчвания й на място фиш, поради което и св. С. започнал да съставя АУАН. Преди изготвянето му жалб. Г. си тръгнала от мястото, поради което и АУАН не е връчен в деня на съставянето му. Предявен е на нарушителката на 25.05.2021 г., като същата е отказала да го получи. Отказът й е оформен по надлежния ред, с подписа на един свидетел.

Въз основа на АУАН с. GA, №426064/2021 г., на 16.06.2021г.

Началник на група към ОДМВР Кюстендил, сектор „Пътна полиция“ издал атакуваното НП № 21-1139-000884/2021 г. В постановлението са възпроизведени фактическите констатации по АУАН.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите С. , Д. и К., които са установили извършването на нарушението. В показанията си те описват детайлно проверката, обективирана в съставения от тях АУАН. И тримата твърдят, че автомобилът, управляван от г-жа Г. е бил паркиран в зоната на действие на знак В27. Тези показания съдът кредитира изцяло , като обективни и непротиворечиви.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административно-наказателна преписка, справка и от показанията на св. С., Д. и К..

I. По допустимостта на жалбата: Същата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирана страна - наказаното физическо 2 лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН . С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спиращ изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.

II. По приложението на процесуалния закон: При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество - чл. 63, ал.1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът ex officio (служебно) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи - чл. 189, ал.1 и 4 от ЗДвП , в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал.6 от ЗДвП, при спазване на предвидения за това процесуален ред. И АУАН и НП са връчени надлежно на наказаното лице.

III. По законъсобразността на атакуваното НП по същество:

Като съобрази горните обстоятелства, съдът прецени, че въззивникът е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 183, ал.2, т.1 от ЗДвП, за което е била и санкционирана с НП, предмет настоящия контрол, и това е доказано по безспорен и категоричен начин.

Наказващият орган е дал правилна квалификация на нарушението и е наложил на въззивника наказание съобразно размера, предвиден в закона.

Безспорно се установи както авторството, така и противоправната деятелност на нарушителката – паркирала е собствения си лек автомобил в зоната на действие на пътен знак В27.

Основното възражение на жалбоподателката се изразява в твърдението и че автомобилът й е бил паркиран извън зоната на действие на пътен знак В27, тъй като се е намирал след поставен друг знак, в случая – пътен знак Г3 „Движение само на ляво ,след знака“. Това нейно възражение е неоснователно. Действително чл. 50 от ППЗДвП ограничава действието на въведена с пътен знак В27 забрана за престой и паркиране, до следващото кръстовище или до знак, който отменя тази забрана. В случая обаче пътен знак Г3 не е знак отменящ забраната за престой и паркиране, а такъв, който указва задължителна посока на движение след него. Отмяната на действието на знак В27 става, с поставянето на пътен знак В34 „ Край на забраните , 3 въведени с пътни знаци“, какъвто на мястото, на което е установено нарушението не е имало.

По изложените съображения съдът ще потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 21-1139000884/2021г., издадено от началника група към ОДМВР Кюстендил, сектор „Пътна полиция“, с което на основание чл. 183, ал.2, т.1 от ЗДвП е наложено на С. М. Г., с ЕГН – ********** от гр.К., ул.“Т. К.“№** административно наказание „ глоба“ в размер на 20 лева за нарушение по чл. 6 , т.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4