Определение № 202 от 02.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 202 гр. Благоевград, 02.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова като разгледа докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20251200100568 по описа за 2025 година

Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК:

По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът сочи, по депозирано от него Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК пред РС – Сандански е образувано ч.гр.д.№ 489/2025 г.

С разпореждане № 733/28.04.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 489/2025 г., е отхвърлено искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение, като на заявителя е дадено указание да предяви осъдителен иск за вземането си в едномесечен срок от съобщаването му.

Затова предявява настоящия осъдителен иск.

Сочи се, че на 07.09.2023 г. между ищеца В. С. Г. и ответника О. А. М. е сключен договор за заем с нотариално заверени подписи с рег. № 7804/07.09.2023 г. на нотариус с рег. № 283 на регистъра на Нотариалната камара, съгласно който В. С. Г. като заемодател дава в заем на О. А. М. като заемополучател сумата в размер на 18 000 евро. Уговорено е О. А. М. да върне заема на 24 равни поредни месечни вноски по 750 евро всяка, платими до 15то число на всеки месец, за който се дължат, като плащането следва да започне на 15.10.2023 г. Съгласно договора последната вноска се дължи в срок до 15.09.2025 г. Уговорено е също, че неплащането на три поредни месечни вноски прави вземането предсрочно изискуемо.

1

След проведени разговори по телефона длъжникът извършва непълни плащания на 2 вноски по договора за заем в размер на по 500 евро всяка на дати както следва 20.02.2024 г. и 21.02.2024 г., възлизащи на обща стойност 1000 евро.

На 26.07.2024 г. ищецът В. Г. изпраща писмено уведомление до О. М. за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, тъй като последния не е заплатил три месечни вноски по заема.

Уведомлението е достигнало до заемателя на 30.07.2024 г. Към тази дата по договора за заем не са изплатени повече от три месечни вноски, поради което заемодателя В. Г. се позовава на настъпила предсрочна изискуемост, като дава на ответника 10-дневен срок от получаването на уведомлението, за доброволно изплащане, по банков път, на сумата от 6 500 евро. В поканата е посочено, че при неизпълнение от страна на О. М. в зададения срок, В. Г. ще потърси правата си по съдебен ред.

На датите 01.08.2024, 08.08.2024 г., 14.08.2024 г., 22.08.2024 г., 30.08.2024 г., 12.09.2024 г. по банковата сметка на В. Г. постъпват съответно 6 плащания по 500 евро на обща стойност от 4000 евро.

Сочи се, че ответникът не е изпълнил в пълен обем задълженията си по договора за заем, като към момента на предявяване на исковата молба неизплатената главница по договора за заем е в размер на 14 000 евро /27 381,62 лв./.

С оглед изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника О. А. М. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. I= да заплати на ищеца В. С. Г. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. В., сумата в размер на 14 000 евро /27 381,62 лв./, представляваща главница по неплатено парично задължение по договор за паричен заем, сключен на 07.09.2023 г. и обезщетение за забава в размер на 1 150,22 евро /2 249,64 лв./, представляващо законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на настъпване на предсрочната изискуемост до 17.04.2025 г. и законната лихва от депозирането на заявлението по чл. 417, т. 3 от ГПК до изплащането на вземането.

Съдът с определение № 1220/17.10.2025 г. на основание чл. 47, ал. 5 и 6 от ГПК е допуснал назначаване на особен представител на ответника О. А. М. до приключване на делото с окончателен съдебен акт на разноски на ищеца като ищецът е внесъл определения от съда размер от 3000 лв. С определение 2 съдът е изискал от АК Благоевград посочване на адвокат, който да назначи, като с писмо на АК-Благоевград, изх. № 333/2025 от 4.12.2025 г. са посочени двама – адв. А.М. и адв. З.И..

Междувременно е постъпила молба от пълномощника на ищеца, с която уведомява съда, че са постигнали с ответника извънсъдебна спогодба, която урежда в цялост отношенията им по предмета на спора; депозира на основание чл. 234 ГПК извънсъдебната спогодба като е поискал съдът да я одобри и след това прекрати производството по делото, като е направил и искане съдът да разпореди връщане на половината от внесената държавна такса и на съответната част от депозита, внесен за особен представител.преди назначаването им.

След разпореждане на съда рег. № 1165/8.12.2025 г. по повод молбата на ищеца, му е указано, че съдът не е назначил особен представител на ответника, като с нова молба ищецът е поискал да не се назначава, а делото да се насрочи, като ще разговаря с ответника за присъствието му в с.з.

По повод тази молба съдът е поискал да се представи молба от ответника, в която той да посочи, адрес на който да му се връчват призовките и съдебните книжа, тъй като в противен случай делото ще продължи съобразно правилата на ГПК - с назначаване на особен представител, на който ще се връчи исковата молба.

По делото чрез адвоката на ищеца е депозирана молба, подписана от ответника, в която той посочва адрес за връчване и лице, на което да се връчват призовките и книжата по делото В молбата също посочва факта на сключена спогодба с ответника.

Предвид заявленията на страните, че са сключили спогодба, съдът насрочва делото, като постановява да се изпълни разпореждането рег. № № 508/28.5.2025 г. за връчване на исковата молба и приложенията към нея на ответника ,

По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника – Правно основание на предявените искове – чл. 79 във вр. с чл.

240 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се 3 признават – няма такива.

По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.

По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти

В тежест на ищеца е да докаже наличие на действително правоотношение между страните, произтичащо от договор за заем, както и поетото от ответника задължение да го върне, съответните условия за връщане – в уговорен срок, след покана и пр., настъпване на изискуемостта на вземанията, както и техният размер.

При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи плащането на процесните суми, в случай че твърди това.

Доказателствени искания:

Направените доказателствени искания от страните са относими, необходими и допустими, поради което съдът ги уважава.

Водим от горното и на основание чл. 140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Постановява да се изпълни разпореждането рег. № № 508/28.5.2025 г. за връчване на исковата молба и приложенията към нея на ответника.

Обявява проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената част на настоящия акт.

Приема представените от ищеца писмени доказателства.

Прилага към настоящото дело материалите по ч.гр.д.№ 489/2025 г. по описа на РС – Сандански.

Указва на страните, че в насроченото открито съдебно заседание съдът ще се произнесе по искането по чл. 234 ГПК, като за целта страните ще следва да изяснят, необходимостта от сключване на съдебна спогодба предвид представянето на сключена извънсъдебна спогодба с идентично съдържание.

Насрочва с.з. за 05.03.2026 г. от 13:30 ч., за която дата да се призоват страните.

4

При призоваване на ответника /адреса и лицето, на което да се връчи/ да се съобрази молбата му, изпратена чрез пълномощника на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5