Решение № 22 от 20.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. София, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Митева

Членове:

Димитър Фикиин

Стефан Милев при участието на секретаря Пролетка Асенова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Димитър Фикиин Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000600208 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда № 2 от 08.01.2024 г. по нохд № 2557/23 г. Софийски градски съд Е ПРИЗНАЛ подсъдимия Е. М. М., с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 27.07.2022 г., в гр.

София, на кръстовището на бул. „България“ и бул. „Акад. И. Евстатиев Гешов“, умишлено умъртвил О. И. А., с ЕГН **********, като чрез използване на нож му нанесъл множество порезни и прободно-порезни рани в областта на лицето, шията, гръдния кош и горните крайници, които са довели до усложнения като остра кръвозагуба; исхемична енцефалопатия - огнища на размекчение в мозъчния ствол и малкия мозък; двустранна абцедираща пневмония; многоорганна недостатъчност и смъртта на О. И. А. е настъпила на ******** г., като между нанесените му травматични увреждания на 27.07.2022 г. и смъртта му, настъпила на ******** г., има пряка и непрекъсваща се причинно-следствена връзка и деянието е извършено в условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл.116, ал. 1, т. 12, вр. чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1, б. „А“ и б. “Б“ и чл. 54 от НК му е наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ДВАДЕСЕТ ГОДИНИ, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим.

На основание чл. 59, ал. 2 от НК съдът е приспаднал от наложеното наказание времето, през което по отношение на подсъдимия е била взета мярка за неотклонение „задържане под 1 стража” и всяко друго задържане по реда на НПК, МВР или друг закон, свързано с престъплението.

На основание чл. 189, ал. 3 НПК съдът е осъдил подсъдимия да заплати направените по делото разноски в размер на 3 742.54 лева по сметка на бюджета на държавата, сумата 1 780.00 лева по сметка на ВСС, както и държавна такса в размер на 10.00лв. за служебно издаване на 2 броя изпълнителен лист.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба и допълнително депозирано изложение към нея от А. П., служебен защитник на подсъдимия М., в които са развити доводи за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваната присъда. Прави се възражение, че не било изяснено мястото на извършване на престъплението, че не били намерени веществени доказателства на местопрестъплението, които да установяват къде е било извършено деянието и че не било изяснено от съда къде е станало нанасянето на установените наранявания. От приетата от съда медицинска експертиза се установявало, че раните, открити по пострадалия А. при постъпването му в болница, се квалифицирали като средна телесна повреда и, с изключение на едно от нараняванията, били временно опасни за живота. След 7 - дневен престой в болничното заведение състоянието на А. започнало да се влошава, но било овладяно и не било установено наличие на състояние, водещо до смърт.

Това се установявало едва от медицинското заключение от 17.02.2023 г. В хода на съдебното производство било установено, че разпознаването от А. на лицето, което му било нанесло нараняванията, било опорочено, тъй като на участващите в разпознаването поемни лица не бил показан нито албума със снимки на лицата, участващи при разпознаването, нито те видели коя снимка показал А. относно наранилото го лице. Прави се още възражението, че нямало разпитан по делото пряк свидетел, който да потвърди, че именно М. е причинил с нож раните на пострадалия. Не било установено по делото дали било проведено правилно лечение на пострадалия в болничното заведение, което щяло да даде яснота по въпроса, дали нанесените наранявания са в пряка и непосредствено причина за смъртта на пострадалия. Според защитата на подсъдимия, съдебно психиатричната и психологична експертиза установявала алкохолна зависимост на М., в резултата на която той бил в емоционална лабилност, като М. бил провокиран физически и с обиди от А., който му нанесъл и удари с патерицата. Тези действия на А. провокирали М., който признавал, че замахнал с нож към пострадалия на пейките, където пиели, но където не били нанесени описаните в обвинителния акт рани. В резултат на това оставало неизяснено мястото и от кого са нанесени тези наранявания. Приетите от съда факти били косвени доказателства, които обаче не водели до обоснован извод, че М. е нанесъл инкриминираните удари, квалифицирани като средна телесна повреда. Защитата счита, че не бил налице умисъл за причиняване смъртта на А., тъй като М. искал да се защити физически и морално. Счита се, че е налице квалификация на деянието по чл. 124, ал. 2 НК, тъй като нараняванията били средна телесна повреда, от които по-късно била настъпила смъртта на А.. Защитата смята за необходимо също така да бъде изяснено, дали е било проведено адекватно лечение на А. в болничното заведение, като не става ясно иска ли се конкретно назначаване на нова 2 медицинска експертиза и конкретно на какви въпроси същата да даде отговор.

Заявено е искане за отмяна на присъдата, като бъде постановена нова, с която деянието на подсъдимия да се преквалифицира по чл. 124, ал. 2 НК или да се определи най-ниския размер на наказанието на подсъдимия.

В срока по чл. 322 от НПК, СГП не е взела становище по жалбата.

В съдебно заседание от 10.04.2024 г. пред настоящата инстанция, подсъдимия М., редовно призован, се явява лично и със служебния си защитник адв. П.. Последната поддържа подадената от нея жалба по изложените съображения като поддържа доказателственото си искане за допускане на нова комплексна тройна съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на въпросите какво лечение е провеждано на О. А. в болничното заведение и дали са налице пропуски в това лечение, довели до усложняване на здравословното състояние на пациента, от което да настъпи смърт.

В пледоарията си служебният защитник, наред с изложеното в жалбата, излага съображения с оглед приетото заключение на експертите, че е налице настъпила вътрешноболнична инфекция, вследствие на проведеното инвазивно лечение, което е прекъснало причинния процес, довел до смъртта на пострадалия. Моли съдът да вземе под внимание тези обстоятелства и да измени квалификацията на деянието в такова по чл.124,ал.2 от НК.

Подсъдимият М. в лична защита поддържа пледоарията на защитника си. В предоставената му последна дума моли за по-леко наказание.

Представителят на САП намира постановената присъда за правилна, обоснована и законосъобразна, с оглед на което иска да бъде потвърдена. Счита, че по делото са събрани безспорни доказателства, от които може да бъде изведен изводът, че именно подсъдимия е причинил нараняванията на пострадалия А. и че смъртта, независимо от проведеното лечение, е в пряка причинна връзка с нанесените телесни наранявания. Тези фактически изводи се извеждали от свидетелските показания на св. Д., съдебно трасологичната експертиза и съдебно-медицинските експертизи. Според обвинението, присъдата следва да бъде потвърдена, а подадената жалба да бъде оставена без уважение.

Софийският апелативен съд, след като взе предвид депозираната въззивна жалба (с допълнението към нея), съобрази доводите на страните в съдебно заседание и служебно провери изцяло на основание чл. 313 и чл. 314, ал. 1 от НПК законността, обосноваността и справедливостта на присъдата, прие фактическа обстановка, сходна на тази, приета за установена и доказана от първостепенния съд:

Подсъдимият М. живеел в гр. ***, като водел скитнически начин на живот. Нямал жилище от 30 години. Нямал постоянни доходи и работел спорадично. Понякога нощувал при приятели или срещу заплащане на нощ. Редовно употребявал алкохол в големи количества. Преди и към инкриминираната дата пиел разреден спирт с вода и бира.

На 27.07.2022 г., около обяд, свидетелите Т. Д. и М. М., както и още две неустановени по делото лица, били на пейките в района на бул. „България“ и бул. „Акад. И. Евстатиев Гешов“. След обяд, към тях се присъединил подсъдимия Е. М., като преди това бил 3 употребил алкохол - половин литър спирт, разреден с вода, както и бира. Д., М. и М. се познавали. И тримата били бездомни. Често се събирали в този район и заедно употребявали алкохол. В този ден също употребявали алкохол. Малко по-късно към компанията се присъединил и О. А.. Около 17.00 часа А. дал на свидетеля М. М. 20.00 лева, за да купи алкохол за всички. М. взел парите и отишъл в намиращия се в близост подлез, където имало магазин за алкохол, както и баничарница. Когато отишъл в подлеза, служител от баничарницата му поръчал да купи олио и му дал 6.00 лева. Свидетелят М. купил алкохол две бутилки водка от по 200 мл, две бутилки бира от по 1 литър и едно кенче бира за себе си. Върнал се при Д., М., А. и оставил алкохола. Оставил също така и бастуна си, който ползвал към този момент, тъй като бил със счупен крак. Отишъл до магазин „Била“ на бул.

„България“, където купил олио за баничарницата и се върнал, за да го достави. През това време между О. А. и подсъдимия М. възникнал конфликт, тъй като А. започнал да обижда М.. Този конфликт прераснал в агресия от страна на А., като последният започнал да нанася удари на подсъдимия с бастуна на М., в резултат на което същият се счупил. М. отвърнал също с обиди и удари. В един момент подсъдимият се отдръпнал и избягал. О. А. отново седнал на пейката при свидетеля Д. и продължили да употребяват алкохол, като оставил бастуна до пейките. Малко след това, подсъдимият хвърлил по пострадалия камък, който паднал на земята пред двамата. След като се обърнали към посоката, откъдето бил хвърлен камъка, видели подсъдимия. Тогава А. станал и се насочил към М.. Последният имал в себе си сгъваем нож и с него нанесъл на О. А. следните наранявания: множество порезни и прободно-порезни рани в областта на лицето, шията, гръдния кош и горните крайници, както следва: голяма порезна рана, започваща от основата на носа, вървяща по цялата дължина на носа и достигаща до филума вдясно; порезна рана на горен клепач вдясно; порезна рана на тила; прободно порезно нараняване в лявата половина на шията, с входна рана на това ниво, с прерязване на половината от левия гръдно-ключично- сисовиден мускул; прободно порезно нараняване на гръден кош отпред вдясно с входна рана на нивото на шесто междуребрие вдясно до гръдната кост, проникваща в гръдния кош, с раневи канал в гръдната кухина, достигаща до околосърцевата торбичка и диафрагмата, без да нарушава тяхната цялост, с излив на кръв в гръдна кухина; прободно порезно нараняване отзад вдясно на гръдния кош, с входна рана по задната мишнична линия на нивото на пето междуребрие, с раневи канал в меките тъкани на гръдния кош отзад до лопатката; порезно нараняване на дясната предмишница в областта на лакътя; три порезни наранявания на дясната китка; порезно нараняване на нивото под първия пръст на дясната ръка; две порезни рани на лявата мишница. О. А. се върнал при свидетеля Т. Д. и тогава последния видял, че по тениската, с която А. бил облечен, имало много кръв. А. му казал да се обади на тел.112. След като свидетелят сигнализирал на спешния телефон, предложил на А. да отидат близо до пътя, където да изчакат идването на спешна помощ. Двамата отишли до пътя, в близост до подлеза. А. казал на свидетеля Д. - „Накълца ме като теле“. Докато чакали спешна помощ, свидетелят М. М. излязъл от подлеза и видял в непосредствена близост до изхода А. да седи на тротоара. Забелязал, че по него има много кръв.

4

В резултат на подадения на тел.112 сигнал, на мястото пристигнали полицейски служители, а след тях и екип на Спешна помощ - свидетелите д-р Б. П. и д-р Р. А.. Същите установили лице от мъжки пол с множество прободни и порезни рани, всички в горната част на тялото, в областите на ръцете, торса - гърба и гърдите, както по лицето и врата. Лицето било в съзнание и контактно. Свидетелите обработили раните, за да предотвратят кръвотечение от по-тежките наранявания. След това качили пострадалия в линейката и по пътя за УМБАЛСМ „Пирогов“ притискали раните, които продължавали обилно да кървят.