Протокол № 178 от 05.04.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 178 гр. Пазарджик, 04.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Елисавета Радина при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20215200500837 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателката Ф. Г. В., редовно призована не се явява.За нея се явява адв. М. П., редовно упълномощена.

Не се явява ответника по въззивната жалба К. Г. В., редовно призован.

Не се явява ответника по въззивната жалба АНДР. Д. АНГ., редовно призован.

Не се явява ответницата по въззивната жалба ИВ. К. КЛ. , редовно призована.

Не се явява ответника Б. АНГ. КЛ., редовно призован.

Не се явява ответницата АНН. АНГ. КЛ., редовно призована.

Не се явява ответница ЕК. Д. М., редовно призована чрез пълномощника й адв.П.Б..

Не се явява ответницата М. Н. П., редовно призована.

Не се явява ответника Н. П. Н., редовно призован, чрез назначения особен представител адв. К.Ч. Р..

Не се явява ответницата М. П. Н., редовно призована назначения особен представител адв. К. Р..

1 чрез

За новоконституираните страни Ф** Г** Ч** и АНДР. Д. АНГ. се явява адв. С. , редовно упълномощен.

Ответницата Ф.Ч. е нередовно призована. Призовката е върната в цялост с отбелязване ,че лицето от пет години живее в А***.

Ответникът АНДР. Д. АНГ. е редовно призован. Призовката е получена лично.

Адв.С.: - Да се даде ход на делото.

Адв.П. : - Да се даде ход на делото.

Адв.Р. : - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение на ПОС постановено по гр.д.№657/2020 год. е отменено решението на РС П*** в частта имаща характер на определение, с което е прекратено производството и е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

С Решение № 260282/19.04. 2021 год. на РС - П***, постановено по гр.д.

№ 1076/2020 год. по описа на РС – П***, по предявения от ЕК. Д. М., ЕГН ********** гр.П***, иск против М. К. АНГ. ЕГН ********** от гр. П***, , Е*** П. - починала и заместена в процеса от М*** П. ЕГН **********, от гр.

П***, Н.П. Н*** ЕГН ********** от гр. П***, М.П. Н***а ЕГН ********** от гр.П*** чрез нейната майка и законен представител И****, К. Г. В., ЕГН ********** , АНДР. Д. АНГ. ЕГН **********, Ф. Г. В. ЕГН **********, последните четирима от гр. П***, И.К. К.,ЕГН********** Б. АНГ. КЛ. с ЕГН ********** и АНН. АНГ. КЛ. с ЕГН **********, последните трима от гр.

П****, е прогласена нищожността на съдебна делба извършена по гр. дело № 883/2011 г. по описа на РС - П*** между М. К. АНГ. от гр. П***, К. Г. В., Е*** П. (починала след постановяване на решението), АНДР. Д. АНГ., Ф. Г.

В., четиримата от гр. П***, ИВ. К. КЛ., Б. АНГ. КЛ., АНН. АНГ. КЛ., тримата от гр. П****, по отношение на делбената вещ :първи редовен жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда построена в УПИ Х-1108 в кв. 97 по 2 плана на гр.П***,при граници и съседи на поземления **т: УПИ 1-1098,УПИ IX-1107, УПИ Х1-1109 и улица като по действащата КККР на гр. П*** представлява: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № **** с административен адрес на обекта: гр.П***, ул.“Г. ****, целият с площ от 70.27 кв.м. с предназначение на самостоятелния обект - жилище апартамент, брой нива на обекта -1, като самостоятелния обект се намира в Сграда № 1, разположена в Поземлен **т с идентификатор 5****, при съседи на самостоятелния обект в сградата: СОС с идентификатор 5****.1.3 и на обекта; СОС с идентификатор № 5****.1.2, ведно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и 1/2 идеална част от тавана.

ОСЪДЕНА е М. К. АНГ. ЕГН ********** от гр. П***, М*** П. ЕГН **********, от гр. П***, Н. П. Н. ЕГН ********** от гр. П***, М. П. Н. ЕГН ********** от гр.П*** чрез нейната майка и законен представител И****, К.

Г. В., ЕГН ********** , АНДР. Д. АНГ. ЕГН **********, Ф. Г. В. ЕГН

**********, от гр. П***, ул. „Г. Бенковски“ №

8, И.К. К., ЕГН**********

Б. АНГ. КЛ. с ЕГН ********** и АНН. АНГ. КЛ. с ЕГН **********, последните трима от гр. П****, да заплатят на ЕК. Д. М., ЕГН ********** гр.П***, сторените разноски в размер на 804 лева или всеки от тях по 80,40 лева.

Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от Ф. Г. В., като недопуст** в частта, с която Районен съд – П*** е прогласил нищожността на съдебната делба, извършена по гр. д. № 883/2011 год. по описа на Районен съд – П***.

Прави искане решението да бъде обезсилено като прекрати производството по предявения насрещен иск с правно основание чл. 75, ал. 2 ЗН. Евентуално, ако съдът не приеме горното, се прави искане да се постанови съдебно решение, с което да отмени като неправилно постановеното решение и да отхвърли предявеният иск.

На първо място във въззивната жалба се излагат съображения, че съобразявайки указанията на възивната инстанция за допуст**ст на иска по чл. 75, ал. 2 от ЗН, предвид процесуалната възможност да бъде предявен за самостоятелно разглеждане в исков процес, с обжалваното решение, първоинстанционният съд е разгледал спора по същество и е уважил иска.

Твърди се, че като е прогласил нищожността на съдебната делба, по 3 отношение на първи жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, построена в УПИ Х-1108 в кв. 97 по плана на гр. П***, при граници на поземления **т:УПИ 1-1098, УПИ IX-1107, УПИ XI-1109 и улица, представляваща самостоятелен обект в сграда с идентификатор № **** с административен адрес: гр. П***, ет. 1, с площ от 50.27 кв. м., с предназначение на самостоятелния обект – жилище апартамент, ведно с 1А идеална част от общите части на сградата и ХА идеална част от тавана, съдът е пререшил спора.

На следващо място се поддържа, че са постановени две съдебни решения от един и същи съд по две идентични граждански дела, а съгласно разпоредбата на чл. 299, ал. 1 от ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго, а ал. 2 на същия текст постановява, че повторно заведеното дело се прекратява служебно.

Твърди се, че въпреки направените възражения пред Районен съд гр.

П***, че между същите страни има заведени две граждански дел: гр. дело № 336/2016 год. по описа на Районен съд гр. П*** /образувано на 14.04.2016 год./, по същото дело ответницата Е.М. е предявила насрещен иск на 12.08.2016 год. и на 05.10.2020 год. е образувано второто гр. д. № 1076/2020 год. в Районен съд гр. П***, чието решение е предмет на обжалване, следователно предявеният насрещен иск от ЕК. Д. М. по гр. д. № 1076/2020 год. е процесуално недопустим, тъй като е с идентичен предмет с първоначалния иск предмет на гр.д. № 339/2016 год. по описа на Районен съд гр. П***. В този смисъл се сочи, че е и разпоредбата на чл. 126, ал.1 от ГПК.

В жалбата се сочи, че в мотивите на решението си, Пещерският районен съд подробно е изложил твърденията на ищцата по предявеният насрещен иск, но по отношение на направените възражения с писмения отговор и в съдебното заседание от ответницата Ф.В., липсвали мотиви, поради което се твърди, че като не е обсъдил тези факти и обстоятелства, Районен съд гр.

П*** бил постановил едно неправилно съдебно решение, което следвало да бъде отменено.

Твърди се на следващо място, че единственото искане, направено от Е.Д. е за прогласяване на нищожна съдебната делба по чл. 75, ал. 2 ЗН, без да се твърди и да се иска възстановяване на права. Още повече, че насрещният 4 иск е иск на ответника срещу ищцата – М. К. АНГ., но не и срещу ответниците по делото. В този смисъл се излага довод, че изискването за легитимация важи и при насрещния иск.

На следващо място се твърди, че насрещният иск по чл. 75, ал. 2 от ЗН е лишен от правен интерес и тъй като въпросът за правния интерес бил абсолютна процесуална предпоставка за предявяването на иск, то липсата на такъв интерес водел до недопуст**ст на иска. В тази насока се поддържа, че съгласно установената съдебна практика, ако някой сънаследник не е участвал в делбата, тя е нищожна съгласно чл. 75, ал. 2 от ЗН, но не и съдебните решения по допускането и извършването на съдебната делба. Дори и в хипотезите когато делбата е нищожна на основание чл. 75, ал. 2 от ЗН, това не води до нищожност на постановения съдебен акт по извършване на делбата. В конкретния случай нямало годен обект за делба, тъй като процесния **т чрез публична продан и всички участници в делбата били получили и паричната си равностойност, а недвижимият **т бил продаден на трети добросъвестни лица, а именно Тихомир Буров и Севинч Кадирова. От това следвало, че предявеният насрещен иск от ЕК. Д. М. по гр. д. № 1076/2020 год. е процесуално недопустим, тъй като е с идентичен предмет с първоначалния иск предмет на гр.д. № 339/2016 год. по описа на Районен съд гр. П***.

Сочи се съдебна практика, по смисъла на която се приема, че грешките на съда относно страните, изразяващи се в извършване на делба, без призоваване на някой от съделителите има за правна последица материална незаконосъобразност на постановеното решение, която може да бъде атакувана по реда на обжалването, респективно чл. 303 от ГПК, но не води до материалната нищожност на делбата, извършена по гр. д. № 883/2011 год. по описа на Районен съд гр. П***.

Предвид горното, страната оспорва предявения иск с правно основание чл. 75, ал. 2 от ЗН за прогласяване нищожността на съдебна делба, извършена по гр. д. №

883/2011 год. по описа на Пещерския районен съд като неоснователен и недоказан.

В жалбата се твърди, че е неправилно така постановеното решение на Районен съд гр. П***, тъй като същото е постановено при съществено процесуално нарушение и противоречи на действителното правно положение, 5 предвид на което се прави искане за отмяна на същото и постановяване на друго решение, с което се отхвърли изцяло предявеният иск.

На второ място във въззивната жалба се твърди, че случайно въззивникът случайно узнал, че ищцата ЕК. Д. М. е направила отказ от наследство на починалият й баща, който притежава и други недвижими **ти.

В тази насока се прави искане на основание чл. 176 от ГПК ищцата ЕК. Д. М. да се яви лично в съдебното заседание и да отговори на въпроса вярно ли е че е направила отказ от наследството на починалият й баща Д** А..

По отношение на разноските, описани в представеният списък на разноските по гр.д. 1076/2020 год. по описа на Районен съд гр. П*** и въпреки направеното възражение в съдебното заседание, че се претендират разноски по две дела – в това число и по гр. д. № 339/2016 год. по описа на Районен съд гр. П***, които Окръжен съд гр. Пазарджик не е присъдил с решението си, се поддържа, че Районен съд гр. П*** неправилно е присъдил, в това число и недължими такива, а именно държавна такса за издаване на заверени преписи, държавна такса за разглеждане на ВЧЖ по гр.д. № 339/2016 год. и депозит за особен представител също по две двете дела.

Твърди се, че и по тези възражения липсват мотиви в решението на съда.