Решение № 7564 от 11.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7564 гр. София, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели Маринова

МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско дело № 20211100514618 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение № 20080055 от 29.03.2021 г. СРС, 90 с-в, по гр.д.№ 8413/2019 г. е осъдил Столична община да заплати на Ю. Г. П. сумата от 3 500 лв.обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от счупване на метатарзална кост на стъпало на десет крак след падане на 02.11.2018 г. в гр.София, бул. „Витоша“ № 90 пред офис на „УниКредит Булбанк“ АД, както и сумата от 65 лв.-обезщетение за претърпени имуществени вреди за разходи, направени във връзка със закупуването на ортопедичен гипс за гипсиране на крак със законната лихва върху тези суми от 01.11.2018 г. до окончателното им изплащане и е отхвърлил предявените от Ю. Г. П. срещу Столична община искове с правно основание чл.49 ЗЗД вр. чл.45 ЗЗД за неимуществени вреди за разликата над 3 500 лв. до пълния му предявен размер от 10 000 лв. и за имуществени вреди за разликата над 65 лв. до пълния му предявен размер от 130 лв.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищеца Ю. Г. П. в частта, с която са отхвърлени предявените от него искове с правно основание чл.49 ЗЗД вр. чл.45 ЗЗД с оплаквания, че в посочената част същото е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост.Въззивникът твърди, че първоинстанционният съд неправилно и необосновано е приел, че справедливата сума за възмездяване 1 на неблагоприятното засягане на здравето на ищеца възлиза на 7 000 лв., която сума не кореспондира с болките и страданията, причинени от ответника и продължителният период, необходим за пълното му възстановяване.Оспорва и извода на съда, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от самия ищец, който е следвало да предвиди разликата между нивата на тротоара и стъпалото, след като преди това се е качил на него и е оценил приноса на ищеца за настъпването на вредоносния резултат на 50%, като поддържа, че в конкретния случай не са налице предпоставките, обосноваващи налице на съпричиняване.Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да уважи изцяло предявените искове.Претендира разноски.

Ответникът по въззивната жалба-Столична община не взема становище по същата.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба и от ответника-Столична община в частта, с която е уважен предявения срещу него иск за неимуществени вреди за сумата от 3 500 лв.Въззивникът излага твърдения, че в посочената част решението е неправилно и незаконосъобразно.Твърди, че по делото не е проведено пълно доказване на механизма на увреждането и че е възможно инцидентът да е станал поради друга причина /например стъпване накриво от негова страна/.Излага твърдения, че липсват доказателства, че процесният участък следва да бъде поддържан от служители на Столична община, тъй като стъпалата са били част от клона на „УниКредит Булбанк“ АД, които са незаконно изграден технически елемент, а не от тротоарната мрежа.Поддържа, че не е доказан фактическият състав на чл.49 ЗЗД вр. с чл.45 ЗЗД и че присъденото обезщетение е прекомерно.Моли съда да отмени решението в обжалваната от него част и да отхвърли изцяло иска за неимуществени вреди, а при условията на евентуалност-да намали присъденото обезщетение.

Ответникът по въззивната жалба- Ю. Г. П. оспорва същата.Излага доводи, че от приетата по делото МЕ е установено, че механизмът на счупването на крака му съответства на описания в исковата молба-хлътване на крака при смяна на височината /нивото/ на терен, по който се извършва движението.Разпитаният свидетел е посочил часа и мястото на инцидента.Отговорността на ответника произтича от разпоредбите на чл.2, ал.1, т.2 ЗОбС вр. с & 7, ал.1, т.4 ЗМСМА, чл.11, ал.1 ЗОбС, чл.8, ал.3 ЗП и чл.31 ЗП и чл.48, т.2, б. „б“ ППЗП.Поддържа, че СО като собственик на пътя, част от който е тротоара, е била длъжна да не допуска изграждането на входно стъпало върху тротоара, което не отговаря на нормативните изисквания, съответно да го отстрани или приведе в съответствие с тези нормативни изисквания в най-кратък срок, като преди това предприеме необходимите мерки за обезопасяването му.Моли съда да потвърди решението в обжалваната от ответника част.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

2

Районният съд е бил сезиран с искове с правно основание чл.49 ЗЗД вр. чл.45 ЗЗД.Ищецът- Ю. Г. П. твърди, че на 02.11.2018 г. около 17,55 ч. заедно с двугодишния си син А. е вървял по десния тротоар на бул. „Витоша“ № 90 в посока от кръстовището на бул. „Витоша“ и бул. „Патриарх Евтимий“ към бул.

„Скобелев“ и е стигнал до входната врата на „УниКредит Булбанк“ АД, клон „София НДК“ на бул. „Витоша“ № 90 с намерение да направи депозит.След като е установил, че клонът е затворен, се е обърнал надясно и държейки сина си за ръка, е тръгнал в посока към бул. „Скобелев“ към дома му, който се намира на бул. „Витоша“ № 80.След като е направил няколко крачки, изведнъж десният му крак е хлътнал, усетил е пронизваща болка и прищракване в областта на стъпалото, загубил е равновесие и се е строполил на тротоара.Това се е случило, докато се е опитвал да държи здраво за ръка сина си, за да не падне върху него и да го нарани.Тъй като болката в крака му е била много силна, около 5 минути е стоял на тротоара, след което минувачи са му помогнали да стане и куцайки, е успял да се добере до вкъщи.Когато се е прибрал ищецът е установил, че стъпалото на десния му крак е подуто.Съпругата му го е закарала до УМБАЛ „Н.И.Пирогов“, където е бил прегледан, направена му е рентгенова снимка на десния крак и лекарите са установили, че има счупване на метатарзална кост на стъпалото на същия.Поставена му е шина и три дни след това, на 05.11.2018 г., когато отокът е намалял, му е поставен гипс, който той е носил 23 дни-до 28.11.2018 г.Ищецът твърди, че инцидентът се е случил вследствие на изграденото на тротоара пред входната врата на клона на „УниКредит Булбанк“ АД на бул.

„Витоша“ № 90 и по цялата дължина на фасадата на сградата входно стъпало, издадено пред фасадата навътре в тротоара на сградата /външната линия на застрояване/ на около 150 см и с височина около 15 см., заемащо 1/3 от тротоара пред фасадата на сградата.Посоченото стъпало е незаконно изградено и не отговаря на задължителните нормативни изисквания /чл.87, ал.1 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, издадена от МРРБ/ и сериозно застрашава безопасността на пешеходците, преминаващи покрай входа на клона.Предвид размерите си входното стъпало е създало на ищеца усещането, че се движи по тротоара, без да предвиди разликата в нивата между входното стъпало и тротоара и това е довело до пропадането на десния му крак, стъпването накриво и счупването на метатарзалната кост на стъпалото му.Ищецът твърди, че отговорност за причинените му имуществени и неимуществени вреди носи Столична община /СО/, която е собственик на тротоара и е длъжна да го поддържа с грижата на добрия стопанин, като не допуска изграждането на входно стъпало върху него, неотговарящо на нормативните изисквания, съответно да го отстрани или приведе в съответствие с нормативните изисквания в най-кратък срок, като преди това предприеме необходимите мерки за обезопасяването му.Твърди, че вследствие на инцидента е претърпял болки и страдания, съществени затруднения и неудобства при полагането на необходимите грижи за двете му деца.Моли 3 съда да осъди ответника да му заплати сумата от 10 000 лв.-обезщетение за неимуществени вреди за причинените му болки и страдания и 130 лв.обезщетение за имуществени вреди за разходите, които е направил за покупка на ортопедичен гипс със законната лихва върху сумите от датата на увреждането-02.11.2018 г. до окончателното им изплащане.

С отговора на исковата молба ответникът- Столична община е оспорил исковете с твърдения, че не е налице основание за ангажиране на отговорността му по реда на чл.49 ЗЗД.Направил е и възражение за съпричиняване, като е изложил твърдения, че ищецът не е проявил необходимата съобразителност и предпазливост при придвижването си.Оспорва иска и по размер.

В представения по делото лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 210010 от 02.11.2018 г. издаден от д-р И.С., Спешен кабинет по Ортопедия и травматология е отразено, че Ю. П. е съобщил, че е паднал по стълби.Посочено е наличие на болка и оток с поставена диагноза-счупване на метатарзална кост-закрито.

Представена е и фактура № 1000007623/05.11.2018 г. с фискален бон за закупен от ищеца ортопедичен гипс на стойност 130,00 лв. с ДДС.

От заключението на съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице М.Г. е установено, че вследствие на процесния инцидент ищецът е получил закрито счупване на метатарзална кост /закрито счупване на стъпална кост/.Счупването е силно болезнено, с висок интензитет и продължително /2-3 месеца, възможно и по-дълъг период от време/.Възможността за физическо натоварване на дясното стъпало се възстановява в срок от 2,5-3,5 месеца.Счупването води до ограничаване на движенията на долните крайници, щадяща походка, което ограничава работоспособността в периода до пълното възстановяване в срок до 3,5 месеца.Възможно е болките да се в значително по-дълъг период от време, особено при натоварване на крака и метеорологични промени в атмосферата.Възможно е болките да са получени вследствие на падане при слизане от стъпало пред вход и хлътване на крака при стъпването му върху пониския тротоар, при което у пострадалия се е създало впечатлението, че се движи по равен тротоар, но десният му крак е пропаднал преди да срещне повърхността на тротоара.Механизмът на това счупване е именно хлътване на крака при смяна на височината /нивото/ на терена, по който се извършва движението.Поради болката от счупването споменът за механизма на неправилното поставяне /обръщане, удряне/ на стъпалото може да не е съвсем обективен.

От заключението на ТЕ на в.л. А.Б. е установено, че има одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж № 151/17.11.2011 г. от гл.архитект на р-н „Триадица“ за „Преустройство и смяна на предназначението на магазин за промишлени стоки на три нива в банков офис в жилищна сграда в УПИ XIV-14, кв.373, м. ГГЦ-Г6-I ч.“, издадено е и удостоверение за въвеждане в експлоатация № 77/23.01.2012 г.Одобрените на 4

17.09.2011 г. проекти за преустройство и смяна на предназначение на магазин в банков офис не предвиждат изграждане на входно стъпало.В графичните материали на проекта не е изчертано стъпало пред фасадата на сградата по улицата.Входно стъпало и рампа има изобразени на тримерния модел на фасада /картинка/ на заглавната страница на проекта.Изграденото стъпало не отговаря на одобрените проекти и на изискванията на чл.87, ал.1 на Наредба № 7/2003 г.В предоставената на вещото лице документация в районната администрация няма данни за извършени преустройства след 11.02.2019 г.При сравнение на снимковия материал по делото и от огледа на място вещото лице е установило, че фасадата на банковия клон е променена, като е променено стъпалото пред входа, което е с променлива височина, тъй като част от него е оформена като рампа.В одобрената за сградата документация пред фасадата на магазина, на който е променено предназначението, няма предвидено стъпало.Разпитано в съдебно заседание вещото лице е пояснило, че стъпалото е близо до витрината на магазин и би създало опасност за минаващите по тротоара пешеходци по две причини-същото е на 1-1,5 м пред фасадата при допустимост 15 см по наредбите и е с променлива геометрия във височина.Вещото лице не е намерило данни кой е изградил стъпалото.

Свидетелят П.К. заявява, че през м. ноември 2018 г. около 17-18 ч., излизайки от дома си на бул. „Витоша“, е видял ищеца пред банката, паднал на земята до банкомат-на метър от високо стъпало, което е неправилно направено.Поискал е да му помогне, но той е отказал.