Определение № 11976 от 13.03.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11976 гр. София, 13.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20251110113579 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 118 ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 83951/10.03.2025г. на СРС, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. Г. Г. във връзка със Заповед № 38090/01.12.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 67231/2024г. на СРС, срещу която длъжницата Г. е подала възражение. По отношение на останалите длъжници Г. И. Г.-Г. и И. С. А. не са налице предпоставки за даване на указания за предявяване на иск по реда на чл. 422 ГПК /заповедта по отношение на И. А. е влязла в сила, налице са доброволни плащания, като в крайна сметка предстои произнасяне на съда относно необходимост от издаване на изпълнителен лист/.

Твърденията в исковата молба аргументират извода, че се касае за потребителски спор, свързан с качеството на ответницата като потребителка на предоставяните от „Топлофикация София“ ЕАД услуги и произтичащите от това права и задължения.

Единствено основанието, от което произтичат отношенията между страните, е от значение за качеството потребител на едно физическо лице (Определение № 18/16.01.2020г. по ч.т.д. № 2502/2019г. на ВКС, ІІ т.о.).

Съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Така определената местна подсъдност е задължителна и за нея съдът следи и служебно до първото по делото заседание – чл. 119, ал. 3 ГПК. Без значение е, че заповедното производство е разгледано от Софийския районен съд: след измененията на ГПК, свързани с подсъдността на потребителските спорове, включително по заповедните производства, местната подсъдност следва да бъде преценявана поотделно за заповедното и за исковото производство по специфичните за всяко такова критерии. Това изрично е възприето и по-рано в опр.624/18.08.2010г.-ч.т.д.531/2010г.-ВКС, ІІт.о., според което при предявяване по реда на чл. 422 ГПК на установителния иск от заявителя следва да бъде съблюдавана подсъдността за общия исков процес. В този смисъл е и практиката на съдилищата – опр.260174/29.10.2020г. по в.ч.гр.д.715/2020г.-ОС-София, както и следва по аргумент от опр.3503/23.09.2022г.-в.ч.гр.д.1891/2022г.-ОС-Варна, в което се сочи, че релевантен момент за определяне на подсъдността е моментът на подаване на исковата молба, а не моментът, от който се презюмира, че искът е предявен, с оглед заповедното производство. Подсъдността на заповедното и исковото производство след измененията в ГПК са подчинени на различни правила и не следва да се смесват (така опр.558/12.02.2020г.в.ч.гр.д.235/2020г.-ОС-Бургас, опр.2127/27.07.2020г.-в.ч.гр.д.1850/2020г.-ОС-Бургас,

1 опр.548/30.06.2020г.-в.ч.гр.д.277/2020г.-ОС-Ловеч, и др.), като съдебната практика в друга насока отпреди промяната на нормативната база е загубила действието и значението си.

Гр.д. № 13579/2025г. на СРС е с единствен ответник М. Г. Г. и съобразно нейния постоянен/настоящ адрес като потребителка следва да се определя местната подсъдност на спора.

Видно от извършената справка в НБД „Население“, към 10.03.2025г. (когато е входирана исковата молба) ответницата е с настоящ адрес: област Кюстендил, община Кюстендил, град Кюстендил, кв. Запад № 78, ет. 3, ап. 12. Оттук компетентен да разгледа делото е Районният съд в град Кюстендил.

Поради тези причини настоящото производство пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати на компетентния да го разгледа Районен съд в град Кюстендил.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 13579/2025г. на Софийския районен съд, І ГО, 173 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районния съд в град Кюстендил. Към папката му да се приложи заверен препис от цялото ч.гр.д. № 67231/2024г. на СРС.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищеца.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2