Определение № 105 от 14.01.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 105 гр. София, 14.01.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТО 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Петрова

Членове:

Десислава Добрева

Мария Бойчева като разгледа докладваното от Мария Бойчева Касационно търговско дело № 20258002901662 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ответника Кооперация “ТПК КОЛЕКТИВ - 945”, ЕИК 123109060, против решение № 46/20.02.2025 г. по в.т.д. № 533/2024 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с което е потвърдено решение № 686/19.07.2024 г. по гр.д. № 2355/2023 г. на Районен съд – Стара Загора за отмяна на основание чл. 58, ал. 1 ЗК на решенията на общото събрание на кооперацията, обективирани в Протокол № 1/22.05.2023 г.

С касационната жалба са въведени оплаквания за недопустимост, съответно неправилност на въззивния съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 2 и т. 3, предл. 1, 2 и 3 ГПК. Сочи се, че противно на изводите на районния съд, въззивната инстанция е приела, че 26-те кооператори с частично изплатени вноски не са с прекратени членствени правоотношения с кооперацията, поради което са имали право да участват и гласуват в проведеното на 22.05.2023 г. общо събрание. Изтъква се, че когато въззивният съд приеме за неправилно основанието, на което първата инстанция е уважила иска за отмяна по чл. 58, ал. 1 ЗК, е длъжен да разгледа и да се произнесе по останалите основания, заявени от ищеца в исковата молба, но без да ги променя, заменя или допълва, както недопустимо е сторено в случая. В нарушение на чл. 271, ал. 1, чл. 6 и чл. 8, ал. 2 ГПК решаващият състав е потвърдил първоинстанционното решение, като е разгледал и се е позовал на обстоятелства, които не са предявени от ищците в исковата им молба като основания за отмяна на процесните решения на общото събрание. Като такива се сочат гласуването от 1 различен брой член-кооператори по отделните точки от дневния ред, без посочване в протокола на причината за това; липсата на ясно и точно отразяване в протокола на разясненията на Ж.А. (председателстваща избора) за начина на гласуване - отразяване в бюлетината на избраните кандидати за членове на управителния съвет (УС) и на контролния съвет (КС) на кооперацията, за да се счете същата за валидна; подреждане в бюлетините не по азбучен ред на кандидатите за членове на съветите; липсата на отразяване в протокола на начина, по който комисията по предложенията е избрала предложените кандидати за членове на УС - М.К., М.М. и Ж. С.; приемането на две от бюлетините за избор на членове на УС и една за КС, въпреки наличието на основание за тяхната невалидност. Твърди се, че част от въведените от ищците пороци на процесните решения на кооперацията по конкретни точки от дневния ред (т. 7, т. 8 и съответно т. 9) са разгледани/уважени като основание за отмяна на всички решения на атакуваното събрание – явното гласуване с картончета с еднакъв цвят, а други не са разгледани от въззивния състав - участието в ОС на И.Г.; тайното гласуване, извършено в една кутия за избора на членове на УС и на КС; наличието на пречка по чл. 20, ал. 2, т. 4 ЗК по отношение на избраните председател, членове на УС и на КС на кооперацията, др. Трета група въведени с исковата молба пороци са допълнени и изменени от окръжния съд.

С обжалваното решение соченият порок на решението по т. 9 – непълен състав на УС с оглед включването в него на избрания председател на кооперацията, е променен и уважен касателно всички решения на ОС в смисъл, че “при гласуването за броя на членовете на управителния съвет на кооперацията е абсолютно неясно по кой вариант всъщност са гласували член-кооператорите и дали въобще са разбрали, че са прогласували броят на УС да бъде от 3 члена, в които е включен и председателят”. Релевираното от ищците нарушение по т.

9 относно начина на преброяване на гласовете за кандидати за членове на УС и на КС, довело до обявяване за невалидни на 5 бюлетини, е разгледано и уважено за всички решения на процесното събрание, като е прието, че две от бюлетините за избор на УС и една за КС не са били обявени за недействителни, въпреки наличие на основание за това. Визираното в исковата молба основание за липса на озвучаване в залата, довело до невъзможност да се чуват изказванията от присъстващите (голяма част от тях на преклонна възраст), е разгледано от въззивната инстанция с допълнението, че това, предвид “достолепната възраст” на кооператорите, е нарушило правата им по чл. 9, ал. 1, т. 1, 2 и 4 ЗК. По тези аргументи се атакува въззивното решение като недопустимо. Оспорват се мотивите на окръжния съд за основателност на предявените искове. Застъпва се тезата, че Законът за кооперациите не изисква при гласуване по всяка точка от дневния ред да участват един и същ брой член-кооператори, нито при наличието на разлика – в протокола да се отразява причината за това. Не предвижда и имената на кандидатите за членове на УС и на КС да са подредени в бюлетините по азбучен ред. Счетените за невалидни от въззивната инстанция двете бюлетини 2 за избор на членове на УС и едната - за КС не се отразяват на резултата от избора. Според касатора, разпоредбата на чл. 18, ал. 5 ЗК изисква в протокола от ОС да се впишат само взетите решения, но нито ЗК, нито уставът на ТПК “Колектив 945” не поставят изискване за водене на протокола дословно, поради което не съставляват основание за отмяна на приетите решения липсата на отразяване на разясненията на Ж.А. (председателстваща избора) за начина на гласуването с бюлетини и изискванията за действителността им, както и за начина на формиране на предложените кандидатури и дискусиите по двата вариант за броя членове на УС. Изразява се несъгласие и със съжденията относно отчитането на гласовете “за” и “против” при явното гласуване с картончета с еднакъв цвят, каквито доказателства в подкрепа на твърдението на ищците няма, а и това е заявено единствено по отношение на решенията по т. 7 и т. 8 от дневния ред, но разгледано от въззивната инстанция за всички решения на събранието, вкл. за взетото с тайно гласуване по т. 9.

Счита се, че в нарушение на съдопроизводствените правила въззивният съд е отменил решенията на ОС на основание липса на озвучаване в залата, каквото не е сочено от никой от ищците, а е заявено като аргумент за нарушаване правата на трети за делото лица – “присъстващите (голяма част на преклонна възраст)”. Подчертава се, че не са изложени твърдения, че поради липса на озвучаване някой от ищците не е могъл да участва в процесното събрание и да упражни правото си на глас, да иска и да получи информация от органите на кооперацията за изпълнението на приети решения и по въпроси, които засягат интересите му, както и интересите на кооперацията. Никой от кооператорите н а “достолепна възраст” не е оспорил решенията на ОС, позовавайки се на нечуване изказванията заради липса на озвучаване в залата или на гласуването с картончета с еднакъв цвят. По тези оплаквания се иска обезсилване на въззивното решение и връщане на делото за разглеждане от друг състав на окръжния съд, евентуално неговата отмяна и отхвърляне на предявените искове по чл. 58, ал. 1 ЗК.

Въз основа на изложените аргументи се заявява искане за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 2, предл. 2 ГПК поради вероятна недопустимост на въззивното решение. Претендира се достъп до касационна проверка и в хипотезата на чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК поради очевидна неправилност на атакувания съдебен акт с твърдения, че въззивната инстанция се е позовала на правни норми, които не съществуват (изискващи по отделни точки от дневния ред да гласуват един и същ брой кооператори; дословно водене на протокола от заседание на ОС на кооперация; в бюлетините за избор да се подреждат по азбучен ред кандидатите за членове на УС и КС на кооперация). Искането за допускане на касационен контрол се основава и на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следния въпрос: “Какви са правомощията на въззивния съд при решаването на правния спор по същество, когато първоинстанционният съд е уважил иска само на едно от предявените с исковата молба обстоятелства, поради което не е разгледал останалите, а въззивният съд е приел, че това обстоятелство не се е осъществило?”, който 3 според обжалващия е разрешен в противоречие с казуалната практика на касационната инстанция - решение № 179/18.03.2021 г. по т.д. № 15/2020 г. на ВКС, II т.о., и решение № 228/01.10.2014 г. по гр.д. № 1060/2014 г. на ВКС, I г.о.

От ответниците по касация – К. Д. К., Н. М. К., Т. Д. Т., Л. Н. И. и А. С.

Т., е депозиран съвместен отговор, в който се възразява по искането за достъп до касационна проверка и се оспорва касационната жалба като неоснователна.

Счита се, че въззивният съд е постановил правилно решение. Произнесъл се е по въведените с въззивната жалба оплаквания, като инстанция по същество е разгледал предявения иск и е мотивирал решението си, като е констатирал пороци, които се отразяват изцяло на законосъобразността на проведеното общо събрание на кооперацията. Оспорват се доводите на касатора за прилагане на несъществуващи правни норми с аргумента, че решаващият състав е посочил разпоредбите от Закона за кооперациите, които са гаранция за правата на член-кооператорите, и кои от тях са били нарушени, за да стигне до извода за незаконосъобразност на взетите решения на ОС. Отделно от това от ответниците по касация се заявява несъгласие с възприетото от въззивния съд, че членственото правоотношение на 26-те лица, участвали в процесното общо събрание, не е прекратено. В тази насока се развиват доводи, че при липса на изявление за прекратяване на тяхното членство, за кооперацията не е възникнало задължение да изплаща изцяло или частично дяловите им вноски, тъй като изплащането на същите е функция от прекратеното членствено правоотношение (съгласно чл. 9, ал.1, т. 7, чл. 12 и чл. 14, ал. 1 ЗК). За 15 лица с частично изплатени вноски, които са присъствали на събранието, не са представени и декларации с текст, че не желаят да прекратят членството си в кооперацията. Добавя се, че в проведеното на 04.06.2024 г. открито съдебно заседание е прието като доказателство по делото типово уведомление, изходящо от ТПК “КОЛЕКТИВ-945”, чрез председателя М.К., според което правото да бъде получена дялова вноска може да бъде реализирано “само след прекратяване на членството” в кооперацията. Претендира се присъждане на разноските по делото.

Настоящият състав на Първо търговско отделение на ВКС, като взе предвид изложените доводи и провери данните по делото, съобразно правомощията си в производството по чл. 288 ГПК, намира следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт в преклузивния срок по чл. 283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл. 284 ГПК.

В случая въззивният съд, сезиран с жалба на ответната кооперация, е констатирал, че по делото не се спори, че ищците К. Д. К., Н. М. К., Т. Д. Т., Л.

Н. И. и А. С. Т. са член-кооператори в ТПК “КОЛЕКТИВ-945”, както и че на 22.05.2023 г. в конферентната зала на хотел “Верея” в гр. Стара Загора е проведено редовно отчетно-изборно общо събрание на кооперацията, при 4 следния дневен ред: 1. Отчетен доклад за работата на управителния съвет на кооперацията през 2022 г. 2. Отчетен доклад на контролния съвет за 2022 г. 3.

Приемане на ГФО на кооперацията за 2022г. и разпределение на печалбата. 4.

Освобождаване от отговорност на председателя, членовете на управителния и контролния съвет. 5. Освобождаване на председателя на ТПК “Колектив 945”, поради изтекъл мандат. 6. Освобождаване на членовете на управителния и контролния съвет, поради изтекъл мандат. 7. Избиране на комисия по предложение на нови членове на управителния и контролния съвет и комисия по избора на членове на управителния и контролния съвет. 8. Избор на председател на кооперацията. 9. Избор на членове на управителния и контролния съвет. Отбелязал е, че от представеното актуално извлечение от книгата на член-кооператорите към 25.04.2023 г. се установява, че в кооперацията членуват 76 лица, като съгласно приложения списък за събранието на 22.05.2023 г. са регистрирани лично или чрез пълномощник 65 от тях.