Определение № 2296 от 17.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2296 гр. София, 17.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502421 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.122 и сл. от ГПК.

Видински районен съд е бил сезиран с искова молба от Л. И. за установяване нищожност на съдебни актове по ч.гр.д. № 143/2021г по описа на РС-Видин. В исковата молба се съдържа искане за спиране на изпълнителното дело, образувано въз основа на твърдяните за нищожни актове , издадени по ч.гр.д. № 143/2021г.

По предявения иск е образувано гр.д. № 1686/2024г по описа на ВРС.

С определение от 14.08.2024г по гр.д. № 1686/2024г ВРС, VІ състав ГО, приема, че в исковата молба се съдържа обжалване на действия на съдебен изпълнител и съдът отделя жалба на Л. П. по чл.435 от ГПК, инкорпорирана в депозираната искова молба и я изпраща на ОС-Видин по подсъдност.

Образувано е гр.д. № 270/2024г по описа на ОС-Видин . С определение от 22.08.2024г ОС-Видин повдига препирня за подсъдност на делото пред САС.

Съгласно чл.118 от ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно.

При преценка на местната и родовата подсъдност на едни спор съдът следва да съобрази с какво искане за защита е сезиран посредством съобразяване на наведените факти и формулирания петитум. За преценка на подсъдността на един спор е необходимо съдът да е сезиран с редовна искова молба, от която да е ясно какви са твърденията на ищеца за спора и какво иска да получи като защита. При сезиране с 1 нередовна искова молба съдът не може с категоричност да прецени с какъв спор е сезиран и преценката за наличие или липса на подсъдност на спора на този етап е преждевременна и неправилна.

В случая ВРС е сезиран с нередовна искова молба , в която твърденията на ищеца за наличия спор за противоречиви и не всички навеждащи на извод за адекватност на формулирания петитум. Така, както са описани от ищеца спорните факти и искането към съда липсва заявено искане, което да може да се квалифицира като жалба против действия на съдебен изпълнител. ВРС също не е посочил според него коя част от исковата молба е с характер на жалба по чл.435 от ГПК. Ако това е искането за спиране на изпълнителното производство, то липсва основание това искане да се приеме за нещо различно от търсено обезпечение на предявените искове. Ако ВРС има съмнения по вида на търсената защита следва първо да изясни какви са твърденията на ищеца , каква защита иска да получи и след това да преценява наличието на основания за отвод за подсъдност по делото. Постановеното от ВРС определение по подсъдността на спора е преждевременно и неправилно.

От изложеното следва, че предявената искова молба за нищожност на съдебни актове и исканото с нея обезпечение чрез спиране на изпълнителното производство е подсъдна , на осн. чл.103 и чл. 389, ал.1 от ГПК, на първоначално сезирания районен съд.

Ето защо с оглед повдигнатата препирня за подсъдност между ВОС и ВРС, Софийски апелативен съд по реда на чл.122 ГПК намира, че компетентен да разгледа настоящия спор е Видински районен съд.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа спора, заявен с искова молба от Л. П. И. по гр.д.

№ 1686/2024г по описа на РС-Видин , изпратен по подсъдност на ОС-Видин, където е образувано гр.д. № 270/2024 г е ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД.

ВРЪЩА делото действия по него. на РС-Видин за продължаване на съдопроизводствените

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3