Протокол № 368 от 14.09.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 368 гр. Пловдив, 13.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно търговско дело № 20235001000337 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

За жалбоподателя С. С. С. се явява адв. В.В., преупълномощена от пълномощника по делото адв. П. К..

Ответното застрахователно дружество ЗД "Б.и." АД не изпраща представител, редовно призовано.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

От ответното застрахователно дружество на 03.07.2023 г. е постъпила писмена молба, с която се представя договор за правна помощ. Иска се присъждане на разноски. Моли се молбата да се счита като списък на разноските, приложен е договор за правна защита и съдействие и документ за регистрация по ДДС.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото.

Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от ищеца по спора С. С.

С. против решение № 100/22.03.2023 г. по т.д. № 1444/2021 г. на ОС-С.З., с което решение е отхвърлен предявеният от С. С. С. против ЗД "Б.и." АД -гр.С.

1 иск за сумата 50 000 лв., предявен като частичен от сумата 60 000 лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди болки, страдания и стрес, вследствие на получените от него телесни увреждания от ПТП на 21.05.2019 г., ведно със законната лихва от 28.05.2019 г. до окончателното и изплащане, както и е осъден С. С. С. да заплати на ЗД "Б.и." АД -гр.С. разноските по делото в размер на 2 365 лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението се обжалва като неправилно по съображенията, изложени в жалбата, в която въззивна жалба няма заявени доказателствени искания.

От ответното застрахователно дружество е подаден отговор, с който се взима становище за неоснователност на въззивната жалба и в който също не са заявени доказателствени искания.

А д в . В.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските. Претендираме за присъждане на разноски и на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗАдв.

По отношение на разноските на ответната страна, правя възражение за недължимост, респективно прекомерност и на разноските и на адвокатското възнаграждение

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представения списък на разноски по чл. 80 ГПК.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв.В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите така подадената от нас въззивна жалба, като вземете предвид изложените в нея съображения.

Пред настоящия състав бих искала само да обърна внимание на няколко особености, които моля да вземете предвид при постановяване на решението Ви. Твърдим, че решението е неправилно и са допуснати процесуални нарушения, едно от които е именно обстоятелството, че първоинстанционният съд не е ценил и взел предвид целия събран доказателствен материал, не е изложил мотиви защо дава вяра на едно доказателство, пък друго не го кредитира. Говоря за това, че в производството бе допусната, приета и изслушана повторна САТЕ, която в 2 случая окръжен съд С.З. не е коментирал въобще в решението си. Именно от същата се установява виновното и противоправно поведение на водача на лекия автомобил, което първоинстанционният съд намира за недоказано в процеса. С няколко думи – вещото лице Н., който е изготвил повторната АТЕ категорично в същата приема, че при своевременно задействане на спирачната уредба лекият автомобил би спрял преди мястото на удара, т.е. водачът е имал техническата възможност да предотврати ПТП-то ако е следял пътната обстановка и е задействал спирачната система. В случая на мястото няма открити спирачни следи. Всъщност именно това е причината за произшествието - виновните и противоправни действия на водача. Видно и от разпита на водача на лекия автомобил, видно и от авто-техническата експертиза водачът е възприел велосипедиста на достатъчно голямо разстояние, което му е позволявало да спре и да предотврати ПТП-то. В случая ние твърдим, че водачът е нарушил чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал.2 от ЗДвП.

По отношение на уврежданията, които е получил доверителят ми, те са категорично установени. Моля да се съобразите с доказателствения материал в тази връзка. За него и към момента са останали остатъчни явления от травмите, които е получил. Претендирам направените в производството разноски и пред първата и пред въззивната инстанция. Претендирам и адвокатско възнаграждение, което моля да определите съгласно чл. 38, ал. 1, т.2 ЗАдв.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

Съдът обяви дата за постановяване на решението 13 .10.2023 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13.41 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3