Разпореждане № 100555 от 19.08.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 100555 гр. София, 19.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110123316 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Делото е образувано по Искова молба с вх. № 256325/14.08.2026 г., подадена от М. А. И., чрез адв. В. С. Гогулянова, срещу Ю. Ч. Г., с която е предявен осъдителен иск с посочено правно основание чл. 45, вр. чл. 52 ЗЗД за заплащане на сумата от 5 000 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, за които се твърди, че са причинени от разпространени от ответницата неверни, обидни и позорящи изявления във връзка с извършена от ищеца стоматологична интервенция на нейния син.

След извършване на проверката по чл. 129, ал. 1 ГПК съдът намира, че исковата молба не отговаря в пълнота на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК.

Н а първо място, налице е несъответствие в посочения единен граждански номер на ищеца. На първата страница на исковата молба първоначално машинно изписаният ЕГН, завършващ на „5746“, е поправен ръкописно на ЕГН, завършващ на „6746“. В представеното адвокатско пълномощно обаче е вписан номерът, завършващ на „5746“. При това положение не може да бъде извършена еднозначна идентификация на ищеца и да се установи дали пълномощното е издадено именно от лицето, посочено като ищец след извършената ръкописна поправка.

Н а второ място, изложените обстоятелства не позволяват да бъде определен с необходимата точност предметът на спора. Ищецът твърди осъществяването на обща и системна злепоставяща кампания чрез множество действия - устни изявления пред служители и колеги в клиниката, съобщения по Viber до служебен телефон, разговори с лица в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, писма, електронни съобщения и покана за извънсъдебно споразумение. Посочени са изрази като „неправилно проведена операция“, „грешна операция“, „нанесено телесно увреждане“, „липса на съгласие“ и „осакатяване на дете“.

Не е изяснено обаче кое конкретно изявление кога е направено, какво е точното му съдържание, по какъв начин е разгласено и пред кои конкретни трети лица е достигнало. Не става ясно и кои от посочените изрази се твърди да са употребени дословно от ответницата и кои представляват обобщение или правна и фактическа оценка, направена от ищеца.

По отношение на твърдените устни изявления пред служителите и колегите в клиниката не са посочени конкретната дата или ограничен период, мястото, присъствалите лица и точните думи на ответницата. Относно съобщенията по Viber не са индивидуализирани датата на всяко съобщение, профилът или телефонният номер, от който е изпратено, конкретният получател, пълното му съдържание и лицата, които действително са се запознали с него. Относно твърдението, че ответницата е заявила пред колеги в УМБАЛСМ 1

„Пирогов“, че ищецът е извършил „грешна операция“, не са посочени датата, лицата, пред които е направено изявлението, неговото точно съдържание и начинът, по който ищецът е узнал за него.

Не е уточнено също дали поканата за извънсъдебно споразумение, последвалата кореспонденция и отделните приложени съобщения се сочат като самостоятелни противоправни деяния, включени в основанието на иска, или се представят единствено като доказателства за общото поведение на ответницата. Представянето на документи като приложения не замества задължението на ищеца да изложи в самата искова молба всички правнорелевантни факти, определящи основанието и пределите на търсената защита.

Н а трето място, с петитума се претендира една обща сума от 5 000 евро, докато в обстоятелствената част се поддържат множество отделни действия. Макар ищецът да сочи, че поведението е кумулативно и системно, следва изрично да заяви дали претендира едно глобално обезщетение за общия вредоносен резултат от всички индивидуализирани действия, или поддържа отделни обезщетителни претенции за всяко от тях. Това уточнение е необходимо за определяне на броя на предявените искове, цената им, дължимата държавна такса и предмета, по който съдът следва да се произнесе.

На пето място, към исковата молба не е приложен документ за внесена държавна такса.

Искът е оценяем, като цената му е определена на 5 000 евро. Съгласно чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, по искова молба се събира държавна такса в размер на 4% върху цената на иска. Дължимата такса възлиза на 200 евро.

Исковата молба е подадена на хартиен носител, поради което не е приложимо намалението по чл. 73, ал. 4, изречение второ ГПК, предвидено за искания, подадени в електронна форма чрез Единния портал за електронно правосъдие.

На последно място, доколкото исковата молба е подадена на хартиен носител, ищецът следва да представи препис от уточнителната молба.

По изложените съображения и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ на основание чл. 129, ал. 2 ГПК БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Искова молба с вх. № 256325/14.08.2026 г., подадена от М. А. И., чрез адв. В. С. Гогулянова, срещу Ю. Ч. Г..

УКАЗВА на ищеца в едносидмичен срок отсъобщението, с препис за ответницата да: а/. посочи еднозначно точния си единен граждански номер; б/. индивидуализира поотделно и в хронологична последователност всяко твърдяно противоправно изявление или действие на ответницата, като за всяко от тях посочи: дата, мястото и начина на извършване /ако са му известни/; лицето или лицата, пред които изявлението е направено или до които е изпратено, както и кои трети лица действително са се запознали с него; относно твърдените устни изявления пред служителите и колегите в клиниката - да посочи кои конкретни лица са присъствали, какво точно са възприели и кога е станало това; относно съобщенията по Viber - да посочи датата на всяко съобщение, профила или телефонния номер, от който е изпратено, профила, номера или устройството, на което е получено, пълното съдържание на съобщението и лицата, които са имали достъп до него; относно твърдението за направено изявление пред лица в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ - да посочи датата, мястото, лицата, пред които е направено, точните думи на ответницата и начина, по който ищецът е узнал за изявлението; в/. посочи сумата от 5 000 евро дали се претендира като едно глобално обезщетение за общия кумулативен вредоносен резултат от всички индивидуализирани действия; г/. представи доказателство за внесена по сметката на Софийския районен съд държавна такса в размер на 200 евро. д/. посочи на основание чл. 127, ал. 4 ГПК банкова сметка или друг начин, по който 2 евентуално присъдената сума може да бъде заплатена.

При неизпълнение в срок, производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3