Решение № 260010 от 02.03.2021, Районен съд - Тетевен

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

Град

Тетевен, 02.03.2021 година

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в публично заседание

На десети февруари,

През две хиляди двадесет и първа година,в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО С.

При секретаря: КАТЯ

ХРИСТОВА

Като разгледа докладваното от Председателя Н.Ах.Дело

№ 282 по описа на Районен съд-Тетевен за 2020 година и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №НП-ОР-46/09.09.2020г на Кмета на Община-Тетевен.

Жалбодателят излага,че обжалваното постановление е неправилно,незаконосъобразно,постановено при съществени процесуални нарушения и моли същото да бъде изцяло отменено.Твърди,че на 20.07.2020г подал сигнал на тел.112 зао неправомерни действия от страна на М С.И.,който си бил позволил да изкара от двора на къщата,собственост на сестра му мотопед.След това е последвало обаждане от страна на В.С.И.,че жалбодателя и дядо му са разбили гаража.Вместо да признаят стореното и да се извинят,В.И. предизвикал полицейска проверка,но дошлите на сигнала полицейски служители съставили протокол,че гаражът не бил разбиван.

На същата дата вечерта бил паркирал автомобила пред дома си,в който живеят в село ***,ул.“хххххххххххПо едно време на пътя спрял джипа на В.И. и започнал да свири с клаксона.Първоначално не разбрал какъв е проблема,но по-късно,след като дошли полицейските служители се установило,че е извикан от тях,тъй като според него не можел да мине по пътя,поради това,че неговият автомобил му пречил.Независимо,че по улицата минал автомобил на негов съсед,единият полицейски служител,за да угоди на В. му съставил фиш,а по настояване на В.И. другият му съставил АУАН,като за да бъде подписан този акт В. се обадил по телефона на своя приятелка.С нищо не е нарушил обществения ред,а очевидно това е опит на В.И. да му навреди,тъй като по случая има заведено дело в РС-Тетевен,НЧХД,в което се твърдят небивалици.При връчване на обжалваното постановление установил,че при издаването му са допуснати процесуални нарушения,водещи до отмяната му.Не е извършвал твърдяното нарушение,акта е подписан от заинтересовани лица,а не от очевидци,направил е възражения,между описателната част на нарушението в постановлението и акта има различие,което е недопустимо и се нарушава правото му на защита.Актосъставителят е преписал част от чл.5,ал.1 от наредбата ,без да конкретизира какви неприлични изрази е употребил,с кого е влязъл в пререкания,по какъв начин грубо е нарушил обществения ред,по какъв начин е изразил явно неуважение към обществото.Не е бил на въпросната вечер,по времето,посочено в НП и УАУН в село ***,часа на нарушението е посочен произволно,наказващият орган не се е произнесъл дали е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН.Твърди,че наказващият орган и близко лице с В.И.,поради което е следвало да се отведе от преписката.

Моли да бъде отменено наказателното постановление.

Жалбодателят, се явява в съдебно заседание и поддържа жалбата си.

Ответникът по жалбата – редовно призован, се представлява от юристконсулт Н.,която моли да бъде отхвърлена жалбата и се потвърди наказателното постановление,като правилно и законосъобразно.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства-поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становището на жалбоподателят и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, в този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.

По основателността на жалбата съдът съобрази следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган.,в предвид основанието за санкциониране на жалбодателя и разпоредбата на чл.55 от Наредба за опазване на обществения ред и сигурността на гражданите на територията на Община-Тетевен.Актът за установяване на административното нарушение е съставен от определено съгласно чл.52,ал.2 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурността на гражданите на територията на Община-Тетевен,в предвид служебно известния на съда факт за наличие на Заповед №415/29.06.2020г на Кмета на Община-Тетевен,с която е допълнена Заповед №851/31.12.2019г на Кмета на Общината,като в т.17 са посочени актосъставители при констатиране на нарушения на Наредбата,както следва: „Служители на РУ на МВР гр.Тетевен“.

От писмените и гласни доказателства- показанията на свидетелите А.С.Б.,В.С.И.,Д Н М.,П.В.П.,С.И.С.,Г.М.Б.,М.М.Б.,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Жалбодателят С.Н.М. и свидетелят В.С.И.М. ***,познават се,като според показанията на св.И. същият е бил работодател на жалбодателя.

На 20.07.2020 година между брата на тъжителя и жалбодателя и негови близки/зет на жалбодателя,живущ със свидетелката Д М./възникнал конфликт,по повод на който били подадени сигнали до „Национална система 112“.

На същата дата - 20.07.2020 година, вечерта, свидетелят И. отишъл до животновъдния си обект, регистриран на улица „хххххххх, за да види животните си, като пристигнал с автомобил на мястото.Спрял автомобила, посетил обекта и когато си тръгвал и бил в автомобила установил, че не може да премине, тъй като автомобила на жалбодателя М. бил спрян на средата на пътното плато и му пречел.

Свидетелят И. подал звуков сигнал с клаксона на автомобила и изчакал, но тъй като никой не реагирал на сигнала И. отново подал сигнал с клаксона. Тогава се появил жалбодателя М., който бил ядосан и излизайки на улицата започнал да псува тъжителя на майка, да го приканва да излезе от колата и му казал, че няма да премине,като според свидетелите И.,Б. и М.Б. жалбодателят поискал на свидетеля И. сумата от 200.00 лева,за да го пусне да премине по улицата. И. заключил вратите на автомобила и останал в него, а жалбодателят продължил да го псува,заканвал се, че ще го пребие,хванал шофьорската врата и се опитал да я отвори и след като не успял започнал с юмруци да удря по стъклото на автомобила. Свидетелят И. се изплашил от случващото се и подал сигнал на „Национална система 112“. На место пристигнали органите на полицията-свидетелите С. и П. и установили, че автомобила на подсъдимия е паркиран в средата на улицата и по този начин пречел на движението и на свидетеля И. да премине със своя автомобил,като едва след пристигането на органите на полицията и разпореждане от тяхна страна,жалбодателят изместил автомобила си и освободил движението. Според показанията на свидетелите Г.Б. и М.Б.,жалбодателят М. обиждал и псувал и техния баща,дори блъснал същия.

На жалбодателя били съставени два акта за нарушение от органите на полицията,съответно този,въз основа на който е издадено наказателното постановление с номер 51/20г.,в който са нарушена разпоредба била посочена нормата на чл.5,т.1 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на Община-Тетевен,а текстово извършеното административно нарушение от жалбодателя е описано както следва: „извършва непристойни действия,изразяващи се в употреба на неприлични изрази на публично място,влиза в пререкание ,като с действията си грубо нарушава обществения ред и изразява явно неуважение към обществото и личността“.

Въз основа на акта е издадено атакуваното постановление,с което за описаното в акта нарушение на жалбодателя,на основание чл.53,ал.1 ЗАНН,в-ка с чл.57,ал.1,т.8 и чл.58 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурност на територията на Община-Тетевен е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева.Постановлението е връчено на жалбодателя на дата 23.09.2020г,а жалбата срещу същото е депозирана пред наказващия орган на дата 28.09.2020г/съобразно отбелязването в съпроводителното писмо/,т.е. в срока по действащия към момента чл.59,ал.1 от ЗАНН.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът счита, че жалбата е

НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Наказателно постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган,съобразно и цитираната норма на чл.55 от Наредба за опазване на обществения ред и сигурността на гражданите на територията на Община-Тетевен.

От приетата за установена фактическа обстановка съдът счита, че може да се направи категоричният извод, че нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, е доказано със събраните по делото доказателства.

Излаганите доводи от жалбодателя,обуславящи според него незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление,не се споделят от съда.

На първо място,по отношение обективната съставомерност на деянието:

От гласните доказателства се установява,че жалбодателят е извършил описаните в АУАН и НП действия,в село ***,Лов.обл.,на улица и същите са възприети от други жители на селото. Мястото на извършване на деянието се характеризира като публично/обществено място,по дефиницията на параграф 78 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурността на гражданите на територията на Община-Тетевен,съгласно която „ публични/обществени места са улици,площади,паркове,градини,стадиони и други,където имат неограничен достъп неограничен брой хора“. Безспорно уличното платно/улицата/осигурява възможност за неограничен достъп на неограничен брой хора,а в момента на извършване на действията от жалбодателя М. такива са се намирали на това място,възприели са действията и са се възмутили,сигнализирана е и „Национална система 112“.

Извършените от М. действия-отправени обиди към свидетеля И.,псуване на същия и отправените закани за саморазправа с него,представляват

„непристойни действия“ по дефиницията на параграф 2 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурността на гражданите на територията на Община-Тетевен,имащи оскърбително отношение към гражданите,които нарушават обществения ред/понятието е дефинирано в параграф 1 от цитираната Наредба/и спокойствието на гражданите.

Описаното по-горе деяние жалбодателят

М. е извършил виновно,при форма на вината пряк умисъл.Същото осъществява от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл.5,т.1 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурността на гражданите на територията на Община-Тетевен,поради което следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършването му.

Съдът не споделя доводите на жалбодателя за допуснати съществени процесуални нарушения,водещи до отмяната на атакуваното постановление.Не е налице разминаване в описателната част на акта и наказателното постановление,досежно извършеното нарушеуние.Както в акта,така и в наказателното постановление са сочи нарушението-„употреба на неприлични изрази на публично място и влизане в пререкание“,добавянето в наказателното постановление на „други подобни действия“ не се възприема и кредитира от съда,тъй като освен,че не са посочени тези действия,то същите не са констатирани и от актосъставителя.Това допуснато от наказващия орган нарушение обаче не обуславя цялостната отмяна на наказателното постановление.

Извършените непристойни действия от жалбодателя М. са конкретизирани и индивидуализирани в достатъчна степен-употреба на неприлични изрази на публично място и влизане в пререкание,същите са посочени и в нормата,сочена в акта и постановлението за нарушена,а именно чл.5,т.1 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурността на гражданите на територията на Община-Тетевен.Единствено не е посочено лицето,спрямо което са били извършени непристойните действия-свидетелят В.И.,но с оглед установената по безспорен начин и описана по-горе в мотивите фактическа обстановка,съдът не намира този пропуск за толкова съществено,водещ до отмяна на наказателното постановление,като същият по никакъв начин не е осуетил възможността на жалбодателя да защити правата си.

Не е произволно определен и часа на извършване на нарушението,като индикации в тази насока дават и данните от „Национална система 112“,представени от самия жалбодателя и събрани по НЧХД №207/2020г по описа на РС-Тетевен.От същите е видно,че в 20:44:12 свидетелят И. е съобщил на телефон 112,че жалбодателят Николай М. му чупи колата,т.е. само 4 минути след сочения час в наказателното постановление около 20:40 часа.