Протокол № 302 от 09.09.2026, Окръжен съд - Шумен

ПРОТОКОЛ

№ 302 гр. Шумен, 09.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова

Членове:

Светлин Ем. С.

Мерджан Ем. Мехмед при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова и прокурора Е. Д. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ем. С. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263600600451 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим А. С. М., редовно призован, се явява лично и с адвокат А.

А. от АК – Варна, редовно упълномощен от досъдебното производство, приет от съда от днес.

За Окръжна прокуратура – Шумен, редовно призовани, се явява прокурор Е. Я..

Прокурорът: Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. А.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Жалб.-подс. А. М.: Да се гледа делото днес.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и поради това

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът разяснява на страните правото им на отводи срещу членовете на състава, прокурора и съдебния секретар.

Прокурорът: Не правя отводи.

Адв. А.: Не правим отвод на състава на съда и на прокурора.

Жалб.-подс. А. М.: Съгласен съм с адвоката ми, не правя отвод.

1

Съдът докладва въззивна жалба от адвокат А. А. от АК – Варна, като защитник на подсъдимия А. С. М., срещу Присъда Рег. № 30/10.06.2026 г. по НОХД № 1482/2025 г. по описа на Районен съд – Шумен.

Докладва становище-допълнение към въззивна жалба от адвокат А. А. от АК – Варна, като защитник на подсъдимия А. С. М..

Адв. А.: Поддържаме жалбата, ведно с допълнението. Няма да сочим доказателства.

Жалб.-подс. А. М.: Поддържам жалбата и допълнението към нея. Няма да соча доказателства.

Прокурорът: Считам жалбата за допустима, по същество ще взема отношение в хода по същество. Няма да соча доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОГЛАСЯ и ПРИЕМА материалите, намиращи се в НОХД № 1482/2025 г. по описа на Районен съд – Шумен, ведно с материалите по ДП № 120/2024 г. по описа на РУ – Шумен.

Прокурорът: Нямам искания.

Адв. А.: Нямаме искания.

Жалб.-подс. А. М.: Нямам искания.

Съдът намира фактическа обстановка за изяснена и като съобрази, че страните не направиха други искания,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, намирам обжалваната присъда за правилна, законосъобразна, изключително добре мотивирана и моля да я потвърдите. Смятам, че първоинстанционният съд е положил изключителни усилия, за да изясни всички обстоятелства, които изобщо са имали някакво отношение към постановената присъда и към фактите на по делото. Отговорено е на всички твърдения на подсъдимия, на всички съмнения, които са били изложени, обсъдена е в цялост тезата на подсъдимия и защитата, като абсолютно правилно първоинстанционният съд е приел тази теза за защитна и пунктуално е изложил становището си по всяко едно от твърденията на защитата. Аз не намирам за необходимо да повтарям аргументите, които са изложени в първоинстанционната присъда, тъй като те са изключително подробно изложени, аргументирани относно всяко едно от твърденията на подсъдимия, включително за липсата на компетентност от страна на експерта в гр. Търговище да извърши съответната експертиза, липсата на лиценз на лабораторията в ОД на МВР – Търговище, липсата на служители на МВР в помещението за вземане на кръв в момента, в който на подсъдимия е взета кръвната проба, обработването със спирт на мястото, от което е взета кръвта на подсъдимия и т.н. Всяко едно от тези твърдения е намерило подробно своето обяснение в 2 мотивите и своя отговор и аз мога да се присъединя към тях. Ще посоча само факта, че в излагането на защитната си теза подсъдимият е стигнал дотам да твърди, че не се е подписвал на абсолютно никакви медицински документи в процеса на вземане на кръв и протичането на процедурата спрямо него в медицинската й част. Назначена е експертиза на подписа и почерк и се установява, че подписите, положени в медицинските документи, са положени точно от подсъдимия. Изтъквам това обстоятелство не защото съдът не се е спрял на него подробно. Напротив, съдът е обсъдил и това обстоятелство, анализирал го е и е направил съответните правилни изводи, но за мен това обстоятелство е от съществено значение като цяло за отношението, което трябва да имаме към изложената от подсъдимия теза. Фактът, че е опровергано по един обективен начин с експертно заключение това твърдение като цяло, според мен, внася съмнение в цялото изложение на подсъдимия и го компрометира като цяло и то действително добива характера на една защитна теза това твърдение за хиляди нарушения, които са допуснати, според него, от процеса на започване на процедурата за установяване на алкохолно съдържание до завършването на тази процедура.

Предвид всичките тези обстоятелства считам, че присъдата следва да бъде потвърдена, мотивите казах, са подробни и последователни и не намирам във въззивната жалба нещо, на което на практика районният съд да не се е спрял и да не е отговорил.

Наказанието също е напълно съответно със закона, с обстоятелствата по делото, съобразени са както смекчаващите, така и отегчаващите обстоятелства и е премерено напълно и в съответствие със закона.

Моля да потвърдите присъдата на първа инстанция.

Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, откровено казано аз очаквах малко поразлично становище от страна на представителя на окръжна прокуратура, предвид обстоятелството, че прокуратурата е тази, която освен че следва да обвинява по професия, както се казва, следи и за законност. Аз обаче не чух нито дума да бъде преценявано нашето становище, което сме изложили в жалбата най-напред и в допълнението към нея. Доколкото прокуратурата твърди, че съдът е преценил всички обстоятелства, аз оставам с впечатлението, че прокурорът не се е запознал с нашето становище в допълнението относно „този начин“, който първоинстанционният съд е приел, за да подкрепи извода си за непротиворечивост на всички доказателства, събрани по делото. Обстоятелството, че прокуратурата ляга на принципа на т.нар. защитна теза, аз бих отговорил противоположно, че прокуратурата в конкретния случай в лицето на представителя на държавното обвинение в т.ч. и първоинстанционният съд, са възприели т.нар. обвинителна теза. Защо ще приемем, че нашето становище по конкретни факти и обстоятелства е наша защитна теза, когото там няма нищо общо относно защитна теза, възприета от нас, тъй като касае се за процесуални нарушения, които следваше да не бъдат допускани и нашето искане още в хода на наказателното производство в неговата досъдебна фаза ние сме заявили това обстоятелство и сме поискали конкретно кръвната проба да бъде изследвана на място, което е съобразено с изискването на Наредба № 1/2017 г., ако правилно помня, чл. 19, т. 2. Но това обстоятелство за защитната теза се надявам да бъде по подобаващ начин обсъдено и преценено от уважаемия въззивен съд.

Уважаеми въззивни съдии, в жалбата си сме изложили нашите доводи, поради които считаме, че присъдата е неправилна. Аз няма да се спирам подробно, там сме развили подробно нашите виждания, само ще конкретизирам, че тези доводи, изложени от нас, могат да бъдат групирани в три групи доводи и аз бих се радвал, независимо от това какво ще бъде решението на въззивния съд, да получим в мотивите към решението, било то оправдателна присъда или друг вид решение, да получим отговор в мотивите на нашето становище 3 относно тези три групи аргументи, които сме изложили.

Първата група аргументи е относно свидетелските показания. Няма да се спирам подробно, но даването на показания на принципа по принцип не би следвало да бъдат приемани като годни доказателства, останалото всичкото е проформа и аз намирам като еталон в потвърждението на това наше становище, че всички показания са по принцип как ние правим, как ние вземаме пробата, как изследваме и т.н., без нито един от свидетелите да има конкретен спомен за конкретния случай. Законодателят е решил този въпрос в правните си норми в НПК и ясно е казано как трябва да се преценяват подобни показания. Особено емблематично в случая са показанията на свидетеля д-р Т., а до него показанията на свидетелката А. - медицинската сестра, която коренно си променя показанията само за това, че прочела след това в журнала какво пише.

Втората група аргументи, на които бих желал да концентрирам вниманието на уважаемия съд, е въпросът за техническата годност на апаратурата за изследване. Налице са два документа и те не са представени от нас, те са представени от страна на прокуратурата, изискани са от съда от съответното МВР, два документа, единият е сервизен протокол от 10.05.22 г. и вторият сервизен протокол е от 30.10.24 г. Там ясно експертът, който проверява техническата годност на този апарат за изследване на кръвна проба за установяване наличието концентрацията на алкохол в кръвта и т.н. категорично заявява в 22-а година, че уредът е дефектен и следва да бъдат подменени определени детайли. Забележете, две години по-късно осем на брой детайла са сменени в този същия уред пак от експерта и всичките тези факти са разположени във времето така, че лесно е да се установи, че до подмяната, когато експертът прави своето заключение, че вече уредът е годен да бъде използван за целта, за която е създаден, е след като с този уред е измерено съдържанието на алкохол в кръвта. Въпросът е принципен, не говорим какво е съдържанието, макар че то има също отношение към размера на наказание и прочее, и прочее неща. Но въпросът е принципен, когато работим с дефектен уред и е установен този дефект от компетентно лице към определен период от време, да твърди уважаемият първоинстанционен съд, че уредът е годен и приема всички показания, ами аз не разбирам подобен извод на уважаемия съд. В конкретния случай аз ще обърна пак топката, топката ще я върна към представителя на прокуратурата, където прокурорът в днешно съдебно заседание приема извода на съда за събраните доказателства непротиворечиви, едва ли не доказват на 100% съответното обвинение. Как да го докажа, когато уредът е неизправен и това е фиксирано със съответните сертификати за годност на уреда? Но това е втората група от аргументи.

И третата група от аргументи, които сме изложили и следва да бъдат групирани по този начин, това е въпросът за компетентността както на лабораториите, така и на лицата, които извършват тези действия по експертизата за установяване на алкохол в кръвта. Аз ще моля да бъде извинен, но ще заявя свое становище. Не този или оня може да си присвои правото да кредитира една лаборатория като научно-техническа лаборатория, в т.ч. съответният министър. Ама било имало заповед и министърът казал, че това е научнотехническа лаборатория. Ами, за съжаление, то всеки друг може да каже, следва ли да бъде приемано това, че научно-техническата лаборатория, която извършва съответните анализи, съответства на разпоредбата на т. 2 от чл. 19 на Наредба № 1/2017 г. за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта. За да бъде кредитирана една лаборатория, тя трябва да отговаря на съответните изисквания за научно-техническа лаборатория. Подобни доказателства, независимо че два пъти по наше искане съдът отправи такова искане със задължението да бъдат представени документи, не бяха представени. По делото няма документи за акредитацията на лабораторията, за да отговорим на изискванията. Нещо повече, нас ни подразни и отношението на разследващия полицай и в т.ч. и на прокуратурата, имам предвид Районна прокуратура – Шумен, с лека ръка беше отхвърлено нашето искане пробата да бъде изпратена във ВМА във Варна. ВМА е сред изброените в 4

Наредба № 1/2017 г. за регион Шумен да бъде изследвана тази проба. Не, въпреки всичко обаче прокуратурата наложи своята власт в случая и разпореди допълнителната проба да бъде изследвана в Търговище и последваха резултатите.

И като обобщение, уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви помоля, преди да вземете своето решение, да бъдете така добри да погледнете от висотата на вашия професионализъм и да прецените онези доводи, които ние сме изложили във въззивната жалба, каквито и да са те, те са принципно поставени. Не може така на едно обосновано предположение, към което обосновано предположение аз причислявам и т.нар. защитна теза, на която ляга общо-взето държавното обвинение, съдът да постановява обвинителна присъда, защото нормата на чл.

Разпечатката съдържа 48 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/198beb03-9b3e-4901-aa29-1eca501d28f0