Решение № 1971 от 04.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1971 гр. София, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно наказателно дело № 20251110215399 по описа за 2025 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба против наказателно постановление /НП/ № 254332-017285/ 15.07.2025 г., издадено от началник сектор в СДВР, отдел „Пътна полиция”-СДВР, с което на Г. Ц. И. на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 35, ал.2 от ЗДвП.

Постъпила е жалба от санкционираното лице за обжалване на наказателното постановление с молба същото да се отмени. Акцентира се на допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, възпрепятстващи жалбоподателя да организира защитата си.

Претендират се сторени разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, н е се явява, представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата. Иска от съда отмяна на НП и заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган /АНО/, редовно призован, н е се представлява от процесуален представител. Жалбата се оспорва по съображения, подробно изложени в депозирани писмени бележки, като се 1 намира, че НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение; прави се възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.

Софийският районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите по делото, достигна до следните изводи

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Административнонаказващият орган е установил следните фактически обстоятелства по делото:

При извършена проверка от органите на ОПП-СДВР било констатирано, че на 26.06.2025 г. около 12.40 ч. жалбоподателят управлявал лек автомобил „ФОЛКВАГЕН ТРАНСПОРТЕР” с рег. № ***, собственост на „МЕИК 98“ ООД, в гр.София, ул.”Ф.Кутев”, с посока на движение от бул.“Симеоновско шосе“ към бул.“Черни връх“, като срещу 10 до фирма „Емар Трейдинг“ при маневри десен завой от друга пътна лента не пропуска ППС, преминаващи отдясно, и реализира ПТП с попътно движещия се от дясната му страна лек автомобил „Тойота Айго“ с рег. № ***, който отскача напред и се удря в спрелия пред него товарен автомобил „Рено Мастер“ с рег. № ***.

Във връзка с горното наказателно постановление. е съставен АУАН и е издадено процесното

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка се констатира от акта за установяване на административно нарушение, който има доказателствена стойност, от показанията на свидетелите А. В. Д., С., скица, два броя декларации, протокол за ПТП, заповеди за компетентност, справка-картон на водача, както и от останалите материали по делото.

Св.Д. в съдебно заседание потвърждава отразеното от него в АУАН по случая. Съдът цени показанията на свидетеля, макар и лаконични, те не съдържат противоречия. Съдът не даде вяра на показанията на св.Стоянов относно обстоятелството, че жалбоподателят не е пропуска пътни превозни средства, преминаващи отдясно, доколкото то не намира опора в събрания по 2 делото доказателствен материал и като съобрази близки приятелски отношения между двамата.

Съдът цени писмените доказателства по делото, събрани и приобщени по предвидения в закона ред.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Жалбата е депозирана от правоимащо лице в законоустановения срок срещу подлежащ на оспорване административен акт.

По съществото на спора:

Първоинстанционният съд е задължен да провери законността на обжалваното НП - дали правилно е приложен както материалният, така и процесуалният закон независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентния за това административен орган в предвидените в ЗАНН преклузивни и давностни срокове и при съблюдаване на процесуалните правила. Следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, съгласно заповед на министъра на вътрешните работи. В този смисъл актосъставителят и АНО са оправомощени да установят нарушението и да наложат за него административно нарушение.

Разпоредбата на чл.35 от ЗДвП постановява задължение за участниците в движението, както следва: алинея първа - завиването надясно да се извършва от най-дясната пътна лента по посока на движението, а когато лентите са обозначени за движение в съответна посока - от лента, предназначена за завиване надясно; алинея втора - когато радиусът на завиване на пътното превозно средство е по-голям от радиуса на завоя, завиването може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, преминаващи от дясната му страна. На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено от него нарушение по чл.35, ал.2 от ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба, когато радиусът на завиване на пътното превозно средство е по-голям от радиуса на завоя, завиването може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото превозно средство е длъжен да пропусне пътните 3 превозни средства, преминаващи от дясната му страна. Видно от показанията н а св.Д., приложените по делото скица, два броя декларации, протокол за ПТП жалбоподателят, управлявал МПС лек автомобил „ФОЛКВАГЕН ТРАНСПОРТЕР” с рег. № ***, предприел маневра завой надясно, като за водача е било задължително спазването на правилото по чл.35, ал.2 от ЗДвП да пропусне автомобилите, движещи се от дясната му страна, в случая л. а.

„Тойота Айго“ с рег. № ***. Предвид несъблюдаване на това правило от жалбоподателя същият има вина за настъпилото ПТП , като вследствие на реализираното ПТП с попътно движещия се от дясната му страна лек автомобил „Тойота Айго“ с рег. № *** последният отскочил напред и се ударил в спрелия пред него товарен автомобил „Рено Мастер“ с рег. № ***.

Затова съдът не цени наведените доводи в посока липса на състав на административно нарушение, извършено от жалбоподателя, които разгледа на плоскостта на изграждане на защитна версия на същия.

На следващо място правилно нарушението по чл. 35, ал. 2 от ЗДвП е отнесено към съответстващата му санкционна разпоредба по чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП.

Предвид изложеното настоящия с ъ д е б е н състав намира, че в разглеждания случай жалбоподателят виновно е допуснал нарушение по чл.35, ал.2 от ЗДвП. За тези случаи по реда на чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП законодателят е предвид накил административно наказание „глоба“ от 200 лева – в абсолютен размер, затова не е налице възможност за корекция и съдът не може да упражни контрол върху него.

По сочените по-горе съображения наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Предвид изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено. Обратно, претенцията на въззиваемата страна в посока заплащане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважена и жалбоподателят да бъде осъден да заплати сумата от 70.00 евро за юрисконсултско възнаграждение; делото не се отличава с правна и фактическа сложност.

Воден от горното и на основание чл.63, ал. 2 от ЗАНН СЪДЪТ РЕШИ:

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 25-4332-017285/ 15.07.2025 г., издадено от началник сектор в СДВР, отдел „Пътна полиция”СДВР, с което на Г. Ц. И. на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.4 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 35, ал.2 от ЗДвП.

НЕ УВАЖАВА искането на жалбоподателя за заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на въззиваемата страна сумата от 70.00 евро за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Софийски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5