Протокол № 244 от 29.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 244 гр. Варна, 29.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20223100900317 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:31 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Ищците М. М. А., К. М. З. и Р. М. З. , редовно уведомени по реда на чл.

56, ал. 1 от ГПК, не се явяват, не се представляват.

Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.

2 от ГПК, не изпраща представител.

Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11977 от 28.04.2025 г. от ищците чрез процесуалния им представител адв. Н. Д., с която заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в съдебно заседание, поради което моли да се даде ход на делото. Заявява, че няма въпроси към вещото лице и моли да се приеме заключението по съдебно – психологическата експертиза. Изразява становище по съществото на спора, представя списък на разноските по делото и моли да му бъдат присъдени.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11917 от 25.04.2025 г. от ответното дружество чрез процесуалния си представител адв. М. Г., с която заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в съдебно заседание, поради което моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че е запознат с изготвената съдебно – психологическа експертиза, както и поставя въпроси към същата.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са 1 налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за изслушване на допуснатата съдебно – психологическа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 10901/15.04.2025 г. на допуснатата съдебно – психологическа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата съдебно – психологическа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

Р. С. Г., 72 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице Р. Г.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на поставени от ЗД „Бул Инс“ АД с молба с вх. № 11917 от 25.04.2025 година:

В. л. Г.: Няма данни някой от тримата ищци да е търсил специализирана помощ. Те са малко недефиренцирани личности и за тях такова нещо като „психолог“ не съществува. Трябваше да опитат да потърсят помощ, защото действително, когато не са дефиренцирани или малко дефиренцирани личностите, по – трудно се работи, но така или иначе е можело да се опита, но е нямало кой да им даде съвет и кой да ги насочи. И не е ясен, какъв ще е резултата.

Относно това, каква е причината да няма спомен за точната дата на ПТП, бих отговорила по същия начин. В тяхната общност тези точни дати, те нямат такова голямо значение.

Тримата ищци имат семейства. Само К. съобщаваше /доколкото си спомням и съм написала/, че: „ …. Ние всеки ден се виждахме с майка ми и всеки ден разговаряхме…“. Не ми е казала дали са живеели в едно 2 домакинство. Вероятно не са живеели. Другите двама – не. Едната е в чужбина. Той е на семейни начала и живее с друго семейство. Така, че не са живеели заедно в едно домакинство.

След като ищецът Р. Зайков не знае точна дата на ПТП, не знае годините на майка си, категорично не може по – високата раздразнителност да бъде обяснена с това, че се е чувствал като на разпит. Напротив, по – висока раздразнителност е, че: „Не, не ми се говори за това, защото го преживявам и не бих искал да го преживявам отново!“, както и с неговите личностови качества, които аз съм констатирала типа темперамент – той е по – чувствителен, по – лесно раздразнителен, непостоянен, неудовлетворен в момента, със страхове дали ще може да поеме отговорностите за семейството си. Така, че всичко това му влияе и по някакъв начин изразява този протест, който би желал да изрази срещу шофьора и т.н.

За тях е едно и също, дали ще кажат за шофьора или обезщетението, то е едно и също. Те не могат да се изразят по този начин. Те претендират обезщетение, но не могат го да изразят по този начин. Те казват, че шофьорът е виновен и той трябва да плати. Това е начина им да посочат. Такива понятия са трудни за тях.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно – психологическата експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, изслушаното заключение на съдебно – психологическата експертиза. днес

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Р. С.

Г., в размер на 900.00 /деветстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО – платими от Бюджета на Съда /.

СЪДЪТ като взе предвид поведението на страните намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

3

СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:40часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4