Протокол № 106 от 10.03.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 106 гр. Пещера, 09.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20215240101177 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Д. Г. Я. редовно призован се явява лично.

Ищцата М. Г. Х. редовно призована се явява лично.

За ищците се явява процесуален представител адв. П. Т. с пълномощно от днес.

Ответникът Х. Г. Я. редовно призован не се явява.

За него се явява процесуален представител адв. П. С. с пълномощно по делото.

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Т. – Поддържаме исковите претенции. Във връзка с Вашето съдебно определение и отговора на ответника представям молба с известни уточнения. Първото уточнение касае обема на правата, с ИМ се претендира сключване на окончателен договор, като се третира пълния обем на правото на собственост върху имота. В действителност двамата ищци и ответникът разпростират правата си върху общо 1/3 ид.част по наследство от правото на собственост върху същия имот, тоест редуцираме чрез намаляване – уточняваме, че тримата имат по 1/9 ид.ч., като ищците желаят да добият чрез сключване на окончателен договор и 1/9 на ответника. Тук се касае и до технически пропуск в предварителния договор, в който се визира правото на собственост върху целия недвижим имот, но реално той не може да бъде 1 прехвърлен само от ответника, тъй като извън едната трета общо на страните, принадлежи на други носители на наследствени права. Заявил съм също, че на доверителите ми е станало известно изпращането на писменото изявление за разваляне да договора едва с книжата, получени от съда по делото ведно с отговора на ответника. Към самите писма, които са представени, няма данни за връчването им на ищците. По отношение на възражението за неплатена сума по задатъка, освен че твърдя, че тя е била без падеж при уговорката на страните и липсва покана, представям документ за покана за плащане на сумата от 500 лв., което е извършено по банков път от ищците, като получател на сумата е техният брат - ответникът Х. Я.. По отношение на доказателствата – с исковата молба са били заявени доказателствени искания, по които предстои да се произнесете, те са възпроизведени и в днешната молба. Касае се до установяване на особените изисквания на закона, които нотариалното производство предполага, тъй като ответникът явно не желае да представи декларациите по Закона за нотариусите и нотариалната дейност, които биха подпомогнали развитието на делото. Бихме желали да проведем и разговори за спогодба. Твърдим, че всички страни сме наследници на Г. Х.в Я. и Свобода Х.ва Я.а, от които е останал в наследство процесният имот.

АДВ. С. – Не оспорваме обстоятелството, че сме наследници на лицата Г. Х.в Я. и Свобода Х.ва Я.а и имотът е останал в наследство. Не оспорваме, че ответникът е собственик на 1/9 ид.ч. от този имот и обстоятелството, че е имало подписан предварителен договор с уговорка ищците да закупят частта му за 1000 лв. Не оспорваме, че уговорката с ищците е била веднага след подписване на договора да се заплати капаро 500 лв., при подписване на договора е имало такава уговорка. Твърдим, че това не е било направено, като и до настоящия момент не сме получили сумата от 500 лв. Нямаме данни дали тези пари - 500 лв., са платени. Днес представеното доказателство за плащането на сумата от 500 лв. на мен не ми е известно, сега се запознавам с него. Във връзка с това платежно твърдя, че е направено без правно основание, тъй като договорът е развален от доверителя ми като изправна страна по договора, също така, доколкото разбрах, основанието е плащане по предварителен договор. Представям като доказателство друг предварителен договор, сключен между страните на същата дата, аналогичен на този, за продажба на наследствени земи, където също се дължи сумата от 500 лв. капаро, които също не са платени. Общата продажна цена за тези земи е 1000 лв., а задатъкът е 500 лв. и заявявам, че за нас тази сума от 500 лв., за която е представено платежно, не е ясно по кой договор е платена. Освен това плащането за нас е без правно основание, тъй като договорът е развален и се оспорва получаването на известие за разваляне на договора, в която връзка моля за следващото с.з. да ми дадете възможност да представя доказателства, че е получено известието за прекратяването на този договор. Представям данъчна декларация по чл. 14 ЗМДТ от доверителя ми, с която е декларирал собствеността върху имота. Представям предварителен договор от 10.06.2021 г. за покупко продажба на процесния имот, с който ищците и ответникът 2 сключват предварителен договор за продажба на този имот, но вече с друг купувач – техния братовчед, за което е получено капаро.

АДВ. Т. - Известни са ни тези договори. Не оспорваме съдържанието им. Твърденията ми са, че по правните си характеристики този договор от 10.12.2019г. няма отношение към спорния предмет. Предварителният договор от 10.06.2021 г. между всички страни и трето лице не променя правните последици от предварителния договор, чието окончателно сключване се претендира в настоящето производство.

АДВ. С. – По отношение на представената кореспонденция по ел. поща, ако ищците оспорват съдържанието на разменените имейли и изобщо размяната на такива имейли в смисъл споразумението, което те пращат на ответника, моля да назначите съдебно компютърна експертиза, която да докаже идентичността на приложените документи.

АДВ. Т. - Лицата са наследници. Правата се разпростират върху много по-широк обем имоти – в Благоевград, в София, в Пазарджишка област. По отношение на имотите в София и Благоевград има договори за доброволна делба и там изрично са били заложени манипулирано по-ниски стойности именно защото имотите в Пещера са служили за уравняване на дяловете, около които са се разбрали да си поделят имотите ответникът и ищците, само че заради проблемите по вписванията на една делба в различни райони, сделките в Пещера не са се случили в окончателния им вариант, а впоследствие забавянето на ответника е станало причина за това дело, докато сделките в София и в Благоевград са станали с по един договор за доброволна делба. Идеята за спогодба е вместо сега ищците да търсят ревизия на онези сделки и да си довършат отношенията така, както са ги уговорили неформално – защото формално между онези договори и този, който е пред Вас, процесния, не е очертана правна връзка с останалите имоти от общата наследствена маса. Формалната връзка се отбелязва само в датата и стойностите по договора за доброволна делба и този предварителен договор, ако тръгнете да извличате по тълкувателен път каква е била волята на страните. Предложението е вместо да влизаме в кръг от дела, нека страните да поговорят и се разберат – това са двама братя и една сестра. Няма да оспорваме ел. кореспонденция. Не оспорваме, че е изпратена такава. По отношение на възражението за плащането, моля да обърнете внимание, там пише „покупко-продажба на имот“, а другият договор от 10.12.2019 г. е за група земеделски имоти, т.е. числото е множествено.

АДВ. С. - Доверителят ми няма нищо против да се сключи предварителният договор така, както е изготвен. Той е извършил всички необходими действия по сключването на договора, вкл. и деклариране на имота, чакал е покана от ищците да се явят пред нотариус за изповядване на сделката, като такава покана до настоящия момент няма. Не виждам виновно поведение от доверителя ми във връзка с процесния предварителен договор.

Освен това всички документи, касаещи сделката, също се притежават от 3 ищците като съсобственици. Също така не са платени и данъците на имота, за което моят доверител е разбрал при посещението си в Данъчната служба, което допълнително е възпрепятствало изваждането на данъчна оценка. И до настоящия момент данъците не са платени. Ние не водим война, явяваме се по един иск, по който заявяваме, че сме изрядна страна.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. Т. – Ние сме съгласни да говорим за спогодба.

АДВ. С. – Ще говоря с клиента ми.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 19, ал.3 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от ат Д. Г. Я., ЕГН: ********** от гр.София, *** и М. Г. Х., ЕГН: ********** от с. Владая, Столична община, ***, срещу Х. Г. Я., ЕГН: ********** от гр.София, ***.

Твърди се в исковата молба, че ищците и ответникът са деца и наследници по закон на общите си родители Г. Х.В Я. и СВОБОДА Х.ВА Я.А. Твърди се още, че в качеството си на наследници на Г. Х.В Я. са придобили в съсобственост при равни квоти /по 1/3 за всеки от тях/ правото на собственост върху следния недвижим имот, описан по документ за собственост като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ XII-1309 /дванадесети за имот с планоснимачен номер хиляда триста и девети/ от квартал 123 /сто двадесет и трети/ по регулационния план на гр. Пещера, целият с площ от 306 /триста и шест/ кв.м. заедно с построената е имота ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 87,00 /осемдесет и седем/ кв.м., като съгласно скица № 15-678671/21.06.2021 г., издадена от СГКК - гр.

Пазарджик имотът бил нанесен в КККР като САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ от 87 /осемдесет и седем/ кв.м., брой етажи - 2, ЖИЛИЩНА СГРАДА еднофамилна, изградена върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в гр. Пещера, област Пазарджик, ул. "Елена и Тодор Кънчеви" № 5, целият с площ от 310 /триста и десет/ кв.м., трайно предназначение на територията - УРБАНИЗИРАНА, начин на трайно ползване - НИСКО ЗАСТРОЯВАНЕ /до 10м./, предишен идентификатор няма, номер по предходен план - 2079, кв. 156, парцел XIII, съседи:

***, ***, ***, *** и ***.

Ищците твърдят още, че на 10.12.2019 г. сключили помежду си предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на 4 който ответникът Х. Г. Я. като продавач следвало да прехвърли на двамата ищци, като купувачи, правото си на собственост върху 1/3 идеална част от описаните по-горе ПОЗЕМЛЕН ИМОТ и СГРАДА. На свой двамата ищци като купувачи поели задължение да заплатят на продавача цена в размер на 1000 /хиляда/ лева. Било договорено плащането на посочената цена да се извърши на две вноски, съответно 500 лв. да бъдат заплатени като задатък по чл.93 от ЗЗД авансово след сключването на предварителния договор /без посочен падеж/ и 500 лв. в деня на подписване на окончателния договор пред нотариус. Ищците заявяват, че ответникът явно не желаел доброволно да изпълни задължението си.

Изложено е в исковата молба, че този предварителен договор бил част от поредица действия и сключени договори с тяхно /на ищците/ участие, насочени към прекратяване отношенията на съсобственост върху недвижими имот, които били придобили като наследници по закон. Ответникът проявил активност, докато придобие значителни активи от наследствената маса, но вече близо две години бездействал по отношение на задължението си по този предварителен договор, според което следвало да им прехвърли своята 1/3 идеална част от процесния недвижим имот. Заявяват, че са опитали да разговаряме с ответника с цел доброволното уреждане на спорните отношения, но не постигнали напредък.

Моли се съда да постанови решение, с което да бъде обявен за окончателен сключения между двамата ищци, от една страна и ответникът, от друга страна, предварителен договор за покупко-продажба на недвижимия имот, описан по-горе.

Претендират присъждане на разноските. Ангажират доказателства.

Направени са доказателствени искания.

В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове, като излага подробни съображения в подкрепа на оспорването си. Моли съда да констатира нищожност на предварителния договор от 10.12.2019 г. и да отхвърли исковете. При условията на евентуалност моли да бъдат отхвърлени исковете като неоснователни, като твърди, че ищците не са изправна страна по предварителния договор и съответно ответникът е изправна страна по него.