Споразумение № 105 от 06.06.2024, Районен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Силистра, 04.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Д.а и прокурора П. Хр. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Росен Д. Костадинов Наказателно дело от общ характер № 20243420200453 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – уведомени от предходно с.з., явява се ПРОКУРОР П. П..

ПОДСЪДИМ – И. П. Д. – уведомен от предходно с.з., явява се лично.

АДВОКАТ – В. М. от АК – Силистра – назначена по реда на ЗПП, надлежно уведомена, явява се.

Съдът докладва:

В предходно разпоредително заседание, проведено на 27.05.2024 г., съдът е допуснал оказване на правна помощ на подсъдимия И. П. Д., предвид изричното изявление на същия, че желае делото да продължи по някое по специалните правила, които са предвидени в процесуалния кодекс. Видно от писмо с изх. № 326 - И/31.05.2024 г. на АК - Силистра, Председателят на колегията уведомява съда, че за участие в настоящото производство е определена адв. В. М. от АК - Силистра, вписана под № 5964 в Националния регистър за правна помощ.

Съдът на основание чл. 25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 и чл. 21, т. 2 ЗПП и чл. 94, ал. 3 във вр. с чл. 384, ал. 2 НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за защитник на подсъдимия И. П. Д., адвокат В. М. от АК – Силистра.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОК. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл. 271 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Подсъдимият И. П. Д. е с установена самоличност от проведено открито разпоредително заседание.

Съдът на основание чл. 275 от НПК дава възможност на страните да правят нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

ПРОК. П.: Нямам нови доказателствени искания.

АДВ. М.: Нямам нови доказателствени искания.

Съдът докладва делото:

Съдът в разпоредително заседание е допуснал промяна на приключване на съдебното производство по някое от специалните правила, предвидени в НПК по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 4 от същия кодекс, като е допусната да бъде оказана правна помощ. При разясняване на правата на подсъдимия, същият изяви желание за провеждане на производството по някоя от специалните процедурите по НПК, а именно производството да приключи по реда на Глава XXIX НПК чрез споразумение.

Съдът предоставя възможност на страните, да изложат становище по някоя специалните процедури следва да продължи съдебното производство:

ПРОКУРОР П.: Проведохме разговор със защитата на подсъдимия и решихме да представим пред Вас проект за споразумение. Моля да промените реда да премине по реда на Глава XXIX НПК.

АДВ. М.: Имаме договорка с държавното обвинение за постигане на споразумение по реда на Глава XXIX НПК.

Страните правят искане за разглеждане на делото по реда на Глава ХХІХ от НПК. По тези причини съдът уведомява подсъдимия за правата му по чл. 55 от НПК. Съдът уведомява подсъдимия и за последиците при евентуално одобряване на споразумение.

ПОДС. И. Д.: Разбирам правата си. Съгласен съм с този ред на протичане, аз нямам никакви възражения и даже съжалявам затова, което се е случило. Запознат съм с този ред на протичане на съдебното производство. Съгласен съм делото да приключи със споразумение. Признавам се за виновен и не искам делото да се гледа по общия ред. Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

Съдът, като взе предвид становището на страните относно реда за приключване на съдебното производство, намери за установено следното:

Страните изразяват воля да приключат наказателното производство по реда на Глава XXIX 2

НПК, решаване на делото чрез споразумение. Искането е процесуално допустимо. Не са настъпили имуществени вреди от деянието, които подсъдимият да е задължен да възстанови или обезпечи.

Отделно от това не попада в изричната забранителна норма на разпоредбата на чл. 381, ал. 2 НПК.

В този смисъл своевременно е направено искането на страните за реда на промяна на приключване на съдебното производство с оглед провеждане на специалната процедура по реда на Глава XXIX от НПК.

Съдът се е произнесъл в разпоредителното заседание като е допуснал промяна в реда на приключване на съдебното производство. Предвид направеното искане от страните и на осн. чл.

384 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

Допуска промяна в реда на приключване на съдебното производство, с оглед решаване на делото със споразумение между страните.

Съдът, предоставя възможност на страните да изложат в устен вид параметрите на постигнатото между тях споразумение за решаване на делото.

ПРОК. П.: Нашият проект за споразумение е в следния смисъл:

Подсъдимият И. П. Д. със снета по делото самоличност се признава за виновен в това, че:

На 02.04.2024 година в гр. Силистра, по ул. „Добруджа" е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел", модел „Астра ", с peг. № СС 6250 АК, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,24 на хиляда, установено по надлежния ред (по реда на Наредба №1/19.02.2017 год. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози) с медицинско и химическо лабораторно изследване - престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.

За това свое деяние, същият се съгласява при приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК да му бъде наложено наказание по вид „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ месеца, което на осн. чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за изтърпяване за изпитателен срок от 3 /три/ години.

Позоваваме се на разпоредбата на чл. 55, ал. 3 НК кумулативно предвиденото наказание „глоба“ да не се налага. Тъй като концентрацията на алкохол в кръвта е 1,24 на хиляда, твърде малко на границата.

Предвид, че подсъдимият е правоспособен водач на МПС по отношение на него са налице предпоставките на Наказателния кодекс за налагане на наказание „лишаване от право да управлява МПС“, а именно да му бъде наложено такова наказание за срок от 6 /шест/ месеца, на осн. чл. 59, ал. 4 НК се приспада времето, през което същият е бил лишен от възможността да упражнява това си право по административен ред, считано от 02.04.2024 г.

По отношение на подсъдимият следва да бъдат възложени направените по делото разноски в размер на 441,86 /четиристотин четиридесет и един лв. и осемдесет и шест ст./ лева, съставляващи направени разходи за извършени експертизи в хода на досъдебното производство, които да бъдат заплатени по сметка на ОД на МВР - Силистра.

По отношение на лекият автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с peг. № СС 6250 АК, считам, че са налице предпоставките на материалния закон, да се произнесете с определение.

3

Веществени доказателства по делото не са приобщени.

От деянието не са настъпили имуществени вреди.

Намирам, че споразумение не противоречи на закона и на морала.

АДВ. М.: С прокурорът от Районна прокуратура – Силистра постигнахме споразумение, което се изразява в следното, тъй като моят доверител И. П. Д. е неосъждан досега, с чисто съдебно минало, постигнахме споразумение да се приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1 НК и да се слезе под минимума, определен в основната норма на чл. 343б, ал. 1 НК, а именно 3 месеца лишаване от свобода. На основание чл. 66 да се определи 3 години изпитателен срок, да не влиза ефективно за изтърпяване на наказанието.

По отношение на лишаване от правоуправление на осн. чл. 37 НК приехме да бъде 6 месеца, като считаме, че началния момент следва да бъде 02.04.2024 г., когато фактически му е отнета книжката за управление на МПС.

На осн. чл. 55, ал. 3 НК да не се налага кумулативно предвидената санкция „глоба“, тъй като същият в момента е и безработен, тъй като законът предвижда, че съдът може да не наложи кумулативно кумулативно предвиденото наказание „глоба“. Считам, че са налице предпоставките на подс. И. П. Д. да не се налага това наказание „глоба“.

По отношение на мярката за неотклонение, която е „подписка“ да бъде отменена, с оглед постигане целите на наказанието предвидени в чл. 36 НК.

В този смисъл постигнахме споразумение с уважаемия, господин прокурор.

На основание чл. 384, ал.1 от НПК, във връзка с чл. 382, ал.4 от НПК, съдът пристъпи към изслушване на подсъдимият: