Решение № 131 от 05.07.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Разлог, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Х. Д. П., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20241240200209 по описа за 2024 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. С НП №В-004919/22.02.2024 г., издадено от Директор на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адрес г.С. към ГД„КП“ при КЗП, на „Г.Х.М.М.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, О.п.251Е, Б.с.„Р.Т.“, е.1, о.С., о.С., с управител М.Г.А., на основание чл.222 от ЗЗП, е наложено наказание "имуществена санкция" от 500,00 лева, за нарушение на чл.127, ал.2 от ЗЗП.

Недоволен от НП е останал жалбоподателят „Г.Х.М.М.“ЕООД, който го атакува с искане за отмяната му. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност, твърди се че са допуснати съществени процесуални нарушения.

В проведеното СЗ жалбоподателят „Г.Х.М.М.“ЕООД, с управител М.Г.А. - редовно призован, не се явява, не се явява и упълномощен представител.

НО - Директор на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адр. г.С., към ГД„КП“ при КЗП редовно призован, не изпраща представител. Депозира писмено становище, с което оспорва подадената жалба, излага подробни съображения в тази насока и претендира разноски.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена с/у подлежащ на обжалване акт по чл.58д, т.1 ЗАНН, от санкционираното ФЛ и при спазване на преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на жалбоподателя на 08.03.2024 г., а жалбата е подадена на 18.03.2024 г.).

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното НП, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

„Г.Х.М.М.“ЕООД, ЕИК*, предоставял услуги в място за настаняване в с.Б., м.К. По време на проверката /по сигнал/ от длъжностни лица е установено, че в непосредствена близост до СПА Х.„Г.х.Т.“, има 19 броя къщи за гости, като всяка къща е изградена на 2 етажа и всичките къщички са идентични. Установили също, че 4 броя от къщите се преотдават за нощувки, като се менажират от „Г.Х.М.М.“, съгласно сключени договори със собствениците им и са с №D04, D06, D07 и D08. В хода на проверката била представена справка, от която било видно, че към дата на проверката има 1 направена резервация под №14695, за настаняване в къща D04 на 6 госта за престой от 3 нощувки, считано от дата 09.01.2024 г.

Длъжностните лица, извършващи проверката установили, че в обекта няма и не се представя 1 при поискване регистър за предявените рекламации.

Търговецът не е изпълнил административното си задължение, съгласно изискванията на чл.127, ал.2 от ЗЗП, да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощени от него лица рекламации. Нарушението е било извършено на 09.01.2024 г., в с.Б., о.Р., о.Б., м.

„К.“, „Г.х.Т.“ - място за настаняване /къщи/.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 НПК: НП №В-004919/22.02.2024 г.; АУАН №К004919/10.01.2024 г.; Известие за доставяне; Заповед №1012/10.11.2023 г.; Заповед №984/07.11.2023 г.; Заповед за длъжностно лице №1087/15.12.2023 г.; Касов бон;

Констативен протокол №К-2752797/09.01.2024 г.; Протокол за проверка на документи №0136112/10.01.2024 г.; Снимков материал; Пълномощно в полза на Т.С. от 10.01.2024 г.;

Разписка за връчено НП №ИДPS900094BEAD F.

В хода на съдебното производство бяха разпитани свидетелите Ц.Х., С.Е. и М.А. служители в РД-В. към КЗП, чиито показания съдът кредитира, като дадени безпристрастно и обективно.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното адм. наказание, прави следните изводи:

НП е издадено от компетентен орган - Директор на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адр. г.С., към ГД„КП“ при КЗП, упълномощен със Заповед №1012/10.11.2023 г., неразделна част от Заповед №984/07.11.2023 г. на Председателя на КЗП.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема към момента на проверката „Г.Х.М.М.“ЕООД е предоставял услуги в място за настаняване /къщи/, в с.Б., м.К., които били 19 на брой, като към дата на проверката 4 от тях се преотдават за нощувки, менажирани от „Г.Х.М.М.“, съгласно сключени договори със собствениците им и са с №D04, D06, D07 и D08. За къща D04 имало направена резервация под №14695 за 3 нощувки, в който обект нямало и не се представило регистър за предявените рекламации, включително и при последващо поискване при извършената документална проверка от проверяващите.

Правилно АНО е приел, че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл.127, ал.2 от ЗЗП, тъй като към момента на проверката регистър за предявените рекламации не е бил налице, което е видно от съставения констативен протокол.

Съгласно разпоредбата на чл.127, ал.2 от ЗЗП, търговецът следва да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации във всяко едно от местата, посочени в ал.4 - в търговския обект, където е поръчана услугата, или на интернет сайта на търговеца, на който е направена поръчката, или на адреса на управление на търговеца, за да се обезпечи възможността рекламацията да бъде предявена и във всеки от търговските обекти на търговеца на територията на страната, в които се осъществява подобна търговска дейност като тази в обекта, откъдето е поръчана услугата, доколкото правото на избор на място за предявяване на рекламацията принадлежи изцяло на потребителя. В конкретния случай въпреки, че на жалбоподателят е била предоставена възможност при насрочената документална проверка да представи регистър на рекламациите, същият не е сторил това, както и не е направил възражение по АУАН. В тази насока, съдът не споделя възраженията, изложени в жалбата, че такъв регистър е съществувал в „Г.Х.Т.“, който също се стопанисва от дружеството-жалбоподател, тъй като нарушението на нормата на чл.127, ал.2 от ЗЗП е формално, защото при наличие на определената предпоставка - липса на регистър за предявени рекламации, то вече е осъществено. Целта на закона е да се защитят потребителите, които купувайки стока, неотговаряща на стандарта, да направят своята рекламация. Това може да бъде осъществено, само ако имат постоянен и непосредствен достъп до регистъра за предявени рекламации.

Законът изисква с чл.127, ал.2 ЗЗП, регистърът да бъде в стопанисвания обект и да изпълни целта, за която е предназначен, тоест дори и хипотетично да се приеме, че такъв регистър е 2 бил наличен в „Г.Х.Т.“, същото е неотносимо, тъй като в случая нарушението е установено в място за настаняване /къщи/, което не е идентично със сочения хотел, независимо, че обектите се стопанисват от жалбоподателя.

Съдът намира, че в настоящото адм. нак. производство е санкциониран търговеца „Г.Х.М.М.“ЕООД и сме изправени пред хипотезата на търсене на обективна, безвиновна отговорност, тъй като предприятието на ЕООД е лишено от воля и не може да се търси вина.

Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението, като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на адм. нак. отговорност. В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на ЗЗП. Поради изложеното до тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.

В хода на адм. нак. производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

НП е било издадено в 6-месечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и с/у какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани. При определяне на размера на наложената санкция, АНО се е съобразил с тежестта на извършеното и с обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път. Съдът намира, че наказанието е определено в предвидения в закона минимум, справедливо е и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.

С оглед гореизложеното, съдът намира че следва да потвърди НП.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, следва на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адр. г.С., към ГД„КП“ при КЗП, да се присъди юрисконсултско възнаграждение определено в чл.37 от ЗПП, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН, чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, предвижда възнаграждение от 80.00 до 120.00 лева.

Производството по делото е продължило в 1 СЗ, с разпит на свидетели, не е с фактическа или правна сложност, представител на КЗП не се явява /изпраща писмени становища/, поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80.00 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №В-004919/22.02.2024 г., издадено от Директор на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адр. г.С., към ГД„КП“ при КЗП, с което на „Г.Х.М.М.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, О.п.251Е, Б.с.„Р.Т.“, е.1, о.С., о.С., с управител М.Г.А., на основание чл.222 от ЗЗП, е наложено наказание "имуществена санкция" от 500,00 лева, за нарушение на чл.127, ал.2 от ЗЗП.

ОСЪЖДА „Г.Х.М.М.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, О.п.251Е, Б.с.„Р.Т.“, е.1, о.С., о.С., да заплати на РД на областите С., С., К., П. и Б., с адр. г.С. към ГД„КП“ при КЗП, юрисконсултско възнаграждение от 80.00 лева, на осн. чл.63, ал.3 от ЗАНН.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред АС-Бл.

3

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4